Дело № 12-65/2011

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский            24 августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Соловьева Н.К.,

с участием привлекаемого Моисеева <данные изъяты>.,

защитника-адвоката Ладина С.М.,

при секретаре Телеповой Н.В.,

рассмотрев жалобу

Моисеева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, занимающего должность инспектора 28 отделения надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> в <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес> (зарегистрирован по адресу: <адрес>), ранее привлекавшегося к административной ответственности: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 рублей;

на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Моисееву <данные изъяты>. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 48 мин. на <адрес>, в <адрес> муниципального района <адрес>, Моисеев <данные изъяты>. управлял автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Моисеев <данные изъяты>., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку, нарушены требования административного законодательства, а именно ч.2 ст.28.1 КоАП РФ, а так же п.п. 2,4,6,8,10,16 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, судом не принято во внимание тот факт, что автомобилем управлял не он, а ФИО5. Просит постановление мирового судьи от 04.08 2011 года отменить.

В судебном заседании Моисеев <данные изъяты>. на доводах жалобы настаивал и пояснил, что в момент остановки сотрудниками ДПС ГИБДД он служебным автомобилем не управлял, автомобилем управлял знакомый. В виду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил своего знакомого ФИО5 довести его до <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>. Когда ФИО5 остановил автомобиль, вышел из салона машины и пересел на заднее пассажирское место, а он с переднего пассажирского места, не выходя из салона, пересел на водительское место. Ранее сотрудника ДПС ГИБДД Пономарева не знал, неприязненных отношений между ними нет. Просит суд отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он видел как по <адрес> напротив <адрес> двигалось два автомобиля, второй автомобиль был служебный - ДПС ГИБДД. У автомобиль ДПС ГИБДД включились световые маячки и впереди идущий автомобиль прижался к обочине и остановился. Сотрудник ГИБДД подошел к водителю первого автомобиля. Кто находился в салоне первого автомобиля, он не видел. Из салона с водительского места первого автомобиля никто не выходил и не пересаживался на заднее пассажирское место.

Заслушав пояснение Моисеева <данные изъяты>., свидетеля Коробицина, изучив документы дела, выслушав доводы защитника - адвоката Ладина <данные изъяты>., полагавшего о необходимости удовлетворения жалобы заявителя, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.2.7 ПДД «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения».

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 48 мин. на <адрес>, в <адрес> муниципального района <адрес>, Моисеев <данные изъяты>. управлял автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснениях Моисеев <данные изъяты>В. не отрицал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указал, что пил квас (л.д.3);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), и принтерной распечаткой показаний использованного при этом прибора (л.д.5), согласно которым в выдыхаемом Моисеевым <данные изъяты>. воздухе техническим средством измерения DRAGER MOBILE PRINTER (заводской номер прибора ARAC-0415) был выявлен этиловый спирт в концентрации 1,24 mg/L, на основании чего был сделан вывод о нахождении Моисеева <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. С указанным результатом освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, Моисеев <данные изъяты>. согласился;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Моисеев <данные изъяты>В. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.4);

- справкой госинспектора РЭО ГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району <адрес> о наличии у Моисеева <данные изъяты>. водительского удостоверения категории «В», выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району <адрес> ФИО6 (л.д.8), показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного Моисеевым <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что автомобилем управлял Моисеев <данные изъяты>.. Данное обстоятельство он видел отчетливо. У Моисеева <данные изъяты>. не было возможности поменяться местами с другим человеком, находящимся в салоне автомобиля.

Показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, утверждавшего в судебном заседании о том, что из автомобиля с водительского места никто не выходил и не пересаживался на заднее пассажирское место.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административном правонарушениях».

При освидетельствовании Моисеева <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения п.п.2, 4, 6, 8, 10, 16 Правил нарушены не были. Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, сам Моисеев <данные изъяты>. с результатом освидетельствования на момент его проведения согласился.

Доводы Моисеева <данные изъяты> указанные в жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а утверждение Моисеевым <данные изъяты>. о том, что автомобилем управлял ФИО5, суд расценивает как способ защиты.

Все доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева <данные изъяты>. оценены мировым судьей исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Поэтому мировым судьей правильно сделан вывод о наличии в действиях Моисеева <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При рассмотрении жалобы Моисеева <данные изъяты> не установлено наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений и в установлении вины Моисеева <данные изъяты> в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Моисеев <данные изъяты>. правомерно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При назначении наказания Моисееву <данные изъяты>. мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушения».

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №106, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №105, Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Моисеева <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу Моисеева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья:          Н.К. Соловьева