Дело № 12-68/2011

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский        29 сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием привлекаемого Гаптулова <данные изъяты>

защитника - адвоката Ладина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский, ул. Ленина, 65 жалобу

Гаптулова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего директором ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района Пермского края Соловьевой И.Ю. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района Пермского края Соловьевой И.Ю. Гаптулову <данные изъяты>. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут на <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, управляя автомобилем LADA 212140, регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Гаптулов <данные изъяты>., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, считая вынесенное мировым судьей постановление незаконным, поскольку судьей не было принято во внимание то, что из административного материала не понятно, присутствовали ли при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые или они были записаны позднее. Также указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, предложил поехать на освидетельствование на его машине, но сотрудники ГИБДД отказались. Его автомобиль сотрудниками ГИБДД не останавливался, поскольку он стоял на обочине дороги, поэтому участником дорожного движения не являлся и требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования незаконны. Кроме этого, при рассмотрении дела судьей не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО7, также при оформлении административного материала ему не были вручены копии протоколов. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Гаптулов <данные изъяты>. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле приехал в <адрес> к ФИО20 за запасными частями. Свой автомобиль он поставил на обочину и сидел в автомашине за рулем, когда к нему подъехали сотрудники полиции, попросили предъявить документы и выйти из машины. Он отказался, тогда его вытащили из машины, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он продул в прибор, который показал наличие алкоголя. Он не согласился с показаниями прибора, так как спиртное не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, просто был не согласен ехать в патрульном автомобиле, так как сотрудники полиции ему сказали, что на медицинское освидетельствование он поедет в багажнике автомашины. Понятых при направлении его на медицинское освидетельствование не было.

Защитник Ладин С.М. поддержал доводы привлекаемого Гаптулова <данные изъяты>., пояснив, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, на основании сфабрикованных, сфальсифицированных доказательств, без исследования всех обстоятельств по делу.

Заслушав пояснения Гаптулова <данные изъяты>. по доводам жалобы, его защитника, исследовав представленные письменные доказательства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пп. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пп. пункта 10Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Гаптулов <данные изъяты>., управляя автомобилем LADA 212140, регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, а именно:

Данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <адрес> в 02.10 часа в отношении Гаптулова <данные изъяты>., из которого следует, что привлекаемый управлял автомобилем LADA-212140, регистрационный знак <данные изъяты> имея признаки алкогольного опьянения, то есть, запах алкоголя изо рта, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое был направлен в связи с не согласием с результатом освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. В качестве свидетеля правонарушения указан ФИО6, в протоколе имеется объяснения Гаптулова <данные изъяты>., в соответствии с которыми он с протоколом не согласен, так как стоял на обочине, его вытащили из машины, указывает в качестве свидетеля ФИО20 Копия протокола Гаптуловым <данные изъяты> получена, процессуальные права ему под роспись были разъяснены (л.д.3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Гаптулов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут был отстранен от управления транспортным средством LADA 212140, регистрационный знак <данные изъяты> в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. При этом в качестве понятых присутствовали ФИО7 и ФИО8 Гаптулов <данные изъяты>сделал запись о том, что с протоколом он не согласен, далее запись неразборчива (л.д.5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 часа, у Гаптулова <данные изъяты>. установлено состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства в присутствии понятых ФИО8 и ФИО7 Гаптулов <данные изъяты>. с результатом освидетельствования не согласился, так как «стоял на обочине…» далее запись неразборчива (л.д.7).

На л.д. 6 имеется распечатка показаний прибора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Гаптулова <данные изъяты>. в концентрации 0,166 мг/л. На распечатке имеются подписи понятых, Гаптулов <данные изъяты>. от подписи отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Гаптулов <данные изъяты>. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (указанное основание подчеркнуто) при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО10, при этом отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручной записчью привлекаемого (л.д.8).

В соответствии с имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ Гаптулов <данные изъяты>. прошел освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гаптулов <данные изъяты>. отказался (л.д. 9-12).

Согласно рапортов сотрудников ОВД по Октябрьскому муниципальному району ФИО17, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО13, после прохождения Гаптуловым <данные изъяты>. в присутствии понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гаптулов <данные изъяты>., не согласившись с показаниями прибора, не выполнил неоднократные требования о прохождении в патрульный автомобиль, пытался скрыться, в связи с чем к нему было применено специальное средство - наручники, после чего был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.13-17).

Согласно информации ОГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району на имя Гаптулова <данные изъяты>. выдано водительское удостоверение <адрес> категории «ВСЕ». (л.д.19)

Согласно справке о допущенных Гаптуловым <данные изъяты>. административных правонарушениях, в 2010 и 2011 году он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Правонарушения в области дорожного движения» (л.д.18).

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей были допрошены: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО6, ФИО19, их показаниям дана надлежащая оценка, не соглашаться с которыми у судьи оснований не имеется.

Мировым судьей принимались меры по вызову в судебное заседание свидетелей ФИО9, ФИО10, о чем имеются почтовые извещения, однако данные свидетели в судебное заседание к мировому судье не явились, поэтому мировой судья обоснованно принял решение по имеющимся в деле доказательствам, а именно приняв в качестве доказательств объяснения свидетелей ФИО9 и ФИО10 Указанные показания должностным лицом, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении, получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены права и обязанности, их показания соответствуют другим собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы Гаптулова <данные изъяты>. повторяют позицию привлекаемого при рассмотрении дела у мирового судьи, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановлении мирового судьи. Данные доводы сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для их переоценки судья не усматривает.

Доводы жалобы Гаптулова <данные изъяты>. о том, что он не являлся участником дорожного движения, поскольку его автомобиль стоял на обочине, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО17 (л.д. 59-62), ФИО6 (л.д.65-67), ФИО19 (95-97). Также несостоятельными являются доводы защитника о вынесении постановления мировым судьей на основании сфальсифицированных доказательств, поскольку при рассмотрении дела об административных правонарушениях судья исходит из добросовестности и правомерности действий должностного лица, имеющего право на составление административных протоколов, а также соответствия данных процессуальных документов действительности. С какими-либо жалобами о неправомерности и незаконности действий сотрудников полиции привлекаемый в правоохранительные органы, органы прокуратуры не обращался.

Необоснованными являются доводы привлекаемого Гаптулова <данные изъяты>. и о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, хотел ехать в медицинское учреждение на собственном автомобиле, поскольку указанный факт опровергается собственноручной записью привлекаемого об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, сам Гаптулов <данные изъяты> в связи с наличием признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления автомобилем.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об имеющемся в действиях Гаптулова <данные изъяты>. административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей были установлены правильно, подтверждены исследованными документами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и действия Гаптулова <данные изъяты>. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом имеющегося по делу смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаптулова <данные изъяты> вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района Пермского края Соловьевой И.Ю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гаптулова <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Гаптулова <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья:                                          Э.Р. Таипов