Дело № 12-71/2011

п. Октябрьский        02 ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Савченко С.Ю.,

при секретаре Телеповой Н.В.,

с участием привлекаемого ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский Октябрского муниципального района Пермского края жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в ООО «<данные изъяты>» монтажником, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 2.8 <адрес> об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях», выразившееся в нарушении правил содержания домашних животных, а именно в том, что являясь владельцем трех собак (без определенной породы), две из которых черной масти, одна - рыжей, ДД.ММ.ГГГГ не содержал их на привязи.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить. Считает, что вынесено оно незаконно, поскольку рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании привлекаемый ФИО1 на доводах жалобы настаивал и пояснил, что действительно на ДД.ММ.ГГГГ имел в собственности трех собак, не отрицает факт совершения правонарушения, но не согласен с тем, что мировым судьей дело было рассмотрено без его участия. Судебную повестку на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ он не получал, так как был в командировке до ДД.ММ.ГГГГ, считает, что назначенное наказание строгое. Просил отменить постановление мирового судьи.     

Потерпевший ФИО4 считал, что постановление мирового судьи законно.

Выслушав пояснение привлекаемого ФИО1, потерпевшего ФИО4, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 2.8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 3-244-2009) «Об административных правонарушениях», нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно Правил содержания домашних продуктивных животных на территории Сарсинского городского поселения, утвержденных решением Думы <данные изъяты> городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, владельцы домашних животных, проживающие в индивидуальном доме, имеющие в пользовании (собственности) огороженный земельный участок, могут содержать животных в свободном выгуле или на привязи (п. 1.5); ответственность за содержание животных несут владельцы (п.1.9); не допускается бесконтрольное содержание животных на территории населенных пунктов (п.2.11).

Согласно Правил содержания домашних животных в населенных пунктах Октябрьского муниципального района <адрес>, утвержденных решением Земского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), владельцы домашних животных, проживающие в индивидуальном доме, имеющие в пользовании (собственности) огороженный земельный участок, могут содержать животных в свободном выгуле или на привязи, о наличии собак должна быть предупреждающая надпись при входе на участок (п.1.4); ответственность за содержание животных несут владельцы в соответствии с действующим административным законодательством (п. 1.8, 4.1).

Из анализа указанных правовых норм следует, что для привлечения к административной ответственности по ст. 2.8 ч.1 <адрес> №-ПК «Об административных правонарушениях» достаточно лишь факта нарушения Правил содержания домашних животных и наступления вредных последствий в данном случае не требуется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), где в объяснениях ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ собаки убежали со двора…»; сообщением ФИО4 о нападении на него собак на автодороге между <адрес> и <адрес> муниципального района <адрес>, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Октябрьскому муниципальному району в КУСП № (л.д.4), а также его заявлением о привлечении к административной ответственности владельцев собак (л.д.5) и объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..7).

Доводы привлекаемого ФИО1 о том, что административный материал был рассмотрен в его отсутствие, суд признает несостоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей предпринимались все необходимые мера для извещения ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела. Судебная повестка направлялась по адресу, указанному лично ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, но вернулась с отметкой «истечение срока хранения». При направлении судебных извещений судебные участки мировых судей руководствуются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. При направлении ФИО1 указанные требования Правил были выполнены (л.д.14), что свидетельствует о том, что мировым судьей судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района <адрес>, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ФИО1 судебного извещения. От ФИО1 мировому судье судебного участка № 106 Октябрьского района, ходатайств об отложении дела в связи с его командировкой не поступало.

Участие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью. Отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует выяснению обстоятельств дела по имеющимся в деле об административном правонарушении материалам. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии привлекаемого.

Все доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были оценены мировым судьей исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений и в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО1 правомерно был привлечен к административной ответственности по ст. 2.8 ч.1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях» и с учетом обстоятельств дела, смягчающего административную ответственность обстоятельства, обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:         подпись                                         С.Ю. Савченко Верно. Судья