Дело № 12-74/2011 Р Е Ш Е Н И Е п. Октябрьский 09 декабря 2011 года Судья Октябрьского районного суда Пермского края Савченко С.Ю., при секретаре Хамиевой З.А., с участием привлекаемого Сергеева <данные изъяты>. представителя ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суд п. Октябрьский, ул. Ленина, 65 жалобу Сергеева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> водителем, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 рублей; на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Сергееву <данные изъяты>. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 21 мин. на <адрес>, в <адрес> муниципального района <адрес>, Сергеев <данные изъяты>. управлял автомобилем SUBARU-IMPREZA (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Сергеев <данные изъяты>., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Мировым судьей не дана оценка того обстоятельства, что в протоколе об административном правонарушении ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ, т.е. право на отказ от медицинского освидетельствования. Не принято судом во внимание то обстоятельство, что при проведении освидетельствования понятые фактически не участвовали, а только подписали акт. Считает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и соответственно не мог воспользоваться правом на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Сергеев <данные изъяты>. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, спиртные напитки не употреблял, а выпил квас «Очаковский». Сотрудники ДПС ГИБДД заставили его продуть в алкотестр и не разъяснили ему право оказаться от прохождения освидетельствования и право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятых при освидетельствовании не было. О дате рассмотрения дела не был надлежащим образом уведомлен, судебные повестки не получал, находился в это время в командировке. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в августе 2011 года около 00 часов его остановил сотрудник ДПС ГИБДД на перекрестке <адрес> в <адрес> и сказал, что задержали пьяного и надо расписаться в документах понятым. Он подписал какой- то документ не читая, при нём освидетельствование на состояние опьянения никто не проходил. Сергеева <данные изъяты>. он не видел. Представитель Сергеева <данные изъяты>. - ФИО5 считал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с тем, что сотрудник ДПС ГИБДД в нарушение административного Регламента остановил Сергеева <данные изъяты> в неосвещенном месте не имея на то оснований, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен с нарушением, то есть освидетельствование Сергеева <данные изъяты>. было проведено без участия понятых, кроме того акт освидетельствования по времени был составлен ранее, до процедуры освидетельствования Сергеева <данные изъяты>. на состояние алкогольного опьянения. Сергееву <данные изъяты>. не было разъяснено право на отказ от освидетельствования на состояние опьянения и прохождение медицинского освидетельствования. Кроме того, Сергеев <данные изъяты>. не был извещен о времени и дате рассмотрения дела, а также в нарушение Правил об оказании услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ему не была вручена судебная повестка. Выслушав пояснения Сергеева <данные изъяты>., свидетеля ФИО4, представителя ФИО5, изучив документы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ст.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения». В силу ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.1 и п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В силу п.4 вышеуказанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Мировым судьей установлено, что Сергеев <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 21 мин. на <адрес>, в <адрес> муниципального района <адрес>, управлял автомобилем SUBARU-IMPREZA (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), и принтерной распечаткой показаний использованного при этом прибора (л.д.4), согласно которым в выдыхаемом Сергеевым <данные изъяты>. воздухе техническим средством измерения DRAGER MOBILE PRINTER (заводской номер прибора ARAC-0420) было выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,69 mg/L, на основании чего был сделан вывод о нахождении Сергеева <данные изъяты>. в состоянии алкогольного опьянения. С указанным результатом освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, Сергеев <данные изъяты>. согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сергеев <данные изъяты>. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем SUBARU-IMPREZA (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.6). Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 в той части, что Сергеев <данные изъяты>. при нём освидетельствование на состояние опьянения не проходил, поскольку не доверять данным акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> в отношении Сергеева <данные изъяты>. у суда оснований не имеется, поскольку понятые ФИО4 и ФИО6 своими подписями в акте засвидетельствовали процедуру и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сергеева <данные изъяты>. Сергеев <данные изъяты> каких либо объяснений в протоколе об административном правонарушении о том, что была нарушена процедура освидетельствования его на состояние опьянения и на отсутствие понятых при его освидетельствовании не указал. При вышеуказанных обстоятельствах, судья считает, что доводы Сергеева <данные изъяты>. и его представителя ФИО5 о том, что была нарушена процедура освидетельствования Сергеева <данные изъяты>. на состояние опьянения не состоятельными им не обоснованными. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождение водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. Поэтому доводы представителя ФИО5 о том, что сотрудник ДПС ГИБДД в нарушение административного Регламента остановил Сергеева <данные изъяты>. в неосвещенном месте не имея на то оснований, суд находит не состоятельными. Доводы Сергеева <данные изъяты>. и ФИО5 о том, что Сергееву <данные изъяты>. не были разъяснены права предусмотренные ст. 25. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд также находит не состоятельными поскольку Сергеевым <данные изъяты>. была получена копия протокола об административном правонарушении <адрес> на обороте которого имеется разъяснения о правах предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Суд также не находит процессуальных нарушений при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, поскольку после начала составления указанного акта в 00 час. 29 мин. была начата процедура освидетельствования Сергеева <данные изъяты>. на состояние опьянения и в 00 час. 30 мин. Сергеев <данные изъяты>. прошел освидетельствование с помощью технического средства. Доводы Сергеева <данные изъяты>. и его представителя ФИО5 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем нарушено его право на защиту суд находит не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Сергееву <данные изъяты>. дважды направлялись судебные повестки по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, однако они возвращались без вручения адресату, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления, в связи с тем, что Сергеев <данные изъяты>. не являлся в почтовое отделение за их получением, несмотря на то, что ему направлялись почтовые извещения, а также в связи с тем, что Сергеев <данные изъяты>. находится в командировке. При направлении судебных извещений судебные участки мировых судей руководствуются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. При направлении Сергееву <данные изъяты>. указанные требования Правил были выполнены, что свидетельствует о том, что мировым судьей, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению Сергееву <данные изъяты>. судебного извещения. От Сергеева <данные изъяты>. мировому судье ходатайств об отложении дела в связи с его командировкой не поступало. Участие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью. Отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует выяснению обстоятельств дела по имеющимся в деле об административном правонарушении материалам. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии привлекаемого. Все доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева <данные изъяты>. оценены мировым судьей исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и правомерно сделан вывод о наличии в действиях Сергеева <данные изъяты>. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». При рассмотрении жалобы Сергеева <данные изъяты> не установлено наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений и в установлении вины Сергеева <данные изъяты>. в совершении административного правонарушения. Учитывая перечисленные выше обстоятельства, а так же то, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения представляет значительную опасность для окружающих, следует полагать, что Сергеев <данные изъяты>. правомерно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». При назначении наказания Сергееву <данные изъяты>. мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание, обстоятельств и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сергеева <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу Сергеева <данные изъяты> - без удовлетворения. Судья: С.Ю. Савченко