Дело № 12-3/12

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский        14 февраля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Савченко С.Ю.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский, ул. Ленина, 65 жалобу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего агентом по недвижимости центра недвижимости «<данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес> (зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>),

на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес>, Мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> Мировым судьей судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное правонарушение выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 35 минут на <адрес>, в городе Екатеринбург, управляя автомобилем ВАЗ-21102 (регистрационный знак <данные изъяты>), с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, считая вынесенное мировым судьей постановление незаконным, поскольку мировым судьей не были вызваны понятые и сотрудники полиции, составившие протокол об административном правонарушении, которые при проведении освидетельствования лица на состояние опьянения нарушили Правила освидетельствования. Понятые непосредственно при проведении освидетельствования не присутствовали. Мировой судья не привлекла к рассмотрению дела понятых и сотрудников полиции, хотя имелись объективные противоречия, которые необходимо было устранить. Судьей не были истребованы документы на прибор, которым проводилось освидетельствование. Также у сотрудников полиции не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, что не было принято мировым судьей во внимание. Им был предоставлен результат анализа, сделанного им самостоятельно, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут алкоголь в его крови отсутствовал. При составлении протокола и актов их копии ему не вручались. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. От ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его защитник ФИО6 занят в других судебных заседаниях. Определением судьи в заявленном ходатайстве ФИО1 было отказано. Судья считает, что неявка ФИО1 и его защитника вызвана неуважительной причиной и их неявка не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив жалобу ФИО1 и документы дела, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского

освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.35 мин. в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21102 (регистрационный знак <данные изъяты>), имея признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 35 минут в <адрес>, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. ФИО1 от дачи объяснений при составлении протокола и подписи отказался (л.д.5).

Согласно протоколу <адрес>4 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. Отстранение произведено в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д 6).

Согласно принтерной распечатке прибора АКПЭ-01М (заводской номер прибора 5417), которым было проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, поверка прибора была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В воздухе алкоголя не установлено, в выдохе обследуемого ФИО1 установлено наличие алкоголя - 0,485 мг/л (л.д.7).

Согласно акту <адрес>1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, проведено исследование на предмет алкогольного опьянения прибором АКПЭ-01М. В акте указана дата последней проверки прибора- ДД.ММ.ГГГГ. По показаниям прибора установлено у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,485 мг/л. и было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых. От подписи в акте ФИО1 отказался (л.д.8).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явились имеющиеся у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, а также не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых: ФИО7 и ФИО8 От подписи в протоколе отказался (л.д.9).

Как следует из рапорта инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа была замечена автомашина ВАЗ-2112, двигавшаяся в нарушение Правил дорожного движения РФ. Автомобилем управлял ФИО1 С нарушением водитель был согласен. При составлении протокола об административном правонарушении было замечено, что у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено. С показаниями прибора ФИО1 не согласился и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 от подписи в протоколе отказался. При погрузке автомобиля на эвакуатор ФИО1 скрылся (л.д.10).

Согласно имеющимся на л.д.27-30 документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор оказания платных медицинских услуг с <данные изъяты> имеющим лицензию на соответствующий вид деятельности, на исследование крови на предмет наличия алкоголя. На момент проведения анализа - в 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ алкоголь в крови ФИО1 не обнаружен.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административном правонарушениях».

Из указанных документов следует и ФИО1 не отрицается, что действительно после того, как было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, он по требованию сотрудника полиции отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведения о том, что прибор, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел соответствующую поверку имеется в материалах дела и подтверждается: принтерной распечаткой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые сомнений у суда не вызывают. Также при измерении уровня содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе прибором зафиксировано, что в окружающем воздухе алкоголь отсутствует, поэтому доводы в этой части жалобы ФИО1 судья находит не состоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что понятые при освидетельствовании на алкогольное опьянение отсутствовали, судья находит не обоснованными, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что вышеуказанные действия были проведены с участием двух понятых, что удостоверено их подписями, а также указаны их фамилии, имена и отчества, адреса места жительства (л.д.8,9). Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется.

Кроме того ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не были вызваны сотрудники полиции составившие протокол об административном правонарушении и понятые, суд находит необоснованными, поскольку каких-либо ходатайств о вызове указанных лиц ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи не заявлялись.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или

психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание и не дана соответствующая оценка представленному результату анализа на отсутствие алкоголя в крови, который он сдал через 1 час 15 минут после того как на него сотрудники полиции составили протокол и акт, судья находит не состоятельными, поскольку мировым судьей был проверен указанный довод и дана ему мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку было установлено, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

Исходя из имеющихся в деле доказательств требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования являлись законными и обоснованными.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, что при составлении протокола и актов их копии ему не вручались, судья также находит не состоятельными, поскольку в указанных протоколах и акте имеются записи должностного лица составившего протоколы и акт о том, что от подписи в получении указанных документов ФИО10, отказался, не доверять указанным сведениям оснований не имеется.      

Другие доводы ФИО1 указанные в жалобе, судья считает также несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Все доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценены мировым судьей исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Поэтому мировым судьей правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, при этом учтены обстоятельства дела и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В связи с изложенным, постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> Мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд отмечает, что ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении. Вынесенный отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 в выдаче ему копий листов дела не повлиял на его право обжалования постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> Мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:        подпись                                   С.Ю. Савченко

Копия верна. Судья