Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ



Дело № 12- 25/2012

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский                                              06 июня 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Савченко С.Ю.,

при секретаре Телеповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> административное дело по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем в <данные изъяты>», проживающего по адресу: с. <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 рублей;

на постановление начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                            у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на <адрес> муниципального района <адрес> управлял автомобилем LADA -211440 регистрационный знак А 309 ЕА, 159, не предоставив преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника ГИБДД, указав на то, что наложенное на него взыскание необоснованно, поскольку пешеход с другой стороны дороги только подходил к пешеходному переходу и на пешеходный переход не вступал. Кроме того, не допросили пешехода при составлении протокола.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, на доводах жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Пунктом 14.1 ПДД предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие совершенных лицом противоправных действий и виновность лица в их совершении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ,

1. лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из вышеизложенного, следует, что обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на должностных лицах, осуществляющих контрольно-надзорные полномочия в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В протоколе по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что «не согласен, пешеход стоял на обочине».

В материалах дела отсутствует схема расположения на проезжей части дороги по <адрес> муниципального района Пермского края, нерегулируемого пешеходного перехода с обозначенными дорожными знаками и разметкой.

Личность переходившего проезжую часть пешеходного перехода не установлена, объяснения от него не получены, допросить его в судебном заседании не предоставляется возможным.

В соответствии с п. 4.5 ПДД, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

При данных обстоятельствах не нашло объективного подтверждения нахождения пешехода в границах нерегулируемого пешеходного перехода и приобретения им в соответствии с требованиями ПДД права на первоочередное движение в намеченном направлении, а также отрицание пешеходом выполнения водителем требования уступить ему дорогу.

Исходя из объяснений ФИО1 следует, что он не создал помех в движении пешеходам по пешеходному переходу, иначе обратные обстоятельства должны были проявиться через указание на них самих пешеходов.

Судья не может сделать вывод о причастности водителя автомобиля LADA -211440 рег. знак №, ФИО1 к совершению указанного правонарушения, в основу которого положен только протокол об административном правонарушении и рапорт ИДПС МО МВД России «Октябрьский» ФИО4.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ)

Таким образом, за недоказанностью наличия в действиях ФИО1 нарушения п. 14.1 ПДД, послужившего основанием для вынесения в отношении данного гражданина постановления о назначении административного наказания по делу, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья

р е ш и л:

Постановление начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления

Судья: подпись                                  С.Ю. Савченко

                         Верно. Судья