Дело № 12- 21/2012

Р Е Ш Е Н И Е

п.Октябрьский                                                                                     09 июня 2012 года

         Судья Октябрьского районного суда Пермского края Савченко С.Ю.,

при секретаре Телеповой Н.В.,

с участим пом. прокурора Октябрьского района Щербинина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский, ул. Ленина, 65 Октябрьского муниципального района Пермского края протест прокурора Октябрьского района Пермского края Батуева С.А. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Октябрьского муниципального района Пермского края (далее КДН и ЗП при администрации Октябрьского муниципального района) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение обязанностей по воспитанию и содержанию своего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО3 ушла из дома, оставив сына ФИО1 с опекуном и два дня не появлялась дома, не интересовалась состоянием своего сына.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 является незаконным, прокурор Октябрьского района Пермского края обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с малозначительностью прекратить производство по делу, объявив устное замечание. Кроме того при вынесении постановления КДН и ЗП при администрации Октябрьского района не учли обстоятельство, смягчающее административную ответственность - несовершеннолетний возраст привлекаемой.

В судебном заседании пом.прокурор Октябрьского района Пермского края настаивал на доводах протеста указав на то, что в момент отсутствия ФИО3 дома, ребенок находился с отцом ФИО14 и бабушкой ФИО11 Оснований полагать, что с ребенком может что-то произойти или он окажется в беспомощном состоянии у ФИО3 не было. Хотя формально в действиях ФИО3 и усматриваются признаки административного правонарушения по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, однако считает, что дело возможно прекратить по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Привлекаемая ФИО3 и её законный представитель ФИО11 в судебное заседание не явились. Законный представитель ФИО11 просила рассмотреть дело без её участия, с доводами прокурора Октябрьского района согласна.

      Представитель КДН и ЗП при администрации Октябрьского муниципального района ФИО12 просил рассмотреть дело без его участия, указал, что с доводами прокурора согласен.

Выслушав доводы пом. прокурора Щербинина И.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <данные изъяты> района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращению производства по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 инспектором ОДН и УУП межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» Пермского края ФИО13 был составлен административный протокол по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ, согласно которому указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО3 ушла из дома, оставив сына с опекуном и два дня не появлялась дома, не интересовалась состоянием своего малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 07).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с сожителем ФИО14, она уехала к подруге, оставив ребенка с опекуном ФИО11 и сожителем ФИО14(л.д. 10).

Из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она является опекуном ФИО3. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа ушла в баню и не вернулась. Отсутствовала дома два дня. Она сама ребенка уводила в детский сад (л.д. 08).

Таким образом, судом установлено, что в момент отсутствия ФИО3 дома, ребенок находится с отцом и бабушкой. Оснований полагать, что с ребенком может что-то произойти или что он окажется в беспомощном состоянии у ФИО3, не было. По месту учебы ФИО3 характеризуется положительно. ФИО11 занимается воспитанием ребенка, кормит его, отводит в детский сад.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При изложенных обстоятельствах, хотя формально в действиях ФИО3 и усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, судья с учетом обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, считает возможным отменить постановление и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Кроме того, согласно ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления КДН и ЗП при администрации <данные изъяты> района не было учтено обстоятельство смягчающее административную ответственность - несовершеннолетний возраст ФИО3 в момент совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Неверное указание в постановлении 5-4 о назначении административного наказания вынесенного ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <данные изъяты> муниципального района Пермского края отчества ФИО3 как ФИО6, вместо ФИО5 судья находит технической опиской, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО3, а также согласно паспорта у ФИО3 отчество значиться - ФИО5.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <данные изъяты> муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью содеянного.

Объявить ФИО3 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                        подпись                                                           Савченко С.Ю.

Верно. Судья