Дело № 12- 16 /2012

п. Октябрьский                                              11 мая 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Савченко С.Ю.,

при секретаре Хамиевой З.А.,

с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский, административное дело по жалобе

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, гражданина РФ, работающего в ЛПУ «Алмазное», проживающего по адресу: <адрес>, Октябрьского муниципального района <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 рублей;

на постановление начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                            у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 36 мин. на пересечении улиц Восточная-Октябрьская в <адрес> муниципального района <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем HYUNDAI-TRAJET, госномер С316АО59 при проезде перекрестка равнозначных дорог в нарушение п. 13.11 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ- 21120, госномер № под управлением ФИО4, приближающемуся справа, нарушил правила проезда перекрестков равнозначных дорог, допустил столкновение, в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника отдела ГИБДД и прекратить производство по данному административному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что при вынесении постановления не были полностью учтены требования административного законодательства и все обстоятельства произошедшего ДТП, а именно указал, что в дорожно - транспортном происшествии виноват водитель ФИО4, который управлял автомобилем ВАЗ-21120, поскольку им были нарушены требования п. 8.6 ПДД РФ, так как ФИО4 выехал на встречную полосу движения наперерез движения его автомобиля, не убедившись в безопасности совершения им такового маневра, а он в это время начал поворот направо в сторону <адрес> края, двигаясь при этом по своей полосе движения, но водитель автомобиля ВАЗ-21120, ФИО4 выехал на перекресток по крайней левой полосе своего движения, создав при этом ему помеху в движении. Увидев такие действия, он стал выворачивать руль своего автомобиля влево, чтобы избежать столкновения, но у него не хватило времени и в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. Возможно, во время поворота ФИО4 из-за высоких снежных бровок вдоль дороги не увидел его автомобиль и стал совершать такой опасный маневр, а он в это время поворачивал направо по своей полосе движения и также из-за снега не видел автомобиль ФИО4, но при этом правил дорожного движения он не нарушал. При вынесении постановления начальником ГИБДД нарушен принцип полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, поскольку не в полном объеме исследованы все доказательства по делу, а также не рассматривался вопрос о вине водителя ФИО4.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, обстоятельства, указанные в ней подтвердил.

Выслушав пояснение ФИО1, допросив свидетеля ИДПС отдела МО МВД России «Октябрьский» ФИО5, изучив документы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 36 мин. на пересечении улиц Восточная-Октябрьская в <адрес> муниципального района <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем HYUNDAI-TRAJET, госномер С 316АО 59 при проезде перекрестка равнозначных дорог в нарушение п. 13.11 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ- 21120, госномер № под управлением ФИО4, приближающемуся справа, нарушил правила проезда перекрестков равнозначных дорог, допустил столкновение, в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, согласно которому указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 36 мин. на <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, ФИО1 совершил нарушение гл.13 ПДД РФ, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству автомобилю ВАЗ- 21120, госномер № под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.5);

-схемой места совершения административного правонарушения из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц Октябрьская -Восточная в <адрес> (л.д. 16). Указанную схему водители ФИО1 и ФИО4 подписали без каких-либо возражений;

-объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ-21120, госномер №, ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Включил левый указатель поворота и начал выезжать. С левой стороны двигался автомобиль HYUNDAI, госномер С316АО59 под управлением ФИО1, который не уступил ему дорогу, так как дорога равнозначная и произошел касательный удар в переднюю часть его автомобиля (л.д.14):

-объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем HYUNDAI, госномер С316АО59 и двигался со стороны <адрес> со скоростью около 50 км. в час. С правой стороны с <адрес> двигался автомобиль ВАЗ-21120, госномер № под управлением Лапшина, и он уже выехал на перекресток, но автомобиль ВАЗ- 21120 ударился в заднюю правую дверь его автомобиля. Данный автомобиль ВАЗ-21120 он не видел, так как на перекрестке был снежный навал. Столкновения он пытался избежать и уходил в левую сторону (л.д.15);

-рапортом ИДПС отдела Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.17).

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы ИДПС отдела МО МВД России «Октябрьский» <адрес> ФИО5 пояснил, что он прибыл на место дорожно- транспортного происшествия на перекресток улиц Октябрьская -Восточная в <адрес>, где произошло столкновение автомобилей HYUNDAI, госномер С316АО 59 под управлением ФИО1 и ВАЗ-21120, госномер № под управлением ФИО4. Было установлено, что ФИО4 двигался по <адрес> и стал совершать поворот налево на <адрес>, но в это время по <адрес> двигался автомобиль HYUNDAI, под управлением ФИО1 и ФИО1 не убедился в отсутствии помех, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21120, под управлением Лапшина, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка равнозначных доро<адрес> либо дорожных знаков на данном участке не имеется. Дороги равнозначные. При даче объяснений ни ФИО1, ни ФИО4 не поясняли, что ФИО1 включил правый поворот и начал совершать поворот направо, т.е. из их объяснений следовало, что ФИО1 двигался прямо по <адрес>. ФИО4 пояснял, что увидел автомобиль HYUNDAI и чтобы избежать столкновение стал выворачивать руль влево, прижиматься ближе к левой обочине, чтобы избежать столкновение. Проезжая часть дороги по <адрес> заужена, поэтому двум транспортным средствам проехать проблематично. Возможно ДТП произошло из-за того, что на перекрестке имелся снежный навал высотой около 1,5 метра, из-за которого перекресток плохо просматривался.                     

До начала допроса свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности сообщенных свидетелем сведений не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1, который обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и его виновности.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, что он совершал поворот направо с <адрес> в <адрес> двигаясь по своей полосе движения, но ФИО4 выехал на встречную полосу его движения наперерез движения его автомобиля, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, при совершении маневра поворота направо не освобождает водителя от обязанности уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что на перекрестке улиц Восточная и Октябрьская в <адрес> был ограниченный обзор из- за снежной бровки в результате чего не было видно на перекрестке автомобиль движущегося с <адрес> в <адрес>, не может сам по себе служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку ФИО1 являясь водителем, должен был убедиться, что он не создает помех другим участникам дорожного движения имеющим преимущественное право проезда, кроме того при движении транспортного средства водитель ФИО1 при необходимости мог прибегнуть к помощи других лиц.

Довод ФИО6 о том, что не рассматривался вопрос о вине водителя ФИО4, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о соответствии действий водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, совершённом ФИО1 не входит. Кроме того, действия участника дорожного движения не освобождают другого водителя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения в той или иной дорожной ситуации, поскольку транспортное средство является прежде всего источником повышенной опасности.

Все доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оценены исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО1 правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При назначении наказания ФИО1 начальник отдела ГИБДД МО МВД России «Октябрьский» учел характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, отягчающих наказание и назначил наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушения».

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

р е ш и л:

Постановление начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течении 10 дней со дня его вручения.

Судья: подпись                                    С.Ю. Савченко       

                         Верно. Судья