Дело № 12-15/2012 Р Е Ш Е Н И Е п. Октябрьский 12 мая 2012 года Судья Октябрьского районного суда Пермского края Савченко С.Ю., при секретаре Хамиевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский, ул. Ленина, 65 жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенант полиции ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахстан, проживающего по адресу: <адрес>, Октябрьского муниципального района Пермского края, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенант полиции ФИО4 обратился в суд с жалобой, указав на то, что с вынесенным постановлением он не согласен, так как личность ФИО1 в отделе полиции № 3 г. Перми была установлена по водительскому удостоверению. Подпись в копии протокола об административном правонарушении соответствует подписи ФИО1 на водительском удостоверении, в связи с чем можно сделать вывод, что в отдел полиции № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ФИО5, а не ФИО6 Считает, что понятые намеренно изменили свои показания для того, чтобы ФИО1 избежал административной ответственности. Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела не учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, а также провести почерковедческую экспертизу ФИО1. В судебное заседание инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенантом полиции ФИО4 не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. ФИО1 и его защитник ФИО7 в судебное заседание не явились, о причине неявки не указали, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Изучив документы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Доводы инспектора ДПС ФИО4 изложенные в жалобе судья находит несостоятельными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС Управления МВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе в графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется запись «автомобилем управлял сам» (л.д.3). Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1,11 мг/л. Освидетельствование было проведено с участием двух понятых ФИО8 и ФИО9 (л.д.5). К акту приложена распечатка показаний использованного при освидетельствовании прибора ALCOTEST 6810, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе был о выявлен этиловый спирт в концентрации 1,11 мг/л.(л.д.4). Из показаний ФИО1 данных в ходе судебного заседания у мирового судьи следует, что он вину свою не признал, пояснил, что он автомашиной не управлял, в автомашине его не было. Сотрудники полиции его не останавливали, освидетельствование на состояние опьянения ему не проводили. В протоколе он не расписывался. В момент составления протокола об административном правонарушении он находился дома. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он оставил на ремонте в автосервисе, а также в автомобиле оставил удостоверение на право управления транспортными средствами и все документы на автомобиль вместе с ключами. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в автосервис, то его автомобиля там не было. От сотрудника автосервиса ФИО6 он узнал, что автомобиль находится на штраф -стоянке. ФИО6 пояснил, что решил проверить работу автомашины после ремонта и выехал на ней из автосервиса. Его остановили сотрудники полиции и забрали документы на автомобиль и удостоверение на право управления автомашиной на его имя (ФИО1). Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных мировым судьей, следует, что они были понятыми при освидетельствовании на состоянии опьянения и что при них проводили освидетельствование в отношении ФИО6, а не ФИО1. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО6, допрошенных мировым судьей установлено, что они ДД.ММ.ГГГГ отремонтировали автомашину ФИО1, которая находилась в гараже у ФИО6 на ремонте. После чего они на данной автомашине поехали проверить тормозную систему. Автомобилем управлял ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На дороге их остановили сотрудники полиции и провели освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 и на него же составили протокол об административном правонарушении. ФИО6 назвался ФИО1, поскольку испугался, что его на Новый год закроют на сутки. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 у судьи не имеется, поскольку указанные свидетели до начала допроса мировым судьей были предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о их прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела не установлено. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности сообщенных свидетелями сведений не имеется. Сотрудник полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО4 несмотря на неоднократные вызовы мировым судьей, в суд не явился. Доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в суд не представлено. При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 из - за фактического отсутствия допустимых с позиции соблюдения требований закона при их получении, доказательств. В жалобе на постановление мирового судьи инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО4 просил провести по делу почерковедческую экспертизу ФИО1. Согласно ч.1, 4 ст. 26.4. КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Однако ФИО4 в жалобе не указано, какие необходимо поставить перед экспертом вопросы в области специальных познаний, а также не указано предложение в каком экспертом учреждении провести экспертизу или о привлечении в качестве эксперта указанного конкретного лица или на усмотрение суда. Определением суда от 28.04. 2012 года рассмотрение дела в отношении ФИО1 было отложено и ФИО4 предложено представить дополнительно какие необходимо поставить перед экспертом вопросы в области специальных познаний, а также его предложение в каком экспертом учреждении провести экспертизу или о привлечении в качестве эксперта указанного конкретного лица. Однако ответа не поступило, в судебное заседание инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО4 и ФИО1 не явились. Образцы почерка ФИО1 без его участия отобрать не представляется возможным. При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований в назначении почерковедческой экспертизе не имеется. Все доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оценены мировым судьей исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и правомерно сделан вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении жалобы, не установлено наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 19 марта 2012 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО4 - без удовлетворения. Судья: подпись С.Ю. Савченко Верно. Судья