Дело № 12-17/12 Р Е Ш Е Н И Е п. Октябрьский 17 мая 2012 года Судья Октябрьского районного суда Пермского края Савченко С.Ю., при секретаре Хамиевой З.А., с участием привлекаемой ФИО1 защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский, ул. Ленина, 65 административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей лаборантом в <данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес> Октябрьского муниципального района <адрес>, на постановление и.о. начальника ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. начальника ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правонарушение выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут около <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес> переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости, чем нарушила п. 4.3 ПДД РФ. Полагая, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. начальника ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» отменить за отсутствием события административного правонарушения, При этом указала, что переходила дорогу на <адрес> по знаку «пешеходный переход», вблизи неё не было ни одной машины, она не препятствовала дорожному движению и переходила дорогу в установленном для перехода месте и когда практически перешла две полосы дороги, то после это она больше ничего не помнит. Сотрудниками ГИБДД не были выяснены обстоятельства правонарушения. В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 45 мин. она по <адрес> в <адрес> спустилась до «искусственной неровности», убедилась, что нет транспортных средств и стала переходить дорогу по знаку «пешеходный переход». Когда она перешла дорогу и вступила на обочину, то произошел уда<адрес> очнулась в больнице. Через час к ней приехал сотрудник полиции и дал подписать ей документы и взял с неё объяснения. В то время когда она подписывала документы, то была в шоковом состоянии. Защитник ФИО4 доводы жалобы ФИО1 поддержал и дополнил, что водитель транспортного средства должен соблюдать п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того дорожный знак 5.19.2 «пешеходный переход» на противоположной стороне дороги, где переходила ФИО1 дорогу отсутствует. Выслушав пояснение ФИО1 по доводам изложенным в жалобе, защитника ФИО4, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив документы дела, судья пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям: Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения. В разделе 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 определено, что "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и(или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. На основании п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ст.12.29 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому указано что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в <адрес> края, ФИО1 нарушила г.л. 4.5, переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, при наличии тротуара и обочин, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. В объяснении ФИО1 указала, что не согласна с нарушением (л.д.32). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено и.о. начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» капитаном полиции ФИО7 постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которому указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. около <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес> ФИО1 переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости, чем нарушила п. 4.3 ПДД РФ. ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.3,29). Согласно подлинного административного материала должностное лицо ГИБДД при принятии решения о признании ФИО1 виновной по ст.12.29 ч. 1 КоАП РФ исходило из данных протокола об административном правонарушении, а также показаний ФИО8, ФИО9 и ФИО1. Из показаний свидетеля ФИО5 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по сообщению выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по адресу <адрес>. На месте ДТП находился автомобиль ВАЗ, которым управлял ФИО6 и который пояснил, что двигался по <адрес> со скоростью 20-30 км. в час по проезжей части дороги ближе к обочине в сторону центра <адрес>. В это время дорогу внезапно перебегала женщина слева направо и он не успев затормозить сбил женщину. ФИО6 пояснил, что он доставил женщину в больницу, а потом вернулся на место ДТП и поставил автомобиль в тоже положение как при наезде на ФИО1. На месте ДТП была составлена схема места совершения административного правонарушения, которая была подписана ФИО6 и понятыми. ФИО1 схему нарушения подписывать не давал. На схеме был зафиксирован автомобиль ВАЗ, который находился в 9.4 метра не доезжая до искусственной неровности до правового переднего колеса, а знак пешеходный переход находится за «искусственной неровностью». На обочине дороги были пятна бурого цвета похожие на кровь, которые на схеме также не указал. От знака пешеходный переход до места наезда на ФИО1 расстояние не замерялось. Предполагаемое место наезда на ФИО1 на схеме не отмечалось. Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. управлял автомобилем ВАЗ и двигался по <адрес> в <адрес>. Проезжая слева поворот на <адрес>, он обращал внимание в ту строну, чтобы никто не выбежал с перекрестка. Ехал он примерно в 50 см. от края проезжей части дороги. Пешехода ФИО1 он не видел. Не доезжая искусственной неровности он увидел на дороге ФИО1, но удара избежать не удалось и правой стороной автомобиля он ударил ФИО1. ФИО1 переходила дорогу вне зоны дорожного знака пешеходный переход. Он на асфальте отверткой процарапал место ДТП, также на асфальте были пятна крови. Он доставил ФИО1 в больницу, а затем поехал в ОВД сообщил о случившемся и поставил автомобиль, так как он находился в момент ДТП. По приезду сотрудники полиции составили схему места совершения административного правонарушения и взяли с него объяснения. Согласно п.118 Административного регламента МВД РФ «Исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (в ред. Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места происшествия административного правонарушения (приложение № к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места происшествия административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись». Как следует из материалов дела, в подтверждение доказательств вины ФИО1 приложена схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с обозначением дорожных знаков 5.16 (автобусная остановка), 1.17 (искусственная неровность), 1.2 (указан пешеходным переходом) и расположение автомобиля ВАЗ-21124. Однако из указанной схемы места совершения административного правонарушения не представляется возможным сделать вывод о месте, где произошел наезд на пешехода ФИО1, на проезжей части или на обочине), а также в котором месте ФИО1 переходила дорогу, т.е. нахождение ФИО1 в границах пешеходного перехода или за его границами. Указание на схеме места совершения административного правонарушения дорожного знака 1.2 как пешеходного перехода, хотя согласно правил дорожного движения дорожный знак 1.2 обозначает "железнодорожный переезд без шлагбаума", не соответствует расположению дорожного знака 5.19.1 (5.19.2) на представленной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.10). Схема места совершения административного правонарушения не подписана ФИО1 В судебном заседании было установлено, что схема места совершения административного правонарушения была составлена после того как ФИО6 уехав с места дорожного транспортного происшествия не зафиксировав положение транспортного средства в момент ДТП, вернулся обратно и якобы с его слов зафиксировал автомобиль в том положении в каком он был в момент ДТП. Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют показания очевидцев произошедшего события, с помощью которых возможно было бы определить движение ФИО1 при переходе дороги <адрес> в <адрес> и место нарушения. Согласно объяснений ФИО6 он зафиксировал автомобиль после приезда из больницы на том месте, где он отметил отверткой царапины на асфальте и где были следы крови, однако наличие пятен бурого цвета на дороге рядом с автомобилем ВАЗ принадлежащего ФИО6, не свидетельствует о том, что данные пятна являются кровью и принадлежат ФИО1 и что именно на данном месте произошло дорожно- транспортное происшествие и в указанном месте ФИО1 переходила дорогу. Кроме того должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вменило ей нарушение п.4.5 Правил дорожного движения РФ, а в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ей вменено нарушение п.4.3 Правил дорожного движения РФ, то есть имеются противоречия в вменении ФИО1 нарушения пункта Правил дорожного движения РФ, которые должностным лицом при вынесении постановление не мотивированы. Других доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, не имеется. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». При вышеизложенных обстоятельствах, постановление и.о. начальника ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в судебном заседании не было добыто достаточных доказательств того, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушения. Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В этой связи постановление и.о. начальника ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление и.о. начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.29 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. . Судья: подпись С.Ю. Савченко Верно. Судья