Дело № 12- 14 /2012 Р Е Ш Е Н И Е п. Октябрьский 26 апреля 2012 года Судья Октябрьского районного суда Пермского края Савченко С.Ю., при секретаре Хамиевой З.А., с участием привлекаемого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский, административное дело по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего ПЧ-91 ГУ 22-ОФПС по <адрес> начальником караула, имеющему высшее образование, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Октябрьского муниципального района <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> муниципального района Пермского края, ранее привлекавшегося к административной ответственности: -ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения; на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края, мировым судьей судебного участка № 105 Октябрьского муниципального Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Правонарушение выразилось в том, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 78 км. автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский ФИО9 A.M., управляя автомобилем «ВАЗ-21053» (государственный регистрационный знак «№»), двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, обогнал ехавшее в попутном направлении транспортное средство - автомашину «Камаз-53215» (государственный регистрационный знак «№»), с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, указав, что мировым судьей дело было рассмотрено формально, не были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление мирового судьи является крайне необъективным, предвзятым, искажающим действительные обстоятельства дела и противоречат материалам дела. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обгон им начат вне пределов зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. манёвр им был начат на перекрестке и окончен до действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, данные материалы дела составлены ИДПС в нарушение норм закона, поэтому протокол об административном правонарушении, схема правонарушения, рапорта и объяснения свидетеля не могут являться допустимыми доказательствами. Так в протоколе не указан пункт Правил дорожного движения, который ему вменяют;не указаны понятые при изъятии водительского удостоверения; схема составлена с грубыми процессуальными правонарушениями и в его отсутствие; рапорта получены в нарушение закона, так как не были зарегистрированы в соответствии с Инструкцией, а сотрудники ГИБДД в нарушение ст. 17.9 КоАП РФ не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и рапорта инспекторов ДПС не указаны в протоколе об административном правонарушении; адрес места жительства вписанного в протокол об административном правонарушении свидетеля ФИО5 полностью совпадает с адресом отдела ГИБДД <адрес>, следовательно невозможно доверять показаниям свидетеля, который сообщает заведомо ложные сведения о себе; объяснения свидетелем ФИО7 не давались, он только расписался в бланке и уехал. Более того, мировым судьей, представленные им схема и акт замеров, также были проигнорированы при вынесении постановления. В судебном заседании ИДПС ФИО6 показал, что обгон был действительно совершен на перекрестке, однако завершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» следовательно, показания инспектора противоречат материалам дела, однако мировой судья проигнорировал данное обстоятельство. В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал и дополнил, что в суде первой инстанции инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что обгон он начал на перекрестке без нарушения ПДД, а завершил его за знаком 3.20, из чего следует, что выезд на встречную полосу имел место в разрешенном месте, поэтому в его действиях нет состава и события административного правонарушения. Считает, что инспектор ДПС мог вменить ему только нарушение по ст. 12.16.1 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Выслушав пояснение ФИО2, изучив документы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно разделу 3 «запрещающие знаки» приложения 1 «дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.20 запрещается обгон всех транспортных средств. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 78 км. автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский ФИО9 A.M., управляя автомобилем «ВАЗ-21053» (государственный регистрационный знак «№»), двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, обогнал ехавшее в попутном направлении транспортное средство - автомашину «Камаз-53215» (государственный регистрационный знак «№»), с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 78 км. автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский Октябрьского района Пермского края, ФИО9 A.M., управляя автомобилем «ВАЗ-21053» (государственный регистрационный знак «№»), выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди ехавшего транспортного средства - автомашину «Камаз-53215» (государственный регистрационный знак «№») под управлением ФИО7, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В объяснениях ФИО2 указал, что с данными в протоколе не согласен, обгон Камаза начал после перекрестка и завершил до знака 3.20 (л.д.3); дислокацией дорожных знаков, разметки и ограждений на автомобильной дороге на 76-78 км. автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский, из которой следует, что указанный в протоколе об административном правонарушении участок дороги имеет запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.6-8, 66-73); схемой расположения транспортных средств на 78 км. участке дороги Голдыри-Орда-Октябрьский, на которой зафиксировано расположение автомобиля ВАЗ-21053, под управлением ФИО2 в момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона автомобиля Камаз-53215. Указанная схема подписана водителем ФИО7 и сотрудником ИДПС ФИО5 ФИО2 от подписания схемы отказался (л.д. 5); объяснением свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил факт совершения обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения автомашиной «ВАЗ-21053» (государственный регистрационный знак «У 107 РМ 59») под управлением ФИО8 на 78 км. дороги Голдыри-Орда-Октябрьский, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» (л.д. 11); рапортом командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Октябрьский» <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 и его пояснениями в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 78 км. автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21053 (государственный регистрационный знак «№») совершил обгон автомобиля Камаз 53215 (государственный регистрационный знак «№») в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.9, 42-45); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Октябрьский» Пермского края ФИО5, аналогичному рапорту ФИО6 ( л.д. 10). В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей. Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения, отражающие место и время составления протокола, существо административного правонарушения, сведения о лице, совершившем административное правонарушение, статью Кодекса, предусматривающего ответственность за совершение правонарушения. Довод ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения, нарушение которого ему вменяют, не может быть принят во внимание, поскольку в указанном протоколе в соответствующей графе указано нарушение ФИО2 требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ, а также статья, за нарушение которого лицо привлекается к административной ответственности. Мировым судьей в постановлении сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2 допущено нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, поэтому довод ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона не может быть принят во внимание. Мировой судья обоснованно положил за основу постановления показания свидетеля ФИО7. Не доверять данным показаниям у судьи оснований не имеется, поскольку объяснения свидетеля отобраны с соблюдением норм КоАП РФ, при даче объяснений он был предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст. 17.9 КоАП РФ. Ссылка на то, что свидетель не давал объяснения, а только расписался в бланке и уехал, основан на предположении ФИО2 и какими либо доказательствами не подтвержден. Доводы привлекаемого ФИО2 о том, что схема не может являться допустимыми доказательством, так как составлена с грубыми процессуальными правонарушениями, судья считает несостоятельными и данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, схема является приложением к рапорту сотрудника ГИБДД и иллюстрирует описанные в нем события. С учетом совокупности материалов дела сомнений в том, что схема составлена должностным лицом, выявившим совершение ФИО2 административного правонарушения непосредственно по обнаружении признаков правонарушения, не имеется. Достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах вмененного ФИО2 деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу. Кроме того, из содержания дислокации дорожных знаков видно, что на участке дороги, где ФИО2 вменяется нарушение дорожного знака 3.20, наличествует указанный дорожный знак. Довод жалобы ФИО2 о том, что рапорта сотрудников ИДС также не являются допустимыми доказательствами, так как инспектор не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не влечет удовлетворения жалобы. Рапорт инспектора ДПС не является ни показаниями, ни письменными объяснениями, и в связи с этим при составлении рапорта не требуется предупреждения инспектора об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Ссылка ФИО2 на Инструкцию по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденную приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 750 несостоятельна, так как положения данного нормативного правового акта распространяются исключительно на порядок работы с устными и письменными обращениями граждан и иных лиц. В рассматриваемом случае должностное лицо, самостоятельно выявив факт совершения правонарушения, действуя в пределах предоставленных полномочий, путем составления протокола возбудило дело об административном правонарушении. Довод жалобы ФИО2 о том, что указание адреса свидетеля ФИО5 как адреса места нахождения Межмуниципального отдела МВД «Октябрьский» не является обстоятельством, влекущим недействительность протокола, поскольку исходя из смысла ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях указание адреса свидетеля необходимо при вызове его для дачи показаний, что является его обязанностью. Указание при составлении протокола адреса свидетеля как адреса места нахождения Межмуниципального отдела МВД «Октябрьский» не лишает суд возможности вызвать указанного свидетеля для дачи показаний, поскольку Кодексом РФ «Об административных правонарушениях» не запрещено уведомление свидетеля о необходимости явки через место его работы. Довод жалобы ФИО2, что в нарушение требований ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ водительское удостоверение было у него изъято в отсутствие понятых не может служить основанием для удовлетворения жалобы, как не основанный на законе. Перечень вещей, изъятие которых осуществляется в присутствии двух понятых определен ч. ч. 1, 2 ст. 27.10 КоАП РФ. Водительское удостоверение не относится к предметам, порядок изъятия которых регулируется указанными нормами. Основанием к изъятию водительского удостоверения явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, а потому участие понятых в данном случае не требовалось. Согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Вышеназванные требования КоАП РФ сотрудником ГИБДД, вопреки утверждению ФИО2, были выполнены, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе об административном правонарушении. Довод ФИО2 о том, что он обгон совершил без нарушения ПДД, поскольку завершил его до знака 3.20 ПДД РФ, опровергаются вышеприведенными доказательствами и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 и рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Октябрьский» ФИО5, не доверять которым у судьи оснований не имеется, а также указанный довод был опровергнут мировым судьей и надлежащим образом мотивирован в постановлении. Поэтому представленные ФИО2 схема и акт замеров какого либо правового значения на вынесенное постановление не влечет, так как опровергаются представленными доказательствами. Также довод ФИО2 о том, что выезд им на встречную полосу движения был в разрешенном месте, то есть на перекрестке, поэтому в его действиях нет состава и события административного правонарушения и что инспектор ДПС мог вменить ему нарушение только по ст. 12.16.1 КоАП РФ, является не состоятельным, поскольку из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Указанные выводы изложены в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1570-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Довод ФИО2 о том, что дело было рассмотрено мировым судьей формально, необъективно, предвзято, искажающими действительные обстоятельства дела, не соответствует действительности, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности, а также доводам ФИО2 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мировым судьей при вынесении постановления были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу. Принимая постановление по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения судья не усмотрел. Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО2 правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, отягчающих наказание и назначил наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ «Об административных правонарушения». При рассмотрении жалобы ФИО2 не установлено наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №106 Октябрьского муниципального Пермского края, мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья р е ш и л: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №106 Октябрьского муниципального Пермского края, мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его провозглашения. Судья: С.Ю. Савченко