Дело № 12-10/2012 Р Е Ш Е Н И Е п. Октябрьский 24 апреля 2012 года Судья Октябрьского районного суда Пермского края Савченко С.Ю., при секретаре Хамиевой З.А., с участием защитника Безруких О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в администрации <адрес> начальником управления капитального строительства, проживающего по адресу: <адрес> муниципального района <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 19 марта 2012 года, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 19 марта 2012 года ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес> у АЗС-24, <адрес> муниципального района <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «РЕНО», государственный регистрационный знак «№», имея признаки алкогольного опьянения, т.е. запах алкоголя изо рта, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения отказался, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно в нарушение ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ понятые, которые были допрошены должностным лицом в качестве свидетелей, своей подписью не удостоверили правильность занесения их показаний. Из объяснений понятых усматривается, что понятые поставили свои подписи в пустых бланках, а их показания были занесены позже и в их отсутствие. Кроме того, указал, что ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а понятые, которые подписали протокол, не присутствовали при этом. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В судебное заседание привлекаемый ФИО1 не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, с участием его защитника Безруких О.С. Ранее в судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить и пояснил, что когда он управлял автомобилем, то почувствовал себя плохо и заехал на территорию АЗС-24 <адрес>, чтобы принять лекарства. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «алкотестр», но он отказался, так как принял лекарство. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали, он сам просился чтобы его доставили на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД пояснили, что им достаточно отказа от прохождения освидетельствования на месте. Понятые подписали пустые бланки протоколов. При понятых ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Защитник Безруких О.С. доводы жалобы привлекаемого ФИО1 поддержал, дополнив, что имеются противоречия в объяснениях свидетелей сотрудников ИДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6 в части того, что свидетель ФИО5 пояснил, что понятые сами читали объяснения, которые он написал, а свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО5 сам читал написанные объяснения понятым, так как понятые плохо видели. Понятой ФИО7 пояснил, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Заслушав пояснения ФИО1 по доводам жалобы, его защитника Безруких О.С., допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, исследовав представленные письменные доказательства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В силу пп. «а» пункта 10Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на <адрес> у АЗС-24, <адрес> муниципального района <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «РЕНО», государственный регистрационный знак «№», имея признаки алкогольного опьянения, т.е. запах алкоголя изо рта, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения отказался, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, а именно: Как следует из протокола об административном правонарушении за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 минут на <адрес> у АЗС-24, <адрес> муниципального района <адрес> управлял автомобилем «РЕНО», государственный регистрационный знак «№», имея признаки алкогольного опьянения, т.е. запах алкоголя изо рта, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения отказался, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В протоколе ФИО1 от подписей отказался, о чем указано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ФИО6 (л.д.3). Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения- запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых: ФИО7 и ФИО8 Протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем указано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (л.д.4). В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, в соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 от управления транспортным средством был отстранен (л.д.5). Объяснением понятого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в её присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице (л.д.7). Аналогичным объяснением понятого ФИО7 (л.д.8). Справкой ГИБДД Октябрьского ОВД Пермского края, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «В» (л.д. 10). Свидетель ФИО8 пояснила, что подписала протокол о направлении на медицинское освидетельствование не читая, при ней сотрудник полиции не предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Объяснения сотруднику полиции не давала, но подписи в бланке принадлежат ей, возможно подписала бланк объяснений только с заполненными её данными, без объяснений. Свидетель ФИО7 пояснил, что подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование не читая. ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Объяснения сотруднику полиции не давал, но подписи в бланке принадлежат ему. Подписал, что писал сотрудник полиции не читая. Свидетель ФИО5 пояснил, что когда ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, то при проверке документов от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, а также когда он вышел из автомобиля, то у него была шаткой походка. В присутствии понятых ФИО1 отказался о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятые данный факт удостоверили своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Объяснения были заполнены в присутствии понятых, затем понятые прочитали объяснения, но не поставили свои подписи под объяснением в виду его упущения. Свидетель ФИО6 пояснил, что когда ФИО1 был остановлен, то при проверке документов от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО1 отказался о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые данный факт удостоверили своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. От подписей в протоколах ФИО1 также отказался. Объяснения понятых записывал ФИО5, затем прочитал эти объяснения понятым, так как они плохо видели. В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей. Судья к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7 данных в судебном заседании в той части, что ФИО1 при них не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол и объяснения они подписали не читая, а также к показаниям ФИО8 в той части, что возможно она подписала бланк объяснений только с заполненными её данными, суд относится критически, поскольку не доверять данным протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 у судьи оснований не имеется, так как понятые своими подписями в протоколе засвидетельствовали факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается показаниями свидетелей: ФИО6 и ФИО5, которые подтвердили в судебном заседании, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование происходила в присутствии понятых, а также заполнения протокола и объяснений понятых, которым были разъяснены права и они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, не доверять показаниям, которых у судьи оснований не имеется, при этом судья при рассмотрении дел об административных правонарушениях исходит из добросовестности и правомерности действий должностного лица, имеющего право на составление административных протоколов, а также соответствия данных процессуальных документов действительности. Доводы привлекаемого ФИО1 и его защитника Безруких О.С. о том, что ФИО1 никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и понятые, которые подписали протокол, не присутствовали при этом судья считает необоснованными, поскольку присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц. То обстоятельство, что понятые, с их слов не знакомились с содержанием составляемых документов, не свидетельствует о незаконности процедуры привлечения к административной ответственности. Подписи понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 имеются, выступая в качестве понятых, подписями засвидетельствовали факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у понятых имелась возможность указать замечания в протоколах, однако они своим правом не воспользовались, не доверять данным, содержащимся в указанном документе не имеется, поэтому данные доводы ФИО1 и его защитника Безруких О.С. не являются основанием к отмене постановления. Также доводы ФИО1 и его защитника Безруких О.С. о том, что понятые ФИО7 и ФИО8, которые были допрошены должностным лицом в качестве свидетелей, своей подписью не удостоверили правильность занесения их объяснений и что понятые поставили свои подписи в пустых бланках, судья находит не состоятельными, поскольку отсутствие подписи в объяснениях с указанием правильности записи их объяснений не свидетельствует о том, что они не участвовали при процедуре направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и поставили свои подписи в незаполненных бланках, поскольку их подписи имеются под разъяснением им прав и предупреждением об административной ответственности, а также под объяснением на первой странице. Довод защитника Безруких О.С. что имеются противоречия в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 в части прочтения объяснений понятым, судья считает что указанные противоречия не являются существенными и влекут отмену постановления. Все доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оценены мировым судьей исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и правомерно сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об имеющемся в действиях ФИО1 административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей были установлены правильно, подтверждены исследованными документами дела и правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи. В связи с изложенным, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 19 марта 2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его провозглашения. Судья: подпись С.Ю. Савченко Верно. Судья