Дело № 12- 11/2012

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский        23 апреля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Савченко С.Ю.,

при секретаре Хамиевой З.А.,

с участием привлекаемой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский жалобу

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, пенсионерки, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 20 марта 2012 года

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 20 марта 2012 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО1, проживающая в <адрес>, Октябрьского муниципального района <адрес>, позвонила в дежурную часть ММО МВД России «Октябрьский» в Пермском крае, сообщила о совершении тяжкого преступления и вызвала к себе домой сотрудников полиции. Выехав на место происшествия сотрудники полиции установили, что факта совершения тяжкого преступления не было, а ФИО1 совершила заведомо ложный вызов милиции.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, указав, что ей вынесли необоснованно строгое наказание. Просит постановление пересмотреть.

В судебном заседании привлекаемая ФИО1 на доводах жалобы настаивала и пояснила, что она действительно позвонила в дежурную часть полиции и сообщила об убийстве, которого не было, чтобы сотрудники полиции приехали к ней выпроводить     из её квартиры молодежь, которая распивала спиртные напитки.

           Выслушав пояснение ФИО1, изучив документы дела, судья считает, что имеются основания для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО1, проживающая в <адрес>, Октябрьского муниципального района Пермского края, позвонила в дежурную часть ММО МВД России «Октябрьский» в Пермском крае, сообщила о совершении тяжкого преступления и вызвала к себе домой сотрудников полиции. Выехав на место происшествия сотрудники полиции установили, что факта совершения тяжкого преступления не было, а ФИО1 совершила заведомо ложный вызов милиции.

Данные обстоятельства не соответствуют материалам дела, а именно: сообщению в МО МВД России «Октябрьский» Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4)., объяснениям ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они указали, что находились у ФИО1 дома ДД.ММ.ГГГГ, ссор и драк не было. Ближе к полуночи приехали сотрудники полиции (л.д.6,7,9,10), из указанных документов следует, что правонарушение ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дата совершения правонарушения указана также неверно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

При вынесении постановления мировым судьей неверно установлена дата совершения правонарушения, хотя согласно п.п.4 п.1 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, однако при рассмотрении дела мировым судьей неверно установлена дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, мировым судьей, при назначении наказания ФИО1, были учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность за повторное совершение однородного административного правонарушения. Однако, согласно сведений об административных правонарушениях, ФИО1 привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2.29 ч. 1 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях», что не является однородным административным правонарушением совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным.

Учитывая, что мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования Кодекса об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, то дело следует возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 20 марта 2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края.

Судья: подпись      С.Ю. Савченко

           Верно. Судья