Дело № 12-13/2012 Р Е Ш Е Н И Е п. Октябрьский 04 мая 2012 года Судья Октябрьского районного суда Пермского края Савченко С.Ю., при секретаре Хамиевой З.А., с участием привлекаемого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский, ул. Ленина, 65 жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего ОАО «Пермдорстрой» водителем, проживающего по адресу: <адрес> Октябрьский муниципальный район <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: -ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу 300 рублей; -ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу 500 рублей; на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 26 марта 2012 года ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в поселке Октябрьский Октябрьского муниципального района <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21102 (государственный регистрационный знак №), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что доказательства по делу собраны с процессуальными нарушениями, что недопустимо в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, кроме того, дело рассмотрено без его участия, при отсутствии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал и пояснил, что с вынесенным постановлением не согласен и считает, что оно вынесено незаконно, а доказательства по делу собраны с процессуальными нарушениями. Автомобилем он не управлял, а когда подъехали сотрудники полиции, то он вышел с заднего сиденья автомобиля. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «место составления» указано <адрес>, что не соответствует действительности, потому что протоколы составлялись в Октябрьском ОВД на <адрес>, куда он незаконно был доставлен и задержан. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться доказательством, поскольку составлен с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, так как не полностью заполнен пункт 20 акта, а именно: не указана дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименования наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка. Во время совершения правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении и установленном в судебном заседании мировым судьей 22 час.10 мин., в это время он не управлял автомобилем, так как в 22 час. 10 мин. находился в медицинском учреждении. Дело было рассмотрено без его участия, при отсутствии данных о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. В день рассмотрения дела он находился на вахте, о том, что оставлено почтовое извещение жена ему не говорила. Считает, что доказательства собраны с нарушением закона и в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть доказательствами. Просил постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении прекратить. Защитник ФИО4 в судебное заседание не явился, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы ФИО1 поддержал, указав дополнительно на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует время составления протокола. Заслушав пояснение ФИО1, его защитника ФИО4, изучив документы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ст.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения». В силу ч.6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.1 и п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке». В силу п.4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в поселке Октябрьский Октябрьского муниципального района <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21102 (государственный регистрационный знак №), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в поселке Октябрьский Октябрьского муниципального района <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21102 (государственный регистрационный знак №), находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3); - протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился в присутствии двух понятых, о чем лично указал в протоколе (л.д.4); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что управлял с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; невнятная речь (л.д. 5); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного медицинским работником врачом-психиатром ФИО8, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, в том числе с применением технического средства - алкометр (результат - дважды установлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,30 мг/л и 1,20 мг/л) (л.д.6); -объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии которых ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился (л.д.7,8); -рапортом инспектора ДПС отдела МО МВД России «Октябрьский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО1 согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес> был замечен автомобиль ВАЗ-21102, госномер № под управлением ФИО1. Автомобиль петлял по дороге. Включив звуковую сигнализацию и проблесковые маячки потребовали водителя остановиться, но он проигнорировал, увеличив скорость и пытаясь скрыться. На <адрес> в <адрес> автомобиль был остановлен, за рулем находился ФИО1 с признаками сильного алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В присутствии понятых ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. Состояние опьянения у него было установлено и в отношении ФИО1 составлен административный протокол (л.д. 10). Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод ФИО1, что он автомобилем не управлял, а когда подъехали сотрудники полиции, то он вышел с заднего сиденья автомобиля, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Из рапорта инспектора ДПС отдела МО МВД России «Октябрьский» ФИО7 следует, что в момент остановки автомобиля ВАЗ-21102, госномер № за рулем автомобиля находился ФИО1, который управлял указанным автомобилем. Не доверять данным содержащимся в рапорте оснований не имеется, равно как и полагать о наличии заинтересованности со стороны сотрудника ГИБДД ФИО7 Кроме того при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указывал на то, что он транспортным средством не управлял. Доводы ФИО1 о том, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «место составления» указано <адрес>, что не соответствует действительности, поскольку протоколы составлялись в Октябрьском ОВД на <адрес>, а также в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи указано время совершения правонарушения 22 час.10 мин., хотя в это время он находился в медицинском учреждении на освидетельствовании, а также довод защитника ФИО4 о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует время составления протокола, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения ФИО1 доказан собранными по делу доказательствами, а также не влечет недействительность указанных протоколов. Довод ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться доказательством, поскольку составлен с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, так как не полностью заполнен пункт 20 акта, а именно: не указана дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименования наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка не может служить основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку Удостоверением № подтверждается, что врач ФИО8, который проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, прослушал курсы по 36 часовой программе «подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и 36 часовой программе «подготовки медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств. Удостоверение выдано Государственным учреждением здравоохранения «Краевым наркологическим диспансером № 1» г. Перми и действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Довод ФИО1 о том, что дело было рассмотрено мировым судьей без его участия, при отсутствии данных о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не состоятельны. Согласно материалов дела, мировым судьей и органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению судебной повестки, надлежащему извещению и вручению судебной повестки, однако судебная повестка возвратилась с отметкой об истечении срока хранения (л.д.15). Каких-либо ходатайств об отложении дела от ФИО1 мировому судье не поступало. Привлекаемому ФИО1 было достоверно известно, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено в <адрес> на судебном участке 105, 106 о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении (л.д.3). Судебные органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, не должны быть поставлены в зависимость от добросовестности лица, привлекаемого к административной ответственности в вопросах явки в судебное заседание. В материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому отсутствие ФИО1 в судебном заседании не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Мировым судьей был правильно сделан вывод о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Все доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оценены мировым судьей исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и правомерно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При рассмотрении жалобы ФИО1, не установлено наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений и в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО1 правомерно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 26 марта 2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его провозглашения. Судья: подпись С.Ю. Савченко Верно. Судья