Дело № 12-31/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Октябрьский 31 июля 2012 года Судья Октябрьского районного суда Пермского края Савченко С.Ю., при секретаре Хамиевой З.А., с участием помощника прокурора Щербинина И.В., привлекаемой ФИО1 и её защитника Болёва И.В., потерпевшей ФИО5 и её представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающей по адресу: ул. микрорайон <адрес> (зарегистрированной по адресу: <адрес>), на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района Пермского края от 06 июля 2012 года, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района Пермского края от 06 июля 2012 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 5.61 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1 находясь в подъезде <адрес>, расположенного в микрорайоне поселке <данные изъяты> Октябрьского муниципального района Пермского края в ходе ссоры оскорбила в неприличной форме ФИО5, унизив её честь и достоинство. На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что постановление считает неправомерным по следующим основаниям: оскорбление подразумевает негативную оценку личности потерпевшего подрывающую уважение последнего к себе. Из административного материала не следует, что она давала какую либо оценку личности ФИО5 негативную или позитивную, а применение нецензурного слова без оценки личности не может являться объективной стороной состава административного правонарушения. Мировым судьей не принято во внимание продолжительность конфликта между ней и ФИО5 и возможность провокации с её стороны для разрешения длящегося конфликта в своих интересах. Судом не назначалась этико-лингвистическая экспертиза для определения непристойности или неэтичности её высказываний, поэтому выводы суда о неприличном смысле и произношении её слов не основаны на объективных доказательствах и являются субъективными. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала и жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Дополнила, что между нею и ФИО5 существуют неприязненные отношения в связи с тем, что она купила квартиру в доме где проживает ФИО5 и переделывает её под аптеку, а ФИО5 жалуется на неё в разные инстанции и препятствует ей. Так ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в подъезде <адрес> микрорайоне <адрес> она ФИО5 не оскорбляла, а произносила нецензурные слова в отношении себя, сравнивая, что она не такая. В адрес ФИО5 каких либо нецензурных слов и оскорблений она не высказывала. Защитник Болёв И.В. жалобу ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в ней. Потерпевшая ФИО5 и её представитель ФИО6 просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и её защитника Болёва И.В., потерпевшую ФИО5 и её представителя ФИО6, объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО8, заключение пом.прокурора Щербинина И.В. полагавшего, что постановление мирового судьи судебного участка №106 Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Так, из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в <адрес> муниципального района <адрес> в подъезде <адрес> расположенного в микрорайоне <адрес> муниципального района <адрес> ФИО1 в ходе ссоры оскорбила в неприличной форме ФИО5 высказала в её адрес нецензурные слова, которые унизили честь и достоинство ФИО5. (л.д. 3-8). При рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем прокурора <адрес> ФИО9 (л.д.3-8); заявлением ФИО5 на имя начальника МО МВД России «Октябрьский» о привлечении к ответственности ФИО1 за оскорбление (л.д.20); показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые при рассмотрении дела мировым судьей показали, что неприличные и нецензурные слова были высказаны ФИО1 в адрес ФИО5 при посторонних лицах и были неприличными как по смыслу, так и неприличными по форме (л.д. 51-54, 68-85). Все представленные доказательства, в том числе и объяснения ФИО1, потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 были оценены мировым судьей в совокупности. Показания свидетеля ФИО7 допрошенной в судебном заседании о том, что она не слышала, чтобы в подъезде дома ФИО1 оскорбляла ФИО5 нецензурной бранью не являются доказательством невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку из показаний свидетеля следует, что она слышала разговор между ФИО1 и жителями подъезда дома на повышенных тонах пока она поднималась на третий этаж в квартиру и не присутствовала до окончания конфликта, поэтому пояснить все обстоятельства дела не смогла, а именно что происходило в подъезде дома после того как она зашла в квартиру. Кроме того судья также не может принять как доказательство невиновности ФИО1 показания свидетеля ФИО8 допрошенного в судебном заседании, который является её супругом, и из показаний которого следует, что он зашел в подъезд дома, где происходил разговор между его женой и жителями подъезда через некоторое время после того как туда зашла его жена ФИО1 и пояснить, что происходило до того как он зашел в подъезд дома не смог. К его показаниям, что его жена ФИО1 не оскорбляла ФИО5 также следует относится критически, поскольку он является мужем ФИО1 и является заинтересованным лицом в исходе дела. Утверждения ФИО1 и её защитника Болёва И.В. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61. КоАП РФ, поскольку она не давала какую либо оценку личности ФИО5 негативную или позитивную, нельзя признать состоятельным, поскольку указанное опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оскорбление, это умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме. Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку, которая подрывает моральный престиж личности в глазах окружающих, наносит ущерб уважению потерпевшего к самому себе. Неприличная форма выражается в том, что отрицательная оценка личности потерпевшего дается в таком циничном виде, который резко противоречит принятому общению между людьми. Мировым судьей, верно сделан вывод о том, что ФИО1 по мотиву личной неприязни и желании на этой почве унизить достоинство ФИО5 совершила её оскорбление, то есть унижение её чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, а именно произнесла в присутствии посторонних лиц в адрес ФИО5 нецензурные и бранные слова, что не соответствует принятым в обществе правилам, противоречит моральным и нравственным устоям, является ненормативной лексикой, чем дала отрицательную оценку её личности. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она не оскорбляла ФИО5 судья находит не состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании, а также показаниям потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 из которых следует, что оскорбления были высказаны ФИО1 именно в адрес ФИО5, а не в свой адрес в виде сравнения. Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не было принято во внимание возможность провокации со стороны ФИО5 для разрешения длящегося конфликта в своих интересах судья находит не состоятельными, поскольку доказательств этому в суд представлено не было. Довод ФИО1 о том, что судом не назначалась этико-лингвистическая экспертиза для определения непристойности или неэтичности её высказываний, поэтому выводы суда о неприличном смысле и произношении её слов не основаны на объективных доказательствах и являются субъективными, судья считает не состоятельными, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ, определение о назначении экспертизы в ходе производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве, ремесле. Определение неприличной формы слов высказанных ФИО1 в адрес ФИО5 не требует специальных познаний, поскольку высказанные ФИО1 нецензурные и бранные слова, не соответствуют принятым в обществе правилам, противоречат моральным и нравственным устоям и являются ненормативной лексикой. Таким образом, факт оскорбления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО5 нашел своё подтверждение, однако постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку при вынесении постановления мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ст. 5.61 КоАП РФ без указания её части, хотя указанная статья имеет три части. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и она признана виновной по указанной части статьи. Поэтому в этой части постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания на часть статьи КоАП РФ. Административное наказание за совершение правонарушения ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной по ст. 5.61 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» изменить, считать ФИО1 признанной виновной в совершении административного правонарушения по ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ. Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. Решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Судья подпись С.Ю. Савченко Верно. Судья