Дело № 12-36/12

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский        02 августа 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Телеповой Н.В.,

с участием привлекаемого - представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края, п. Октябрьский, ул. Ленина, 65 жалобу ведущего специалиста - эксперта Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> юридический адрес <адрес> муниципального района Пермского края

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление мирового судьи ведущим специалистом - экспертом Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> была подана жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене постановления и принятии нового решения в связи с тем, что мировым судьей необоснованно был сделан вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» уже был привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение. Согласно протокола об административном правонарушении №-ю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не исполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремстройсервис» было признано виновным в совершении правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Между тем, по второму протоколу об административном правонарушении № ООО «<данные изъяты>» допустило непредставление информации по 4 пунктам предписания № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком предоставления информации до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, юридическим лицом были совершены два разных правонарушения, в разное время, не представлена информация по различным пунктам предписания с различными сроками как исполнения, так и представления информации об устранении.

В судебное заседание представитель Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>» ФИО3 с доводами жалобами не согласился, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, указав, что по предписанию Роспотребнадзора общество уже было привлечено к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя привлекаемого ФИО3, исследовав представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему:

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>» было вынесено предписание № с предложением об устранении выявленных нарушений в количестве 7 пунктов до ДД.ММ.ГГГГ и в количестве 4 пунктов - до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за выполнение указанных мероприятий была возложена на ООО «Ремстройсервис», которые были обязаны предоставить информацию о выполнении пунктов предписания в Управление Роспотребнадзора в течение 5 дней после истечения срока (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9-11).

За не исполнение пунктов 1,3,6,8-11 вышеуказанного предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении №-ю от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которого постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество было признано винновым в совершении данного правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Южным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в отношении ООО <данные изъяты>» в связи с не предоставлением информации по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол об административном правонарушении №-ю по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.5-6).

Материалы об административном правонарушении были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского и постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО «Ремстройсервис» было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 19).

В постановлении мировой судья ссылается на то, что ООО «Ремстройсервис» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не предоставил в Управление Роспотребнадзора информацию об исполнении пунктов предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и делает вывод о том, что в действиях ООО «<данные изъяты>» усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уже было привлечено к административной ответственности за данное правонарушение, мировой судья со ссылкой на ч.5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу прекратил.

Данный вывод мирового судьи, как это обоснованно отмечено в жалобе Управления Роспотребнадзора по <адрес>, не основан на законе.

Из представленных материалов установлено, что предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «<данные изъяты>» было установлено два срока для устранения выявленных нарушений, имеющих различный характер - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не предоставив сведения об исполнении предписания к указанным датам, Общество допустило два правонарушения, предусмотренных ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что допущенные мировым судьей процессуальные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» и принять по нему обоснованное решение, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, возвратив дело на новое рассмотрение мировому судье мировому судье судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края.

Судья:                             Э.Р. Таипов