Дело №12-39/12

Р Е Ш Е Н И Е

п.Октябрьский        27 августа 2012 года.

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Савченко С.Ю.,

при секретаре Хамиевой З.А.,

с участием привлекаемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. ст. 12.9 КоАП РФ - предупреждение;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ - штраф 100 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на проезжей части по <адрес> муниципального района Пермского края управлял автомобилем «ВАЗ-21041-30», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вину свою признает и раскаивается, но постановление вынесено с нарушением требований административного законодательства и п. 10.11. « Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», поскольку освидетельствование проведено в отсутствии двух понятых. Кроме того указал, что при рассмотрении дела был нарушен принцип полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Административный материал рассмотрели в его отсутствие, хотя он обращался в суд с ходатайством об отложении дела. Полагает, что назначенный размер наказания чрезмерно суровым и необоснованно завышенным. С учетом данных обстоятельств, просит постановление мирового судьи отменить и снизить срок административного наказания.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Вину в совершении административного правонарушения признал и раскаялся и просил снизить срок административного наказания.

Выслушав пояснение привлекаемого ФИО1, изучив документы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.2.7 ПДД РФ «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения».

В силу ст.26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Согласно п.2 и п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на проезжей части по <адрес> муниципального района Пермского края управлял автомобилем «ВАЗ-21041-30», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 59 РВ 074591 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на проезжей части по <адрес> муниципального района Пермского края ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21041-30», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. С данным протоколом ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную запись в протоколе (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, с применением технического средства измерения алкотектор «PRO-10О» заводской номер <данные изъяты>. Установлен алкоголь в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 2 мг/л, с данным актом ФИО1 согласился, о чем сделал в нем соответствующую запись. Акт составлен в присутствии двух понятых и подписан ими (л.д.5);

-принтерной распечаткой показаний технического средства измерения - алкотектор «PRO-10О» заводской номер <данные изъяты>, согласно которой у ФИО1 установлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации >2 мг/л. На распечатке стоят подписи понятых, должностного лица, проводившего освидетельствование и ФИО1 (л.д.4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;

- объяснением ФИО4, понятого, в присутствии которого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административном правонарушениях».

Доводы ФИО1 о том, что при его освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые, несостоятельны, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых ФИО5 и ФИО4. Данные документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 с результатами освидетельствования на момент его проведения согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 5)

Все доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оценены мировым судьей исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Поэтому мировым судьей правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ «дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

Доводы ФИО1 о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, не состоятельны. Согласно материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен. По ходатайству ФИО1 судебное заседание было отложено на месяц. В назначенное время ФИО1 не явился. При направлении судебных извещениймировым судьей и органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ФИО1 судебного извещения. Однако судебная повестка вернулась без вручения адресату, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления, в связи с тем, что ФИО1 не являлся в почтовое отделение за ее получением, несмотря на то, что ему направлялись почтовые извещения. ФИО1 не сообщал суду, препятствует ли что-либо рассмотрению дела в его отсутствие, какие существенные для дела обстоятельства он может сообщить, если желает лично присутствовать в судебном заседании. От ФИО1 не поступало ходатайств об отложении дела. В материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии привлекаемого.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которую установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Между тем, мировой судья, назначив наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев, т.е. выше минимального размера санкции указанной статьи, не привел мотивов, в соответствии с которыми пришел к данному выводу. Кроме того, наказание назначено ФИО1 без учета требований ст. 4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Как установлено в судебном заседании, привлекаемый ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении был согласен с правонарушением, из чего следует, что вину признал полностью, данные обстоятельства судья признает как смягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и назначить ему минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений и в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решение суда вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья:                                 С.Ю. Савченко