Дело № 12- 35 /2012 Р Е Ш Е Н И Е п. Октябрьский 16 августа 2012 года Судья Октябрьского районного суда Пермского края Савченко С.Ю., при секретаре Хамиевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский, Октябрьского муниципального района Пермского края административное дело по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты>» водителем, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Октябрьского муниципального района <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа 300 рублей; -ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа 300 рублей, на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 30 км. автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» ФИО2, управляя автобусом «5277-01», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>, двигаясь со стороны поселка Голдыревский в сторону <адрес> в Пермском крае, обогнал ехавшее в попутном направлении транспортное средство - автомашину «Камаз-53215», государственный регистрационный знак «Р 499 УЕ/59», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что с его стороны не было нарушений Правил дорожного движения, поскольку он начал обгон автомобиля «Камаз-53215» до сплошной линии дорожной разметки. Начатый маневр до сплошной линии разметки он закончить не успел, так как ему помешал впереди идущий автомобиль Камаз, водитель которого препятствовал ему совершить обгон, ускоряя скорость движения, но перестроиться в правый ряд он уже мог, так как за автомобилем «Камаз» двигался автомобиль «Газель», поэтому чтобы не создавать аварийной ситуации он решил завершить начатый маневр, но не успел этого сделать до сплошной линии разметки и дорожного знака «обгон запрещен». Дорожный знак «Обгон запрещен» он не мог увидеть, поскольку его заслонил кузов автомобиля «Камаз». Кроме того судья не учел, что свидетелем нарушения был Сычев, который является сотрудником полиции и мог иметь личную заинтересованность. Считает, что поскольку мировым судьей не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, то постановление вынесено незаконно. В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, а также дополнил, что в постановлении мировой судья неверно указал в регистрационном знаке регион автобуса « 5277-01», вместо «<данные изъяты>». Также указал, что умысла на совершение правонарушения у него не было, правонарушение совершил, так как обгону препятствовал водитель автомобиля «Камаз». В протокол об административном правонарушении по его просьбе сотрудником полиции не были внесены его свидетели. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал на автобусе из <адрес> в <адрес>. Водителем автобуса был ФИО2 Около <данные изъяты> водитель ФИО2 по прерывистой линии разметки стал совершать обгон автомобиля «Камаз» и когда ФИО2 выехал на полосу встречного движения, то водитель автомобиля «Камаз» стал тоже ускорять скорость и препятствовать перестроению на свою полосу движения, поэтому водитель ФИО2 перестроился на свою полосу движения, когда уже была сплошная линия разметки. Заслушав привлекаемого ФИО2, свидетеля ФИО5, изучив документы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно разделу 3 «запрещающие знаки» приложения 1 «дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.20 запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 30 км. автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» ФИО2, управляя автобусом «5277-01», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигаясь со стороны поселка Голдыревский в сторону <адрес> в <адрес>, обогнал ехавшее в попутном направлении транспортное средство - автомашину «Камаз-53215», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.(л.д. 15). Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, а именно: -протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 30 км. автодороги «<данные изъяты>» ФИО2, управляя автобусом «5277-01», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигаясь со стороны поселка Голдыревский в сторону <адрес> в <адрес>, обогнал ехавшее в попутном направлении транспортное средство - автомашину «Камаз-53215», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. В протоколе ФИО2 указал, что с нарушением согласен. Начал обгон на прерывистой линии разметки, закончил на сплошной линии разметки. Знак «Обгон запрещен» из-за «Камаза» не увидел (л.д.5): - схемой нарушения - выезда на полосу встречного движения на на 30 км. автодороги «<данные изъяты>», на которой указано, что автобус «527701», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигаясь со стороны поселка Голдыревский в сторону <адрес> в <адрес>, начал совершать обгон ехавшего в попутном направлении транспортное средство - автомашину «Камаз-53215», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при дорожной разметке 1.6 ПДД РФ и закончил обгон при дорожной разметке 1.1 ПДД РФ и в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». Схему ФИО2, и ФИО6 подписали без возражений (л.д. 6); - объяснением ФИО6, водителя транспортного средства - автомашины «Камаз-53215», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине «Камаз» по автодороге «<данные изъяты>». На 30 км. автодороги его обогнал автобус «527701», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной сплошной линии разметки автодороги 1.1.. Он двигался по своей полосе, указатели поворотов не включал, на обочину не съезжал. Двигался со скоростью около 40-45 км/час (л.д.8). Не доверять данным объяснениям у мирового судьи оснований не имелось, поскольку объяснения свидетеля отобраны с соблюдением норм КоАП РФ, при даче объяснений он был предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст. 17.9 КоАП РФ; - дислокацией дорожных знаков, разметки и ограждений на 30 км. автомобильной дороги «<данные изъяты>», из которой следует, что указанный в протоколе об административном правонарушении участок дороги имеет запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальную дорожную разметку 1.1. (сплошная линия) (л.д.10); - рапортом инспектора БДД ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО9. об обстоятельствах совершения ФИО2 административного правонарушения (л.д.9). Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованием закона, ФИО2 ознакомлен с протоколом, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, ФИО2 в своих объяснениях указал, что он начал совершать обгон до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной сплошной линии разметки 1.1. автодороги, но закончил обгон уже в зоне действия знака 3.20 Обгон запрещен и на горизонтальной сплошной линии разметки 1.1 дороги. Знак 3.20 «обгон запрещен» он не видел, так как его загородила автомашина «Камаз», которую он обгонял, сплошную горизонтальную линию разметки 1.1. автодороги он видел, но он был вынужден закончить маневр, поскольку за автомобилем «Камаз» следовал автомобиль «Газель». Доводы ФИО2 о том, что маневр по обгону он начал до сплошной линии, поэтому в его действиях нет состава и события административного правонарушения являются не состоятельными, поскольку из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Указанные выводы изложены в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1570-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Довод ФИО2 о том, что начатый маневр до сплошной линии разметки он закончить не успел, так как ему помешал впереди идущий автомобиль «Камаз», водитель которого препятствовал ему совершить обгон, также является несостоятельным, поскольку доказательств того, что водитель автомобиля «Камаз» ФИО6 каким-либо образом препятствовал осуществлению обгона в материалах дела не имеется, и не подтверждается объяснениями самого ФИО6, не доверять которым оснований не имеется. Кроме того осуществляя обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Дорожная разметка и дорожные знаки расположены так, что позволяют водителю вовремя соориентироваться в дорожной ситуации, поэтому довод ФИО2 о том, что он дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не видел, являются не состоятельным. Довод ФИО2 о том, что мировой судья не учел, что свидетелем нарушения в протоколе об административном правонарушении указан ФИО7, который является сотрудником полиции и мог иметь личную заинтересованность является не состоятельным, поскольку Кодекс РФ «Об административных правонарушениях» не запрещает на указание в протоколе в качестве свидетеля сотрудника полиции и какая либо его личная заинтересованность в деле материалами дела и показаниями ФИО2 не подтверждается. Неверное указание в регистрационном знаке региона автобуса «5277-01», вместо «<данные изъяты>» указано «<данные изъяты>» не является существенным и не является основанием для изменения или отмены постановления. Также не указание в протоколе об административном правонарушении сотрудником полиции свидетелей со стороны ФИО2 не влечет недействительность протокола об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не лишает право ФИО2 заявлять ходатайства о допросе указанных свидетелей в судебном заседании. Мировым судьей при вынесении постановления были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу. Принимая постановление по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения мировой судья не усмотрел. Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО2 правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ «Об административных правонарушения». В постановлении о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ мировой судья указал на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, однако как видно из справки о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.11), ФИО2 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа 300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа 300 рублей, поэтому на основании статьи 4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Однако данное обстоятельство не является основанием для изменения постановления, поскольку наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы ФИО2 не установлено наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Судья: подпись С.Ю. Савченко Верно. Судья