Дело № 12-16/2011

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский            29 марта 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Соловьева Н.К.,

при секретаре Телеповой Н.В.,

с участием привлекаемого Трясцына <данные изъяты>

представителя ФИО4,

рассмотрев жалобу

Трясцына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца        <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского района Пермского края,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Трясцыну <данные изъяты> назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 92 км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский (Сарсинское городское поселение Октябрьского муниципального района <адрес>), гр. Трясцын <данные изъяты>. управлял личным автомобилем ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак С134МЕ 59RUS), после совершения дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил 100 гр. водки до приезда сотрудников ГИБДД, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Трясцын <данные изъяты>., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав на то, что дело рассмотрели в его отсутствии и он не смог пояснить все обстоятельства дела, поскольку находился на стационарном лечении в больнице. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия действительно в больнице он употребил немного спиртных напитков, поскольку были сильные боли от полученной травмы. От перенесенного стресса он не мог правильно оценивать свои действия. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Трясцын <данные изъяты>. на доводах жалобы настаивал и пояснил, что после ДТП его доставили в хирургическое отделение Октябрьской ЦРБ. У него были сильные боли и он не мог уснуть. Обезболивающего укола медработники ему не поставили. В ночное время к нему в палату пришел ФИО6, который так же пострадал в ДТП. Он у ФИО7 попросил пить. ФИО6 в кружку немного налил водки и предложил выпить с целью облегчения состояния здоровья. Он выпил немного водки. Через некоторое время в больницу пришли сотрудники ГИБДД для выяснения обстоятельств ДТП. Он сам сказал сотрудникам ГИБДД, что в больнице немного выпил водки, так как были сильные боли. По предложению сотрудников ГИБДД в протоколе об административном правонарушении написал, что выпил 100 гр. водки после ДТП. Копию протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему вручили. Так же ему была вручена повестка о явке к мировому судье. Он не предал значения данным документам, не прочитал и данные протоколы отдал родителям. Просит суд отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, узнала, что сын Андрей попал в ДТП и находится в больнице. Сразу же прибыла в хирургическое отделение Октябрьской ЦРБ и в коридоре на втором этаже нашли своего сына. Сын находился в шоковом состоянии, имел травмы. Сын был трезвый. Она нашла врача и поинтересовалась сделали ли сыну какие -либо уколы. Врач хирург - Шевелев ей сказал, что сыну назначено лечение и ему поставят уколы. Уколы должна была поставить медицинская сестра. После этого она ушла домой.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что Трясцын <данные изъяты>. управлял автомобилем ВАЗ-21150 и после совершенного ДТП Трясцына <данные изъяты> доставили в хирургическое отделение Октябрьской ЦРБ. Он так же был пострадавшим в данном ДТП и доставлен в больницу. После 24 часов он пришел в палату к Трясцыну <данные изъяты> что узнать как у него дела. У Трясцына <данные изъяты>. были сильные боли в области груди, так как имелись переломы ребер. Трясцын <данные изъяты>. попросил пить, а он с целью облегчения состояния здоровья в кружку налил ФИО1 немного водки и дал выпить. После этого, через некоторое время в больницу пришли сотрудники ГИБДД для выяснения обстоятельств ДТП.

Заслушав пояснение Трясцына <данные изъяты>., свидетелей ФИО5, ФИО7, изучив документы дела, выслушав мнение представителя ФИО4, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы Трясцына <данные изъяты>, изложенные в жалобе суд признает несостоятельными по следующим обстоятельствам:

Факт совершения Трясцыным <данные изъяты> административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на 92 км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский (Сарсинское городское поселение Октябрьского муниципального района Пермского края), Трясцын <данные изъяты> управлял личным автомобилем ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак С134МЕ 59RUS), после совершения дорожно-транспортного происшествия, употребил 100 гр. водки до приезда сотрудников ГИБДД, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), и принтерной распечаткой показаний использованного при этом прибора (л.д.4), согласно которого в выдыхаемом Трясцыным <данные изъяты> воздухе техническим средством измерения ALKOTECTOR PRO-100 combi (заводской номер прибора 632714) был выявлен этиловый спирт в концентрации 0,075 mg/L, на основании чего был сделан вывод о нахождении Трясцын <данные изъяты>. в состоянии алкогольного опьянения. С указанным результатом освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, ФИО1 согласился; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, понятых, в присутствии которых Трясцын <данные изъяты>. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования оказался положительным, при этом Трясцын <данные изъяты>. с результатами освидетельствования был согласен (л.д.6,7); сообщением о ДТП, зарегистрированным в ДЧ ОВД по Октябрьскому муниципальному району <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); светокопией схемы места совершения ДТП (л.д.11-12); светокопией справки о ДТП (л.д.13,14); справкой госинспектора РЭО ГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району <адрес> о наличии у Трясцына <данные изъяты> водительского удостоверения категории «АВС», выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); объяснениями Трясцына <данные изъяты>., которые он дал при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.3) о том, что он с протоколом «согласен, пил после ДТП водку 100 гр.».

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административном правонарушениях.

При освидетельствовании Трясцына <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения п.п.2, 4, 6 Правил нарушены не были. Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, сам Трясцын <данные изъяты> с результатом освидетельствования на момент его проведения согласился, в протоколе об административном правонарушении он указал, что «пил после ДТП водку 100 гр.».

Доводы Трясцына <данные изъяты>. о том, что дело рассмотрено в его отсутствии в связи с этим он не мог пояснить обстоятельства дела, суд находит не состоятельными. Согласно материалов дела, Трясцын <данные изъяты> был надлежащим образом извещен. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, где в графе «место и время рассмотрения административного правонарушения» указано время и дата рассмотрения, а так же распиской о получении повестки о дате и времени рассмотрения административного протокола (л.д.3, 19). Данные обстоятельства подтверждены росписями Трясцына <данные изъяты>..

Мировым судьей протокол об административном правонарушении в отношении Трясцына <данные изъяты>. был рассмотрен в тот день, который указан в повестке.

Доводы Трясцына <данные изъяты> и представителя ФИО4 о том, что в копии протокола об административном правонарушении невозможно было прочитать о времени и дате рассмотрения дела суд признает несостоятельными.

Ходатайств об отложении дела мировому судье от Трясцына <данные изъяты>. не поступало.

В материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому отсутствие Трясцына <данные изъяты>.. в судебном заседании не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Согласно ст.2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» запах алкоголя изо рта, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются признаками алкогольного опьянения.

Все доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Трясцына <данные изъяты>. оценены мировым судьей исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Поэтому мировым судьей правильно сделан вывод о наличии в действиях Трясцына <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», кроме тогоустановлен факт употребления Трясцыным <данные изъяты> алкогольных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

При рассмотрении жалобы Трясцына <данные изъяты>.., не установлено наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений и в установлении вины Трясцына <данные изъяты>. в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Трясцын <данные изъяты>. правомерно был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При назначении наказания Трясцыну <данные изъяты>. мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и назначил минимальное наказание в пределах санкции ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушения».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района Пермского края от 01 марта 2011 года о привлечении Трясцына <данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу Трясцына <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья:         Н.К. Соловьева