Дело № 12-51/2011 Р Е Ш Е Н И Е п. Октябрьский 15 июня 2011 года Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р., при секретаре Мережниковой Е.К., с участием привлекаемого Нигаматова <данные изъяты>., защитника привлекаемого - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский, ул. Ленина, 65 жалобу Нигаматова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Нигаматову <данные изъяты>. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на <адрес>, в <адрес> края, управлял автомобилем LADA 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным лицом освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Нигаматов <данные изъяты>., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, считая вынесенное мировым судьей постановление незаконным, поскольку в данной ситуации в соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения возможно было не вызывать сотрудников милиции, так как о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба он и водитель другого автомобиля - ФИО6, участвовавшего в ДТП, договорились, в связи с чем он не обязан был дожидаться сотрудников милиции, уехал с места ДТП и впоследствии употребил спиртное. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании Нигаматов <данные изъяты>. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> недалеко от <адрес> произошло столкновение автомобилей LADA 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля «Ока» под управлением ФИО7 После ДТП, ФИО6 вызвал сотрудников полиции и пока ждали сотрудников ДПС, он и ФИО6 договорились об обстоятельствах ДТП, возмещении ущерба, так как ущерб был причинен только имуществу. В дорожно-транспортном происшествии был виноват ФИО6, которого после выезда на бровку, «бросило» на его автомобиль. Тут же они составили извещение о ДТП, поскольку оба автомобиля были автогражданская ответственность обоих была застрахована и, не дожидаясь сотрудников полиции он уехал к родственникам, проживающим неподалеку от места ДТП, где выпил 100 грамм водки. Считает, что поскольку им были выполнены требования п.2.6.1 Правил дорожного движения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поэтому просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Защитник привлекаемого Нигаматова <данные изъяты>. - адвокат ФИО4 доводы привлекаемого поддержал, дополнив, что Правила дорожного движения, а именно п.2.6.1 допускает оформление обстоятельств ДТП, если они не вызывают разногласий у участников ДТП, без участия сотрудников ДПС, что и было сделано в данном случае Нигаматовым <данные изъяты>. и ФИО6 Заслушав пояснения Нигаматова <данные изъяты>. и его защитника, исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям: Согласно ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Нигаматов <данные изъяты>., управлял автомобилем LADA 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого, в нарушение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным лицом освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил спиртные напитки, указанный факт был установлен исходя из исследования имеющихся в деле документов. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Нигаматова <данные изъяты>, он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Согласно объяснениям Нигаматова <данные изъяты>., указанным в протоколе, с протоколом он согласен, после ДТП употреблял спиртные напитки. Копия протокола Нигаматовым <данные изъяты>. получена (л.д.3). Актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и принтерной распечаткой результатов освидетельствования зафиксирован факт наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе Нигаматова <данные изъяты>., установлено состояние опьянения. Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, о чем имеются их росписи в акте. Нигаматов <данные изъяты>. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.4-5). Также в материалах дела имеются объяснения понятых ФИО8 и ФИО9, присутствовавших при освидетельствовании на состояние опьянения, которыми указанные лица, предупрежденные об административной ответственности за дачу ложных показаний, подтверждают факт прохождения Нигаматовым <данные изъяты>. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8-9) Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля LADA 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Нигаматова <данные изъяты>., и автомобиля ВАЗ- 111130, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 При этом автомобиль ФИО6 поврежден не был. К справке прилагается схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой на месте происшествия обозначен только автомобиль ФИО6 (л.д.13-14) Согласно сообщения, поступившего в ОВД по Октябрьскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут от ФИО6, в <адрес> возле старой мечети произошло ДТП без пострадавших (л.д.15). Из показаний допрошенного в ходе судебного заедания у мирового судьи свидетеля ФИО10 было установлено, что, что когда он проезжал по <адрес>, видел что произошло дорожно-транспортное происшествие, стояли два автомобиля, перегородив дорогу. Нигаматов <данные изъяты>. и другой водитель договаривались о возмещении ущерба, сотрудников милиции Нигаматов <данные изъяты>. вызывать не хотел. Свидетель ФИО6 пояснял, что между автомобилем ВАЗ-111130 под его управлением и автомобилем LADA 21074, под управлением Нигаматова <данные изъяты>., произошло столкновение. Милицию он вызвал уже после того, как они с Нигаматовым <данные изъяты>. договорились о возмещении ущерба. Так как сотрудников ГИБДД не было около 20 минут, Нигаматов <данные изъяты>. уехал, а он перезвонил в ОВД об отмене вызова, но ему ответили, что вызов уже зафиксирован (л.д.45-47). В судебное заседание привлекаемым Нигаматовым <данные изъяты> было представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы участники ДТП - Нигаматов <данные изъяты>., ФИО6, транспортные средства, которыми они управляли и схема ДТП. Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, законодательство предусматривает возможность оформление обстоятельств ДТП без участия сотрудников ДПС, при условии если ответственность обоих водителей застрахована, вред был причинен только имуществу и обстоятельства ДТП не вызывают разногласий у участников ДТП. В данном случае, исходя из представленного привлекаемым извещения, обязанность по оформлению обстоятельств ДТП была выполнена водителями Нигаматовым <данные изъяты>. и ФИО6 и после оформления извещения водители вправе были покинуть место ДТП. Однако, вопрос об оформлении обстоятельств ДТП Нигаматовым <данные изъяты>. в соответствии с п.2.6.1 ПДД не был исследован ни при составлении протокола об административном правонарушении должностными лицами, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи. Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку привлекаемым Нигаматовым <данные изъяты>. оформление обстоятельств ДТП было проведено в рамках действующего законодательства, в действиях Нигаматова <данные изъяты>. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В этой связи, постановление мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нигаматова <данные изъяты> подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нигаматова <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу - прекратить. Решение суда вступает в законную силу со дня его провозглашения. Судья: Э.Р. Таипов