Дело № 5- 1/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Октябрьский                                                                                                16 января 2012 года                                                                                         

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Савченко С.Ю.,

при секретаре Телеповой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя адвоката Зяблицева В.Н.,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 и его законного представителя ФИО2, адвоката Безруких О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженца разъезд <адрес>, гражданина РФ, работающего ООО «<данные изъяты>» - сторожем, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>8, Октябрьского муниципального района <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 рублей;

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, около <адрес> края, ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ-330900, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Муниципальному образованию «<данные изъяты>», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последний получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

          В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что ранее данные показания в судебных заседаниях подтверждает. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 пояснял, что он дорожно-транспортное происшествие не совершал, на несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 наезд не совершал. Откуда у потерпевшего могли возникнуть телесные повреждения не знает.

Представитель ФИО1 адвокат Зяблицев В.Н. просил не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО3 и его законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия с участием их представителя адвоката Безруких О.С. Также указали, что претензий к ФИО1 не имеют, поскольку моральный и материальный вред возмещен, в связи с чем просили назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером сидел на корточках у забора возле <адрес> в <адрес> и смотрел в сторону площадки. Он услышал звук от приближающего автомобиля, и развернувшись увидел, что едет мусоровозка. Автомобиль стал поворачивать и в это время задним колесом ударило его по пятке. Ему стало очень больно. О случившемся он рассказал родителям (л.д.75-77).

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 и его законного представителя ФИО2 - адвокат Безруких О.С. просил назначить наказание ФИО1 не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1 возместил моральный и материальный вред потерпевшему.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО8 пояснил, что он проводил экспертизу в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 и согласно непосредственного осмотра, а также изучения медицинской карты и медицинских документов пришел к выводу, что у ФИО3 имелся закрытый краевой перелом наружной лодыжки и эпифизиолиз (перелом) пяточной кости правой стопы: кровоподтеки наружной, внутренней и задней поверхности правого голеностопного сустава: ссадины внутренней поверхности пяточной области справа. Данные повреждения могли образоваться при касательном соприкосновении с шиной автомобиля (л.д.79-81).        

Свидетель ФИО9 суду показал, что дату не помнит, осенью или весной 2011 года он шел по <адрес> и около <адрес> его обогнал автомобиль «мусоровоз», который около магазина «Олимп» повернул к дому №. Автомобиль ехал прямо по <адрес>, не объезжая между домами. ФИО3 в этот момент он не видел. Наезда на ФИО2 он не видел. Автомобиль «мусоровозка» приезжает три раза в неделю собирать мусор (л.д.82-83).

Заслушав пояснения привлекаемого ФИО1 и его представителя адвоката Зяблицева В.Н., представителя потерпевшего и его законного представителя- адвоката Безруких О.С., эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана.

Согласно ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

Согласно ст. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина ФИО1 объективно подтверждается совокупностью исследуемых доказательств:

Из сообщения, зарегистрированного в ОВД по Октябрьскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. от ФИО2 следует, что 05.09. 2011 года в <адрес> около <адрес> автомобиль ГАЗ-мусоровоз проехала по ноге сыну ФИО3 (л.д. 09).

Согласно сообщению, зарегистрированному в ОВД по Октябрьскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин., в хирургическое отделение за медицинской помощью обратился ФИО3 с диагнозом: ушиб пяточной области справа, ссадина пяточной области справа (л.д. 10).

Согласно сообщению, зарегистрированному в ОВД по Октябрьскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. и справки врача поликлиники МБУЗ «Октябрьская ЦРБ» на прием к хирургу обращался ФИО3, 2002 г. рождения, с диагнозом эпифизиолиз (перелом) наружной лодыжки пяточной кости (л.д. 7-8).

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и принтерной распечатки у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д. 11-12).

Согласно данных протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на <адрес> около <адрес> муниципального района <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ-330900, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, принадлежащем МО «<данные изъяты>», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате чего последний получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. В графе объяснений ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, так как ни накого не наезжал (л.д. 03).

На листе дела 13 имеется схема места дорожно-транспортного происшествия с указанием места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, местом дорожно - транспортного происшествия является <адрес>, между домами 1 и 3 в <адрес> муниципального района <адрес>. Способ регулирования движения на данном участке отсутствует, дорожные знаки отсутствуют. Отсутствуют наличие следов пострадавшего на проезжей части дороги. (18-22).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства, механических повреждения на автомобиле ГАЗ-330900 не обнаружено (л.д. 23-27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись телесные повреждения: закрытый краевой перелом наружной лодыжки и эпифизиолиз (перелом) пяточной кости правой стопы, кровоподтеки наружной, внутренней и задней поверхностей правого голеностопного сустава, ссадины внутренней поверхности пяточной области справа, квалифицирующиеся как вред средней тяжести здоровью. Эти повреждения, судя по характеру образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в определении (л.д. 34-36).

Согласно справки Отдела МВД России по <адрес> Главного Управления Внутренних Дел по <адрес> государственной инспекции безопасности дорожного движения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение <адрес> категории (АВС) (л.д. 39).

Доводы ФИО1 о том, что он дорожно- транспортное происшествие и наезд на ФИО3 не совершал, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 и заключением эксперта не доверять которым у суда оснований не имеется.       

Суд не может принять как доказательство невиновности ФИО1 показания свидетеля ФИО9, поскольку он в судебном заседании не смог пояснить конкретную дату, когда он видел автомобиль «мусоровозка» и из его объяснений следует, что указанный автомобиль собирает мусор три раза в неделю.     

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» как «нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего».

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1., суд признает совершение однородного административного правонарушения если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса»

Согласно ст. 3.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания, судья учитывает также характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение законного представителя потерпевшего, поэтому суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде минимального штрафа в пределах санкции статьи 12.24 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения постановления.

По истечении этого срока постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

          Уплату штрафа произвести по реквизитам: (получатель -УФК по Пермскому краю (ОВД по Октябрьскому муниципальному району Пермского края) ИНН 5943170249 КПП 594301001 ОКАТО 57236000000 р\с 40101 810 7 0000 0010003 ГРКЦ Банка России по Пермскому краю БИК 045773001 КБК 18811630000010000140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

     При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2. КоАП России будет взыскана в принудительном порядке.

Судья                                 подпись                                     С.Ю.Савченко

Верно. Судья