П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.Октябрьский 02 марта 2010 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием привлекаемого - представителя муниципального общеобразовательного учреждения ... Шерстобитовой Т.И., действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский, ул. Ленина, 65 дело об административном правонарушении в отношении муниципального общеобразовательного учреждения ...

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд Пермского края поступил административный материал в отношении юридического лица - муниципального общеобразовательного учреждения ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что МОУ ... являясь юридическим лицом, располагаясь по адресу: ..., ... Октябрьского муниципального района Пермского края, допустило нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03, утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 года, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие с Дата обезличена года постановлением Минстроя России от 13.02.1997 года № 18-7, а именно:

1. На путях эвакуации ширина дверного проема эвакуационного выхода с первого этажа школы наружу из коридора не соответствует, менее требуемого - 1,2 м, фактически - 1м.
2. На путях эвакуации ширина дверного проема эвакуационного выхода с подсобного помещения мастерской в тамбур, ведущий наружу не соответствует, менее требуемого - 1,2 м, фактически 0,75 м.
3. На путях эвакуации ширина дверного проема эвакуационного выхода из тамбура наружу, расположенного у подсобного помещения мастерской не соответствует, менее требуемого 1,2 м, фактически - 0,84 м.
4. На путях эвакуации высота и ширина дверного проема эвакуационного выхода из спортзала наружу не соответствует, высота менее требуемого - 1,9 м, фактически 1,52 м, ширина менее требуемого - 1,2 м, фактически - 0,8 м.
5. На путях эвакуации высота и ширина дверного проема эвакуационного выхода из спортзала в тамбур не соответствует, высота менее требуемого - 1,9 м, фактически - 1,72 м, ширина менее требуемого - 1,2 м, фактически - 0,7 м.
6. На путях эвакуации ширина дверного проема эвакуационного выхода из помещений столовой наружу не соответствует, менее требуемого - 1,2 м, фактически - 0,7 м.
7. На путях эвакуации в коридоре, ведущем из столовой в фойе школы на первом этаже, допускается размещение оборудования выступающего из плоскости стены на высоте менее 2 м - металлического шкафа, фактически выступает от стены на расстоянии 0,29 м.

Представитель правонарушителя - директор МОУ ... Шерстобитова Т.И. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях признала, пояснив, что указанные нарушения действительно имеют место, однако устранение выявленных нарушений требуют больших финансовых затрат. Учредителем и собственником здания школы является администрация Октябрьского муниципального района. Здание школы закреплено за школой на праве оперативного управления. Она неоднократно обращалась к Учредителю с просьбой о выделении денежных средств на выполнение требований пожарной безопасности, но денежные средства на противопожарные мероприятия выделяются в недостаточном объеме. Более того, согласно технического заключения освидетельствования и оценки технического состояния школы, выполненного сотрудниками ПГТУ в 2006 году, техническое состояние стен школы признано ограничено работоспособным, здание школы признано аварийным и пригодным для эксплуатации после проведения комплекса работ по ремонту, усилению, а также замене рада конструктивных элементов. Для устранения нарушения, указанного в п.7 протокола об административном правонарушении направлено ходатайство в управление Ростехнадзора с целью технического осмотра распределительного щита и возможности его переноса.

Свидетель ФИО2 пояснил, что являясь директором МУ «Служба эксплуатации образовательных учреждений, в обязанности которого входит осмотр образовательных учреждений на предмет пригодности зданий к эксплуатации, им были составлены акты о невозможности демонтажа дверных проемов в здании ... школы, поскольку демонтаж может привести к деформации железобетонных поддерживающих конструкций и обрушению здания. Более того, полагает, что в данном случае, не подлежит применению п.6.26 СНиП 21-01-97, а подлежат применению нормы СНиП 10-01-94, поскольку здание школы было построено в 1977 году, а решение о приведении технического здания в соответствие с новыми данными должно быть принято собственником здания, то есть администрацией Октябрьского муниципального района.

Исследовав представленные в суд материалы, заслушав представителя привлекаемого, показания свидетеля, судья приходит к выводу об отсутствии вины юридического лица МОУ ... в выявленных сотрудниками государственного пожарного надзора (далее ГПН) нарушениях, предусмотренных пунктами №№1-6 по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ (ред. от 22.07.2008) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 10 ППБ-01-03 Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:

обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;

создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Как следует из представленных документов, а именно Устава МОУ ... учредителем и собственником имущества школы является Октябрьский муниципальный район в лице уполномоченного органа - администрации Октябрьского муниципального района и Управления имущественных отношений, строительства и ЖКХ Октябрьского муниципального района (п.п.1.2, 6.1).

Школа является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета (п.1.3)

Финансирование школы осуществляется Учредителем на основе нормативов Пермского края, а также иных источников, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации (п.7.1).

Уполномоченный муниципальный орган закрепляет за Школой на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы (п.6.1), при осуществлении права оперативного управления Школа обязана осуществлять капитальный и текущий ремонт в пределах целевых средств, выделенных Учредителем (п.6.8 Устава).

Как следует из представленных в судебное заседание представителем юридического лица на протяжении 2008-2009 года в адрес Учредителя направлялись заявки, сметы о выделении денежных средств на проведение противопожарных мероприятий. Сведений о выделении денежных средств юридическому лицу на указанные цели не представлено ни административным органом, ни представителем привлекаемого.

Более того, как следует из представленного технического заключения освидетельствования и оценки технического состояния школы, выполненного сотрудниками ПГТУ в 2006 году и имеющим лицензию на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, техническое состояние стен ... школы признано ограничено работоспособным, здание школы признано аварийным и пригодным для эксплуатации после проведения комплекса работ по ремонту, усилению, а также замене ряда конструктивных элементов. Тем самым, проведение работ по расширению дверных проемов здания в целях приведения их в соответствие с требованиями СНиП 21-01-97 может повлечь за собой изменение конструктивных особенностей здания и впоследствии к обрушению здания. Решение же о проведении капитального ремонта должно приниматься собственником имущества, а именно администрацией Октябрьского муниципального района. МОУ ... не праве принимать такие решения, кроме того, капитальный ремонт Школой согласно Устава, проводится в пределах целевых средств, выделенных Учредителем.

Ссылка допрошенного свидетеля ФИО2 на применение в данном случае требований СНиП 10-01-94, несостоятельна, поскольку указанный документ утратил силу с Дата обезличена года.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязанность по доказыванию вины лежит на административном органе.

Поскольку административным органом в части нарушений, указанных в п.п.1-6 протокола об административном правонарушении в отношении МОУ «Русско-Сарсинская средняя общеобразовательная школа» доказательств виннового противоправного поведения не представлено, дело в этой части следует прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Что касается нарушений под № 7, указанных в протоколе об административных правонарушениях, судья считает вину МОУ ... доказанной.

Вина юридического лица в нарушении вышеуказанных Правил пожарной безопасности подтверждается протоколами: Номер обезличен - об административном правонарушении в области пожарной безопасности л.д.5-7), актом Номер обезличен проверки соблюдении требований пожарной безопасности от Дата обезличена года л.д.9-10).

Согласно п.53 ППБ-01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Факт нарушения не оспаривается и представителем привлекаемого. Представителем привлекаемого не представлено доказательств того, что выполнение требований п. 6.26 СНиП 21-01-97 невозможен ввиду конструктивных особенностей здания либо по другим, независящим от привлекаемого объективным причинам.

Действия МОУ ... в данной части следует квалифицировать ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность МОУ ... не выявлено.

При рассмотрении данного дела следует учесть требования ч. 1 ст. 3.12 и ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми административное приостановление деятельности применяется в том случае, если существует угроза жизни или здоровью людей. При этом должны учитываться характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административным органом не указано, в чем выражена реально возникшая опасность для жизни и (или) здоровья граждан в результате состоявшегося нарушения Правил пожарной безопасности и имеется ли таковая в наличии.

Целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Не может быть целью такого наказания нанесение вреда деловой репутации юридического лица ( статья 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении наказания суд учитывает также характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, его организационно-правовую форму - Муниципальное общеобразовательное учреждение, характер и цели деятельности юридического лица, принятие мер к устранению нарушений.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для назначения наказания в отношении юридического лица в виде административного приостановления деятельности, а также административного штрафа с учетом характера выявленных нарушений и считает, что назначение наказания в виде предупреждения сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Муниципальное общеобразовательное учреждение ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии постановления.

Верно: судья