Дело № 5-08/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Октябрьский                   10 мая 2011 года

    Судья Октябрьского районного суда Пермского края Соловьева Н.К.,

при секретаре Телеповой Н.В.,

с участием привлекаемого - представителя <данные изъяты> Никонорова <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский дело об административном правонарушении в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Шорохова» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

14 апреля 2011 года при проведении плановой выездной проверки ведущим специалистом-экспертом Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пермском крае за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>») были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатациитранспорта, которое выразилось в следующем:

1.Не обеспечило на рабочем месте тракториста ФИО4. в кабине трактора МТЗ-80, гос. № ЕР эквивалентный уровень звука в соответствии с гигиеническими нормативами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки» на рабочих местах, а именно:

- эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на рабочем месте тракториста ФИО5. в кабине трактора МТЗ-80, гос. № ЕР на 2 дБА, при норме 80. Класс условий труда, согласно Р ДД.ММ.ГГГГ-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", на рабочем месте тракториста ФИО7. в кабине трактора МТЗ-80, гос. № ЕР - 3 вредный 1 степени, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № oт 15.04. 2011г. и не соответствует п.2.8 С.П.2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

2. Не обеспечило на рабочем месте тракториста ФИО8 в кабине трактора МТЗ-80, гос. № ЕР уровни виброускорения (общее) в соответствии с гигиеническими нормативами эквивалентное корректированное виброускорение превышает гигиенические нормативы, а именно:

-эквивалентный корректированный уровень общей вибрации превышает ПДУ на рабочем месте тракториста ФИО9. в кабине трактора МТЗ-80, гос. № ЕР на 5,4 дБ (ось X), на 7,4 дБ (ось Y) на 4,4 дБ (ось Z), что не соответствует требованиям, установленным п. 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий" и подтверждается протоколом лабораторных испытаний Южного филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ

3. Не обеспечило       эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации на рабочем месте в соответствии с ПДУ эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации на 2,8 дБ на рабочем месте тракториста ФИО6., что не соответствует п.6.1. СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий" и подтверждается протоколом лабораторных испытаний Южного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании представитель правонарушителя <данные изъяты>» - Никоноров <данные изъяты> с протоколом об административном правонарушении согласился и суду пояснил, что на данном тракторе работал недобросовестный тракторист. За техническим состоянием трактора не следил. Поэтому при проведении проверки были обнаружены вышеуказанные недостатки. В настоящее время трактор отремонтирован и ДД.ММ.ГГГГ он прошел технический осмотр.

Заслушав пояснения представителя <данные изъяты> <данные изъяты> изучив материалы дела, суд считает вину <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказанной.

Согласно распоряжению заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, специалистам Южного территориального отдела поручено провести проверку в отношении <данные изъяты>» на предмет соблюдения требований об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Копия данного распоряжения вручена председателю <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 09-11).

Вина <данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами:

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы нарушения, выявленные при проверке <данные изъяты>» (л.д. 12-20).

Согласно копии протокола № общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Никоноров <данные изъяты> избран председателем <данные изъяты>» (л.д. 21-23).

В соответствии с Уставом, производственный кооператив им <данные изъяты> образован на базе колхоза имени <данные изъяты> на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, как самостоятельное юридическое лицо (л.д. 25-30).

Протоколом лабораторных испытаний №, 1416, 1417 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

Таким образом, бездействия <данные изъяты>» следует квалифицировать по ст.6.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», как «нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации транспорта».

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <данные изъяты>» судом не установлено.

     При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, его финансовое положение и организационно-правовую форму, характер и цели деятельности юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Кроме того, учитывая, что допущенные нарушения устранены, поэтому суд считает, что наказание в виде административного штрафа сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

    Руководствуясь ст.29.9 и ст.29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

п о с т а н о в и л :

    Признать Сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Уплату штрафа произвести в УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, ИНН 5904122386, КПП 590401001), ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г.Пермь, БИК 045773001, Т/с 40101810700000010003, ОКАТО 57228826000, код БК 141 1 16 28000 01 0000 140. Код администратора 141. Административный штраф по постановлению №____ от «___»_________________20 __ г. в отношении _____________________(ФИО).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

         Судья:                                                                     Н.К. Соловьева