Дело № 1-31/2009/66
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красноярск 05 марта 2010 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего Замановой А.Ю.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мамурковой И.Н.,
подсудимого Краева С.М.,
защитника Янтропенко С.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Захаренко А.Н.,
а также с участием потерпевшего потерпевший,
представителя потерпевшего Лисянской Т.А., предъявившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
КРАЕВА Сергея Михайловича, родившегося Дата обезличена года в г. Красноярске, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Красноярск, ..., не работающего, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2002 и 2007 годов рождения, не судимого,
признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен в Октябрьском районе г. Красноярска от Дата обезличена года Краев С.М. осужден по ст. 73 УК РФ назначенное Краеву С.М Наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено Краевым С.М. при следующих обстоятельствах.
Около 20 часов Дата обезличена года во дворе дома по ... в Октябрьском районе г. Красноярска потерпевший вышел из подъезда и направился в сторону Краева С.М., который находился во дворе дома, держа на руках свою малолетнюю дочь. потерпевший, подойдя к Краеву С.М., на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений толкнул Краева, порвал ему майку, поцарапал спину. В результате его действий малолетняя дочь Краева выпала из его рук, и они с потерпевший начали бороться. потерпевший и Краев С.М. упали, у потерпевший правая нога попала между перекладинами ограждения в виде металлического забора, и он почувствовал сильную физическую боль. После этого Краев С.М. сел сверху лежащего на спине потерпевший и умышленно нанес ему удары в область лица, причинив тем самым последнему физическую боль. Затем Краев С.М. встал и нанес потерпевший два удара ногой в область голени правой ноги потерпевший
Осужденный Краев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, оправдать его по предъявленному обвинению по ст. 20 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное дело категории частного обвинения возбуждается только по заявлению потерпевшего.
Потерпевшим потерпевший подана апелляционная жалоба. В жалобе потерпевший просит приговор мирового судьи отменить по тем основаниям, что действия подсудимого необоснованно переквалифицированы с ч. 1 ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку вред его здоровью средней тяжести в виде перелома ноги причинен именно умышленными действиями подсудимого.
Прокурором Октябрьского района г. Красноярска подано апелляционное представление на приговор. Прокурор просит отменить приговор мирового судьи по тем основаниям, что действия подсудимого неверно квалифицированы по ст. 112 УК РФ.
В судебном заседании осужденный Краев ... и его защитник Янтропенко С.А. жалобу поддержали согласно изложенным в ней доводам.
В судебном заседании потерпевший потерпевший и его представитель Лисянская Т.А. жалобу поддержали в полном объеме согласно изложенным в ней доводам.
В судебном заседании помощник прокурора Мамуркова И.Н. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Выслушав участников процесса, исследовав совокупность имеющихся доказательств, допросив свидетеля, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи не подлежит изменению, а апелляционные жалобы Краева и потерпевший, а также апелляционный протест прокурора Октябрьского района г. Красноярска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания.
Выводы мирового судьи о виновности Краева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей свидетель 5, свидетель 4, свидетель 3, свидетель 2, свидетель 1, допрошенных судом первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оглашены протоколы всех судебных заседаний, проведенных мировым судьей при рассмотрении настоящего дела. Из их содержания следует, что мировым судьей дана верная оценка показаниям свидетелей, которые пояснили, что драка между Краевым и потерпевший носила обоюдный характер.
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен в Октябрьском районе г. Красноярска от Дата обезличена года потерпевший осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев Краеву (том 1,л.д. 263). Приговор мирового судьи вступил в законную силу.
Ввиду изложенного довод стороны защиты о том, что действия подсудимого являлись самообороной и он не имел умысла на причинение повреждений потерпевший, суд не принимает, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Довод жалобы потерпевшего потерпевший и апелляционного представления прокурора о том, что Краев умышленно нанес потерпевший удар по голени, в результате которого потерпевший получил перелом ноги, также не нашел подтверждения достоверными доказательствами в ходе рассмотрения дела судом первой и второй инстанции.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции потерпевший давал противоречивые показания об обстоятельствах драки, не смог, пояснить в какой момент он почувствовал сильную физическую боль в результате перелома ноги, а также на основании чего им сделан вывод, что данное повреждение (перелом) являлось следствием первого удара ногой Краева по ноге потерпевший.
В тоже время из протоколов судебного заседания усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей потерпевший пояснял, что после удара Краева по ноге потерпевший нога последнего попала в клеть забора, и он испытал болевой шок (т. 2,л.д. 35).
Показания в суде первой инстанции эксперта эксперт 1 и травматолога эксперт 2 содержат пояснения о механизме образования винтообразного перелома. Между тем данные свидетели пояснили, что не представляется возможным с большой степенью уверенности утверждать, возник ли перелом ноги потерпевший при его падении (при условии фиксации стопы в решетке ограды), либо он являлся следствием удара Краева по ноге потерпевший.
В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения допрошен дополнительный свидетель свидетель 6, которая показала, что в ходе обоюдной драки Краев с силой наступил сверху своей ногой на правое бедро ноги лежащего потерпевший, после чего тот закричал, что у него сломана нога. Между тем показания данного свидетеля противоречат показаниям самого потерпевший, который неоднократно пояснял что Краев нанес ему удар ногой в область голени в момент, когда они еще стояли лицом к лицу (следствием чего, согласно пояснениям потерпевшего, и явился перелом).
Также суд критически оценивает показания свидетеля свидетель 6, поскольку указанное лицо не допрашивался на предварительном следствии, в деле отсутствуют достоверные доказательства того обстоятельства, что она являлась очевидцем данных событий.
Анализируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой и второй инстанции не добыто достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что в результате умышленных действий Краева потерпевший причинен вред здоровья средней тяжести в виде перелома ноги.
Между тем причинение умышленными действиями Краева потерпевшему потерпевший побоев подтверждено приведенными выше доказательствами, а также заключением эксперта. С учетом изложенного мировым судьей действия Краева верно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы Краева о том, что при возбуждении дела не соблюдены требования ст. 20 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное дело категории частного обвинения возбуждается только по заявлению потерпевшего, не подтвержден материалами дела, поскольку в материалах уголовного дела имеется соответствующее заявление потерпевший от Дата обезличена года (том 1,л.д. 26).
Назначенное Краеву наказание является законным и справедливым. При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Также судом учтены данные о личности виновного, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. С учетом изложенного подсудимому обоснованно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % от заработка условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен в Октябрьском районе г. Красноярска от Дата обезличена года в отношении Краева С.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Краева С.М. и потерпевшего потерпевший и апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Красноярска - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 365-369 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен в Октябрьском районе г. Красноярска от Дата обезличена года, которым КРАЕВ Сергей Михайлович осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 5 % от заработка условно с испытательным сроком шесть месяцев, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Краева С.М., апелляционную жалобу потерпевшего потерпевший, апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Красноярска оставить без удовлетворения.
Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде - сохранить до вступления настоящего постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - с даты вручения его копии.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае необходимо указать в кассационной жалобе.
Судья А.Ю. Заманова
Постановление вступило в законную силу «____» _______ 201_____ г.
Судья