ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 05 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Заббарова А.И.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) Б, представителя частного обвинителя (потерпевшей) А, осужденной (оправданной) Бугаевой З.Ф., защитника подсудимой- адвоката Октябрьской коллегии адвокатов г. Красноярска Юшкова О.В., по ордеру и удостоверению,
при секретаре Степановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной (оправданной) Бугаевой Зои Федоровны и частного обвинителя (потерпевшей) Б Анны Сергеевны на приговор мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска Герантиди Н.Г. от 24 июня 2010 года по уголовному делу в отношении:
Бугаевой Зои Федоровны, родившейся Дата обезличена года в ..., ..., Красноярского края, ... ..., Дата обезличена года рождения, ..., ранее не судимой, проживающей и зарегистрированной по адресу: ..., ...
осужденной по ч. 1 ст. 130 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24 июня 2010 года Бугаева З.Ф. осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ. С Бугаевой З.Ф. в пользу Б взысканы 1500 рублей в счет компенсации морального вреда.
Бугаева признана виновной, в том что 23 марта 2010 года около 09 часов находясь в общем коридоре у входной двери в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., на почве личных неприязненных отношений умышленно толкнула потерпевшую Б в дверной проем квартиры и прижав ее входной дверью, толкала неоднократно дверь, чем нанесла потерпевшей Б дверью удары по рукам и правой ноге, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках и правой ноге, тем самым нанесла Б побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль.
По частному обвинению о том, что тогда же Бугаева на почве личных неприязненных отношений оскорбила потерпевшую Б выражениями, унижающими ее честь и достоинство, назвав ее «проституткой», Бугаева мировым судьёй оправдана с указанием на то, что такое высказывание соответствует литературному стилю и нормативной лексике и поэтому выражено в приличной форме, определяться оскорбительным не может.
Бугаевой З.Ф. на приговор подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный. Считает, что Б умышленно оговорила ее, ввела суд в заблуждение, поскольку имеет к ней (Бугаевой) неприязненные отношения и рассчитывала на взыскание в ее пользу 100 000 рублей. Показания свидетеля Г основаны на предположениях и даны со слов Б, поскольку 23 марта 2010 года свидетель на лестничную площадку не выходила, ее (Бугаеву) она не могла видеть. Кроме того, как указывает Бугаева в жалобе, свидетель Г работает у Б, материально зависит от нее.
Телесных повреждений Б она не наносила, ее не оскорбляла, а наоборот Б ударила ее в тот день дверью по спине, и на замечание, стала оскорблять ее (Бугаеву).
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания В. Акт медицинского обследования не является доказательством ее (Бугаевой) вины, в нем зафиксированы только телесные повреждения Б, но где она их получила, каким образом, судом не установлено. Доказательства ее вины отсутствуют, доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. В связи с изложенным, просит приговор мирового судьи отменить.
Частный обвинитель (потерпевшая) Б, также подавав апелляционную жалобу, просила об отмене приговора и постановлении обвинительного приговора, поскольку, оправдывая подсудимую по ч. 1 ст. 130 УК РФ, суд не учел, что слово «проститутка» является неприличным, обидным.
Кроме того, суд принял во внимание, смягчая приговор, плохое материальное положение подсудимой, однако материальное положение подсудимой более чем благополучно.
Считает, что показания свидетеля В существенно расходились с показаниями самой подсудимой, и, кроме того, ранее подсудимая заявляла, что с ее стороны свидетелей нет.
Подсудимая в содеянном не раскаивалась, и в связи с вышеизложенным заслуживает более строгого наказания. Кроме того, потерпевшая считает сумму компенсации морального вреда в 1500 рублей необоснованно низкой. Таким образом, просит приговор отменить и постановить новый приговор.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд находит, что приговор подлежит отмене в части оправдания по ст. 130 УК РФ в силу ст.ст. 369 и 380 УПК РФ и в связи с этим в части разрешения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Согласно статье 369 УПК РФ основанием для отмены приговора является … несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
В диспозиции статьи 130 УК РФ под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.
Мировой судья, верно установив, что высказывание в адрес Б, что та «проститутка» имело место быть, сделала противоречивый вывод, о том, что такое высказывание не является оскорбительным и поэтому, не усмотрев наличие состава преступления оскорбления в действиях Бугаевой З.Ф., по этому составу ту оправдала.
С данным выводом нельзя согласиться, поскольку в действиях Бугаевой З.Ф. имеются все признаки состава преступления, квалифицируемого по ст. 116 УК РФ необходимо назначить наказание по совокупности.
Бугаева совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме при следующих обстоятельствах.
23 марта 2010 года около 09 часов подсудимая Бугаева З.Ф., находясь в общем коридоре у входной двери в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... ..., на почве личных неприязненных отношений оскорбила потерпевшую Б нецензурными выражениями, унижающими ее честь и достоинство, назвав ее «проституткой».
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Бугаева З.Ф. вину по предъявленному ей обвинению не признала и пояснила суду, что она телесных повреждений потерпевшей Б не наносила, ее не оскорбляла.
23 марта 2010 года около 08 часов 30 минут она вышла из своей квартиры, чтобы поехать со знакомой В, которая ожидала ее у входной двери в общий коридор, на рынок. У нее из рук выпали ключи, она наклонилась, чтобы их поднять. В этот момент открылась дверь квартиры Номер обезличен и ударила ее по спине в области копчика. Соседка Б стала ее оскорблять нецензурными выражениями, она в ответ Б не оскорбляла, телесные повреждения ей не наносила. При этом Бугаева отметила, что Б проживает одна с ребенком и у той часто бывают гости.
Несмотря на отрицание вины подсудимой Бугаевой З.Ф., ее вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Так, потерпевшая Б пояснила, что 23 марта 2010 года около 09 часов она услышала как открывается дверь квартиры соседей, посмотрев в глазок, она увидела, что соседка Бугаева З.Ф. бросает мусор под двери ее квартиры. Она открыла дверь, чтобы снять происходившее на видеокамеру, Бугаева З.Ф. толкнула ее в дверной проем, затем прижала дверью и стала неоднократно дергать дверью, нанося ей удары по рукам и правой ноге, и оскорбила, назвав неоднократно проституткой. Услышав шум, Г- няня её ребенка- стала возмущаться поведением Бугаевой З.Ф., после чего Бугаева З.Ф. отошла от двери, а она смогла зайти в квартиру.
Свидетель Г пояснила суду, что она на протяжении около года работает няней ребенка Б 23 марта 2010 года около 09 часов она услышала шум у входной двери. Когда вышла в коридор квартиры, то увидела, что Б прижала дверью соседка Бугаева З.Ф. Она стала возмущаться и Бугаева З.Ф. отошла от двери, после этого на руках и на правой ноге у Б она увидела красные пятна. Кроме того, свидетель Г пояснила в судебном заседании, что слышала как Бугаева З.Ф. в ходе ссоры оскорбила Б, называя ее «проституткой».
Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетеля последовательны, согласуются между собой, а также с исследованным: актом медицинского обследования живого лица Номер обезличен от 25.03.2010 года в отношении потерпевшей Б л.д. 2-3), согласно которому при медицинском обследовании Б у нее обнаружены кровоподтеки на руках и правой ноге, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 2-4 суток ко времени проведения обследования.
Оценивая показания свидетеля В, данные ею в судебном заседании мирового судьи и оглашенные в настоящем судебном заседании с согласия сторон л.д.48-49), о том, что Бугаева Б побои не наносила, не оскорбляла, суд не находит оснований им доверять, поскольку они противоречивы и, поскольку свидетель была очевидцем происходящего уже после совершения подсудимой преступлений. Кроме того, как сама поясняет свидетель, события она видела «мельком», «лично не наблюдала, а слышала за дверью». Более того за давностью произошедшего свидетель могла и не вспомнить всех обстоятельств произошедшего, что сама в том числе подтвердила в судебном заседании.
С учетом вышеизложенного, а также с учетом характера и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Б, времени их нанесения, установленном при медицинском обследовании, состоянии здоровья Бугаевой, суд считает, что телесные повреждения потерпевшей Б нанесены подсудимой Бугаевой З.Ф. при вышеуказанные обстоятельствах и при этом Бугаева оскорбляла Б, обзывая «проституткой», а доводы Бугаевой в апелляционной жалобе об обратном необоснованными.
Бугаева с намерением унизить честь и достоинство Б, которая не имеет отрицательных характеристик, постоянно работает ведущим специалистом в Газпроме, находится в декретном отпуске, высказала слово, обозначающее антиобщественную, социально вредную деятельность.
Слово «проститутка» для потерпевшей, является, несомненно, оскорбительным и унизительным, с учетом, в том числе сложившихся в обществе представлений о моральных стандартах межличностного общения (этикете).
При таких обстоятельствах суд признает правильной квалификацию содеянного Бугаевой З.Ф. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, как оскорбление.
При определении вида и размера наказания по части 1 ст. 61 УК РФ, признала наличие на иждивении у подсудимой Бугаевой З.Ф. ребенка – как выяснилось в настоящем судебном заседании инвалида.
Учитывая перечисленное выше, а также личность подсудимой Бугаевой З.Ф.: она не судима, ..., а также отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, материальное и семейное положение подсудимой Бугаевой З.Ф., суд находит необходимым назначить и по ч. 1 ст. 130 УК РФ наказание в виде штрафа.
Потерпевшей Б предъявлен к Бугаевой З.Ф. гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей. В связи с тем, что при разрешении иска мировым судьёй не учтены нравственные страдания причиненные оскорблением, суд в части разрешения иска приговор считает необходимым изменить, взыскав несколько большую сумму.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Б о возмещении морального вреда и учитывая характер причиненных телесных повреждений, связанные с этим физические страдания и нравственные переживания потерпевшей Б в том числе и от оскорбления, а также принцип разумности и справедливости, определить размер морального возмещения в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367-368,254, 307-309 УПК ПФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи от 24 июня 2010 года в отношении Бугаевой Зои Федоровны в части оправдания по ст. 130 части 1 УК РФ и взыскания суммы компенсации морального вреда отменить.
Бугаеву Зою Федоровну, признанную виновной по части 1 ст. 130 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
В силу части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначить подсудимой Бугаевой Зое Федоровне наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Меру пресечения Бугаевой З.Ф. не избирать.
Взыскать с Бугаевой Зои Федоровны в пользу Б Анны Сергеевны в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий.
Судья - А.И. Заббаров.