ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
" 24" февраля 2010 года.
Октябрьский районный суд города Красноярска в составе
председательствующего Майко ПА
с участием гособвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Красноярска – Рахматулина А.Ю.
защитника - адвоката Круглик Т.А.
при секретаре Осмехиной Г.Г.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Щепачева ФИО11 11 марта 1969 года рождения, уроженца Красноярска, ранее судимого –
1) Дата обезличена года по п. В ч.3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы, сроком 10 лет
2) Дата обезличена года по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от Дата обезличена год к лишению свободы сроком 11 лет
3) Дата обезличена года по п. АВГД ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от Дата обезличена года к лишению свободы сроком 12 лет. Освободился Дата обезличена года условно досрочно на 3 года 10 месяцев 28 дней
на приговор мирового судьи судебного участка 66 Октябрьского р-на Красноярска от Дата обезличена года, которым Щепачев ФИО12 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Приговором судьи судебного участка №66 Октябрьского района г. Красноярска от 02 декабря 2008 года, Щепачев ФИО13 признан виновным по ч. 1 ст.119 УК РФ и осужден к 4 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Щепачев А.В. с приговором не согласен, т.к. он не выказывал намерения выбрасывать ребенка с балкона. Потерпевшая не могла реально воспринять угрозу жизни ребенку. Протокола допросов потерпевшей и свидетеля ФИО4, фальсифицированы следствием, т.к. в ходе судебного процесса в апелляционной инстанции они отказались от своих показаний данных в ходе дознания.
Адвокат Круглик Т.А. просит отменить приговор мирового судьи в отношении Щепачева с прекращением производства по делу, указывая, что вина Щепачева А.В. в инкриминированном преступлении не доказана; мировой судья обвинительный приговор аргументировала показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО4 данными в ходе дознания, однако в ходе судебного разбирательства показали, что они показаний, которые изложены в протоколах допросов, не давали, с содержанием протоколов не ознакомлены, что Щепачев А.В. реальных угроз жизни и здоровья малолетней ФИО5 не высказывал, с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не обращались, судом эти обстоятельства оставлены без внимания; мировой судья не дала надлежащую оценку нарушениям уголовно-процессуального законодательства, а именно: с материалами дела Щепачев ознакомлен в отсутствии защитника в болезненном состоянии, когда находился на стационарном лечении; в ходе дознания Щепачев А.В. был допрошен один раз в качестве подозреваемого и в отсутствие защитника; очные ставки с участием Щепачева не проводились.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании просит Щепачева А.В. оправдать, так как он не угрожал ее ребенку убийством, протоколы допросов подписывала не читая, поскольку торопилась к ребенку. В милицию за привлечением Щепачева А.В. к уголовной ответственности не обращалась.
Государственный обвинитель с доводами осужденного и его защитника не согласился, ссылаясь на то что вина Щепачева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО6, показаний свидетеля ФИО4.
Одновременно гособвинитель просит отменить приговор ввиду его мягкости, т.к. в водной части не указана судимость по приговору суда от Дата обезличена года.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил -
Вывод суда о виновности Щепачева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении дочери ФИО6 – ФИО5, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля работника милиции ФИО9, следует, что Дата обезличена г. он принимал устное заявление потерпевшей ФИО6, которая сообщила ему лично, как во время скандала со своей бывшей женой ФИО4, после того, как выкинул детскую коляску с балкона пятого этажа, направился в ее комнату, где взял из кроватки ребенка и угрожая ему убийством, пытался выбросить ее ребенка с балкона квартиры, данную угрозу потерпевшая восприняла реально. Когда Щепачев А.В. стоял с ребенком в проеме двери открытого балкона, она испугалась и вырвала ребенка из его рук.
Допрошенная в качестве свидетеля по делу дознаватель ФИО8 пояснила, что она проводила дознание по данному уголовному делу, и в ходе разбирательства путем проведения допросов, установлено что Дата обезличена года во время семейного конфликта на бытовой почве, находившейся в алкогольном опьянении Щепачев А.В. сначала выбросил из балкона квартиры расположенной на пятом этаже детскую коляску. Затем, со словами угрозы, что «следующие полетите вы», быстро прошел в комнату, где взял на руки грудную дочь ФИО6 и направился к балкону. Потерпевшая испугалась, что Щепачев А.В. действительно выбросит ребенка с балкона и отобрала у него свою дочь.
Из показаний свидетеля ФИО7 - дознавателя следует, что в мае 2008 года она вечером находилась на дежурстве в УВД по ...у .... К ней за помощью обратились потерпевшая ФИО6 и ее мать ФИО4, которые до этого написали заявление по факту угрозы убийством ребенку. Мать ребенка - ФИО6, сообщила, что отчим ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в ходе своего агрессивного поведения сначала выбросил с балкона детскую коляску, а затем угрожая убийством взял ребенка и направился в сторону балкона, она в свою очередь испугалась сама, поскольку никогда не видела его таким злым, испугалась, что он действительно может реализовать свои угрозы и выбросить ее дочь с балкона. Именно ввиду агрессивного состояния подсудимого, его поведения, она отобрала у подсудимого своего ребенка, боясь за его жизнь. После чего сразу же обратилась за помощь в милицию, ФИО6 и ФИО4 находились в возбужденном, эмоциональном состоянии.
Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей, ранее данные при производстве предварительного следствия полностью подтверждают показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, кроме того, при производстве предварительного расследования ФИО6 поясняла, что после того, как Щепачев А.В. схватил ее дочь, она очень испугалась, таким злым она его никогда не видела, очень опасалась за жизнь своей дочери.
Оглашенные показания ФИО4, ранее данных при производстве предварительного расследования также подтверждают показания свидетелей, и практически во всем совпадают с показаниями потерпевшей, кроме того, при производстве предварительного расследования ФИО4 пояснила, что ссора была настолько сильной, что Щепачев А.В. несколько раз ударил ее по лицу. Ребенок плакал, дочь была очень испугана, она тоже, поскольку реально опасалась за жизнь своей внучки. После того, как дочь забрала у ФИО3 своего ребенка, дочь выбежала из квартиры и вызвала милицию.
Однако в судебном заседании ФИО6и ФИО4 свои показания изменили, объясняя это тем, что на предварительном следствии подписывали протоколы не читая их содержание, где обстоятельства изложены неверно.
Щепачев А.В. его адвокат ссылались на необходимость проведения почерковедческой экспертизы, поскольку потерпевшая и ФИО4 утверждают о том, что подписывали протоколы составленные в письменном виде без использования технических средств, а в материалах дела находятся протоколы составленные в печатном виде с использованием технических средств. Ссылались на то, что подписи потерпевшей и ФИО4 сфальсифицированы дознавателями. Данный довод является несостоятельным, поскольку потерпевшая и свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что на данных протоколах стоят именно их подписи и надписи « с моих слов записано верно, мною прочитано», выполненные ими собственноручно. Кроме того согласно экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена года, с уд установил, что в протоколах допроса ФИО6 и ФИО4 стоят именно росписи выполненные шариковой ручкой, а не выполнены они с помощью копировальной техники.
Доводы потерпевшей ФИО6 о том что Щепачев А.В. угрозу убийством в отношении ее малолетнего ребенка не совершал, опровергаются материалами дела, а именно устным заявлением самой потерпевшей, запротоколированным, полученным без нарушений уголовно-процессуального законодательства лейтенантом милиции ФИО9 Где имеется роспись потерпевшей, а так же указанно ее почерком, что протокол подписан лично, заявление написано верно с ее слов, замечаний к протоколу нет; показаниями самой потерпевшей, данными при производстве предварительного расследования, где так же имеется роспись потерпевшей, а так же надпись сделанная ФИО5 собственноручно « с моих слов записано верно, мною прочитано», показаниями свидетеля ФИО4, данными также на при производстве предварительного расследования, запротоколированными, полученными без нарушений уголовно процессуального законодательства, в протоколе так же имеется роспись ФИО3, и надпись выполненная собственноручно «с моих слов записано верно, мною прочитано». Кроме того, данное заявление опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9. Оснований для оговора Щепачева А.В., потерпевшей, а так же свидетеля ФИО4, со стороны данных свидетелей суд не установил. Суд полагает, что ФИО6 и ФИО4 изменили свои показания с целью оказания помощи ФИО3, т.к. они являются близкими ему людьми и заинтересованы в исходе дела
Несостоятельна ссылка защиты и на то обстоятельство что, в ходе дознания Щепачев А.В. был допрошен без защитника, находясь в больнице в тяжелом состоянии, на допрос разрешения лечащего врача не получено, протокол осмотра места происшествия получен с нарушением закона, т.к. понятые отказались подтвердить факт своего участия в данном следственном действии, поскольку мировым судьей показания допроса ФИО3 на предварительном следствии не оглашались, в основу приговора они, как и протокол осмотра места происшествия, положены так же не были.
Выводы мирового судьи о виновности Щепачева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ребенка ФИО6, основаны на достаточных доказательствах, обоснованы и мотивированны. Для установления вины, либо ее отсутствия показания Щепачева А.В., данные на предварительном расследовании, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, существенно влияния не имеют, поскольку имеется достаточное количество других доказательств, которые и положены мировым судьей в основу приговора в отношении Щепачева А.В.
Доводы защиты о несправедливости, необоснованности назначенного наказания мировым судьей, без учета положений ч.2 ст. 61 УПК РФ, не обсуждался, в приговоре указано на отсутствие обстоятельств смягчающих наказание. В материалах дела имеются доказательства подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья Щепачева А.В. – выписка из истории болезни (л.д. 33-35 т.1. ), согласно которой Щепачев А.В. страдает энцефалопатией головного мозга. Позиция Щепачева А.В. по делу не может быть учтена при назначении наказания в силу закона.
Юридическая оценка действия Щепачева А.В. дана правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.
В связи с изложенным, приговор мирового судьи в отношении Щепачева А.В. подлежит изменению - суд полагает необходимым учесть, кроме характера и степени общественной опасности преступления, личности Щепачева А.В., уже учтенных мировым судьей при назначении наказания, неудовлетворительное состояние здоровья, как смягчающее наказание обстоятельство. Также суд полагает возможным исключить из числа обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, ссылку мирового судьи на не признание вины Щепачевым А.В., а в силу данного суд приходит к выводу о возможности смягчения наказания в отношении Щепачева А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ по преступлению в отношении ребенка ФИО6 и, соответственно, окончательное наказание.
Не приведение в водной части приговора мирового судьи данных, о наличии осуждения Щепачева А.В. по п. В ч. 3 ст. 162 приговором от Дата обезличена года, не может служить основанием для пересмотра приговора по данным основаниям, т.к. при осуждении Дата обезличена года Щепачева А.В., обстоятельства учтенного мировым судьей, наказание назначенное по приговору суда от Дата обезличена года вошло в окончательное наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 367 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ :
Признать Щепачева ФИО14, виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору суда от Дата обезличена года, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 11 месяцев 20 дней в исправительной колонии строгого режима.
Приговор может быть обжаловано в 10-ти суточный срок в Красноярский краевой суд.
Председательствующий Майко П.А.