Дело № 1-03/2010
Копия
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красноярск 30 августа 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего Стащук В.Н.
с участием частного обвинителя – потерпевшего Винтовкиной Ю.В.,
ее представителя – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Консул» Бойченко В.В., представившего удостоверение № 85 и ордер 552,
подсудимой Новиковой Е.Г.,
ее защитника – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Магдибура М.А., представившего удостоверение № 421 и ордер № 560,
при секретаре Кривцовой Т.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по заявлению Винтовкиной Ю.В. в порядке частного обвинения
Новиковой Е.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Красноярске, гражданки <данные изъяты>, незамужней, имеющей средне-специальное образование, работающей фельдшером МУЗ ГССМП, проживающей по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, ранее не судимой,
оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
с апелляционной жалобой Винтовкиной Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21.04.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Винтовкина Ю.В. обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения Новиковой Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21.04.2010 г. Новикова Е.Г. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Частный обвинитель Винтовкина Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор в отношении Новиковой Е.Г.. В апелляционной жалобе заявительница указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, в мотивировочной части приговора суд первой инстанции ссылается на показания свидетелей Бабич Г.И., Бида С.О., Булатовой С.Ю., Макаревской Т.Н., Винтовкиной О.П., как на доказательства невиновности подсудимой Новиковой Е.Г. Между тем, данные свидетели давали показания в судебном заседании об ином событии, произошедшем в другое время, но в этом же месте. Кроме того, мировым судьей не были учтены показания судебного пристава-исполнителя, который показал, что Новикова находилась на кухне квартиры <адрес> в г. Красноярске, где она разговаривала с Винтовкиной на повышенных тонах. Заявительница также указывает на неправильное применение уголовного закона, выразившееся в том, что суд не установил в действиях Новиковой Е.Г. причинения потерпевшей побоев. Однако, диспозиция ч.1 ст. 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность не только за нанесение побоев, но и за совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль. Кроме того, по мнению заявительницы, мировым судьей нарушен уголовно-процессуальный закон: в резолютивной части приговора указано, что Новикова Е.Г. оправдана за отсутствием состава преступления, однако, исходя из анализа приговора следует, что мировой судья пришла к выводу об отсутствии события преступления.
В судебном заседании частный обвинитель Винтовкина Ю.В. и ее представитель адвокат Бойченко В.В. жалобу поддержали согласно изложенным в ней доводам. Винтовкина Ю.В. подтвердила свои показания в суде первой инстанции.
В судебном заседании подсудимая Новикова Е.Г. и ее защитник адвокат Магдибур М.А. пояснили, что доводы апелляционной жалобы Винтовкиной Ю.В. считают необоснованными. Новикова Е.Г. подтвердил свои показания в суде первой инстанции.
Выслушав участников процесса, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи не подлежит изменению, а апелляционная жалоба Винтовкиной Ю.В. - удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания.
Ч. 1 ст. 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
С объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов. К иным насильственным действиям, причинившим физическую боль, может быть отнесено сдавливание части тела, вырывание волос, щипание и пр.
Преступление совершается с прямым умыслом: виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого.
Между тем судом первой инстанции правильно установлено, что Новикова Е.Г. не имела умысла на Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Доводы частного обвинителя Винтовкиной Ю.В. о том, что показания свидетелей Бабич Г.И., Бида С.О., Булатовой С.Ю., Макаревской Т.Н. неверно изложены в приговоре, не соответствуют действительности. Как видно из протокола судебного заседания в судебном заседании у мирового судьи и в апелляционной инстанции указанные свидетели подтвердили свои показания, которые они давали в суде первой инстанции. Из показаний указанных свидетелей видно, что 10.07.2009г. в период с 15часов до 17 часов они находились в квартире <адрес> при осуществлении судебным приставом Рыхва В.А. исполнительных действий по проверке ключей. Винтовкину Ю.В. видели, побоев или иных насильственных действий ей Новикова Е.Г. не наносила, за руку ее не брала, вообще к ней не прикасалась. Винтовкина Ю.В. наедине с Новиковой Е.Г. не оставалась ни на минуту. Винтовина Ю.В. ушла вместе с приставами из квартиры и после 10 июля 2009 года не приходила.
Из показаний судебного пристава-исполнителя Рыхва В.А.. данных в суде первой инстанции и изложенных в протоколе судебного заседания и приговоре мирового судьи, следует, что 10.07.2009 года она в квартире <адрес> проводила проверку ключей по заявлению Винтовкиной Ю.В. Вместе с Винтовкиной Ю.В. она поднялась на второй этаж, где расположена квартира №, пригласила понятых, Новикову Е.Г., проверила ключ, замок и прошла на кухню составлять акт. В указанной квартире в это время находились Новикова Е.Г., Винтовкина Ю.В., Ягунова И.М., Бида С.О., дочь Новиковой Е.Г. - Бабич Г.И. и понятые. При составлении акта она слышала, что Винтовикна Ю.В. и Новикова Е.Г. разговаривали в комнате на повышенных тонах. Затем она пригласила Винтовкину Ю.В. подписать акт, последняя пришла на кухню, подписала акт, никаких претензий в адрес Новиковой Е.Г. она не заявляла и вместе с ней и Ягуновой И.М. ушла из квартиры. Данные показания свидетель Рыхва В.А. подтвердила в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не были учтены показания свидетеля судебного пристава-исполнителя Рыхва В.А. являются несостоятельными.
Выводы мирового судьи о невиновности Новиковой Е.Г. основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств. Мировым судьей подробно мотивирован вывод о том, что анализ исследованных доказательств не дает оснований прийти к выводу о наличии в действиях Новиковой Е.Г. уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие события преступления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21.04.2010 г. в отношении Новиковой Е.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 365-370 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21.04.2010 г., которым Новикова Елена Е.Г. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Винтовкиной Ю.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае необходимо указать в кассационной жалобе.
Судья подпись В.Н. Стащук
Копия верна Судья В.Н. Стащук