П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
Председательствующего Гареевой Е.Б.,
С участием частного обвинителя (потерпевшего), подсудимого Петрученя А.В.,
Представителя частного обвинителя(потерпевшего), подсудимого – адвоката Шумилиной О.Ю.,
Подсудимого (потерпевшего) Клепачева Н.А.,
Защитника подсудимого(потерпевшего) Кошкарова А.К.,
При секретаре Федоренко Л.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клепачева Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 июня 2010 года по уголовному делу по обвинению Клепачева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 июня 2010 гола Клепачев Н.А. признан виновным по ч.1 ст.116 УК РФ за то, что 05 апреля 2010 года около 17 часов, находясь на территории СНТ «Сад №2 Вагонное депо по <адрес>, массиве <адрес>» в г. Красноярске, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоре, умышленно нанес несколько ударов Петрученя А.В. острым концом штыковой деревянной лопаты по рукам и запястьям, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на руках, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. За данное преступление Клепачеву Н.А. мировым судьей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, также постановлено взыскать в счет компенсации причиненного преступлением материального ущерба – 3 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Этим же приговором Петрученя А.В. оправдан по ч.1 ст.130 УК РФ, Клепачеву Н.А. отказано в удовлетворении иска о возмещении материального и морального вреда.
Клепачев Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, просит приговор в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ отменить за отсутствием в его действиях состава преступления, также просит Петручени А.В. в удовлетворении материального ущерба и морального вреда отказать.
Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей при постановлении приговора были учтены документы, из которых не следует, что именно им
( Клепачевым Н.А.) были нанесены Петрученя А.В. телесные повреждения, очевидцев возникшей ссоры кроме его (Клепачева) жены не было, в связи с чем полагает, что возможно Петрученя А.В. сам себе поставил синяки, чтобы оклеветать его. Кроме того, мировым судьей не было принято во внимание, что именно Петрученя А.В. пришел на охраняемую им территорию, стал его унижать, оскорблять, пытался ударить, в связи с чем он машинально отбил руку Петрученя А.В., тем самым обороняясь, один раз лопатой, находившейся у него в руках, так как он чистил снег. Удар лопатой был не сильным и не мог причинить те телесные повреждения, о которых говорит Петрученя А.В. Скандал, как указано выше, видела только его жена, жена Петрученя А.В. не могла видеть происходящее, так как на каблуках не могла пройти по дороге, засыпанной снегом, однако именно показания жены Петрученя А.В. были приняты мировым судьей. Полагает, что свидетели, показания которых были приняты во внимание мировым судьей как доказательство, подтверждающее его вину в совершении преступления, являются лжесвидетелями, так как они не присутствовали при инциденте. Свидетель с его стороны не смог явиться в судебное заседание, так как при загадочных обстоятельствах накануне судебного заседания получил черепно-мозговую травму, а в отложении разбирательства в связи с неявкой свидетеля было отказано. Полагает, что прямых доказательств его вины в совершении преступления добыто не было.
В судебном заседании подсудимый Клепачев Н.А. доводы жалобы поддержал, подтвердил вышеизложенные в жалобе обстоятельства, настаивает на отмене приговора мирового судьи в части признания его виновным по ч.1 ст.116 УК РФ.
Частный обвинитель ( потерпевший ) Петрученя А.В. суду пояснил, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, обстоятельства произошедшего мировым судьей установлены правильно.
Пояснил суду, что 05 апреля 2010 года в связи с решением суда, приехал вместе со своей супругой на дачный участок, чтобы для суда сфотографировать столб. Машину оставили возле киоска, он быстро спустился вниз к участку, а жена шла сзади. Подойдя к воротам, где имеется проезд по земле общего пользования, его окликнул Клепачев Н.А. и поставил перед ним лопату, преградив путь. Когда он попытался отвести лопату, Клепачев Е.А. стал наносить ему удары сверху вниз по голове, он стал закрываться руками, сказал, что сфотографирует столб и уйдет. В это время Клепачев Н.А. снова нанес ему удар лопатой по рукам, в связи с чем у него выпал из рук телефон, Клепачев Н.А. кричал, что лопатой перерубит ему ноги. После этого он вместе с супругой прошли к машине, которая находилась вверху возле киоска. Запястья рук у него были в ссадинах и кровоподтеках, что видел ранее незнакомый ему мужчина, машина которого была припаркована рядом с его машиной. Когда приехали домой, то он увидел, что у него не просто синяк, в связи с чем поехал в травмпункт, затем прошел медицинское освидетельствование.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, огласив показания свидетелей, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактические обстоятельства дела, виновность Клепачева Н.А. мировым судьей установлены правильно на основании полученных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Показаниями свидетеля П.. подтверждается, что 05.04.2010 года вечером совместно с супругом Петрученя А.В. они проехали на садовый участок, чтобы сфотографировать для суду столб. Из-за плохой дороги они оставили автомобиль наверху, сами стали спускаться вниз к участкам, супруг шел впереди, она сзади. Подходя к садоводству, она услышала крики Клепачева Н.А. угрожающего характера, а подойдя ближе увидела у Клепачев Н.А. в руках лопату, которой он наносил удары то черенком, то острым краем супругу удары по голове, рукам и животу, кричал, что перебьет ноги. Супруг отскакивал назад, а потом, подобрав со снега фотоаппарат и сфотографировав Клепачева Н.А., она вместе с супругом ушли. На руках мужа она видела кровь. Супруг после случившегося обратился в травмпункт.
Показаниями свидетеля К. подтверждается. что 05.04.2010 года, находясь возле павильона в районе Садов, он видел ранее незнакомого мужчину, который был взъерошен, у него были ободраны руки, вместе с мужчиной была женщина, которая была сильно взволнована и плакала.
Показаниями свидетеля М. подтверждается, что Клепачев Н.И., являющийся соседом по садовому участку Петрученя А.В., где он осуществлял строительство, неоднократно угрожал отнять лицензию, высказывал угрозы убийством ему и Петрученя А.В., неоднократно в его присутствии обзывал Петрученя А.В. оскорбительными словами.
Объективность показаний свидетелей у суда сомнения не вызывает, так как они стабильны, логичны, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами :
· Спецсообщением от 05.04.2010 года из травмпункта №2, подтверждающим наличие у Петрученя А.В. многочисленных ушибов и кровоподтеков обеих предплечий, левой кисти ;
· Заключением эксперта № от 14.05.2010 года подтверждается, что при обследовании Петрученя А.В. 06.04.2010 года у него были обнаружены кровоподтек и ссадины на руках, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета ( предметов), в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемым, давностью не более 1-1,5 суток ко времени проведения обследования 06.04.2010 года ( л.д. 57-59);
· Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 17.12.2010года подтверждается, что у Петрученя А.В. при обращении за медицинской помощью 05.04.2010 года был выставлен диагноз «Многочисленные ушибы, кровоподтеки обеих предплечий, левой кисти». При медицинском обследовании 06.04.2010 года у Петрученя А.В. были выявлены повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, возникли от воздействия тупого твердого предмета ( предметов), в том числе могли возникнуть при нанесении ударов по телу и рукам штыковой лопатой давностью не более 1-1,5 суток ко времени проведения обследования 06.04.2010 года.
С учетом совокупности исследованных доказательств у суда не имеется оснований сомневаться в установленных фактических обстоятельствах и в том, что между действиями Клепачева Н.А. и наступившими последствиями в виде причинения побоев Петрученя А.В. имеется причинно-следственная связь. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих возможность получения названных телесных повреждений при иных обстоятельствах.
В судебном заседании не нашел подтверждения довод Клепачева Н.А. о том, что он нанес удар лопатой Петрученя А.В. в целях самообороны, доказательств данному факту суду не представлено.
Доводы о том, что свидетель П. очевидцем происходящих 05.04.2010 года событий не была и что она не могла видеть происходящее судом не принимаются, так как ничем объективно не подтверждены. Показания свидетеля П. у суда сомнения не вызывают, так как подтверждаются другими доказательствами – показаниями свидетеля К. и заключениями экспертиз.
Доводы о том, что единственным очевидцем происходящих 05.04.2010 года событий была супруга Клепачева Н.А. – К. также судом не принимаются. Их показаний свидетеля К., данных ею неоднократно в ходе разбирательства по делу, она поясняла, что происходящих событий не видела, она видела лишь через окно дома, что на участке находились Клепачев Н.А. и Петрученя А.В. Таким образом, К. ни подтвердила, ни опровергла фактических обстоятельств совершения преступления.
Таким образом, с учетом совокупности приведенных выше доказательств, у суда не имеется сомнений в совершении Клепачевым Н.А. преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.
Суд полагает исключить из обвинения Клепачеву Н.А. указание на совершение иных насильственных действий как излишне вмененный.
Суд полагает, что наказание Клепачеву Н.А. за совершение преступления мировым судьей назначено справедливо, с учетом всех обстоятельств по делу, а также с учетом данных личности Клепачева Н.А. и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Приговором мирового судьи были частично удовлетворены исковые требования Петрученя А.В. о взыскании в его пользу с Клепачева Н.А. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и 3000 рублей материального ущерба, выразившегося в том, что Петрученя А.В. вынужден был понести расходы на услуги представителя.
Суд полагает, что сумма морального вреда мировым судьей взыскана с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, материального положения и принципа разумности и справедливости и является обоснованной.
Учитывая, что затраты на услуги представителя не являются материальным ущербом, суд полагает в мотивировочной и резолютивной частях приговора изменить основание для взыскания суммы в размере 3000 рублей, указав, что данная сумма является процессуальными издержками.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Петрученя А.В. заявлен иск о взыскании суммы в размере 164200 рублей, оплаченных им за оказание медицинской помощи.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих, что медицинские услуги, оплаченные Петрученя А.В. были оказаны в связи с противоправными действиями Клепачева Н.А. 05.04.2010 года.
Петрученя А.В. обратился с заявлением о взыскании с Клепачева Н.А. процессуальных издержек за услуги представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 9000 рублей согласно соглашению от 25.01.2011 года с адвокатом Шумилиной О.Ю.
Основываясь на принципе разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить заявление в части процессуальных издержек частично и взыскать с Клепачева Н.А. в пользу Петрученя А.В. 1000 рублей., в остальной части в удовлетворении заявления суд полагает отказать.
Нa основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Исключить из мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска Матвеевой Л.С. от 15 июня 2010 года в части квалификации действий Клепачева Н.А указание на совершение Клепачевым Н.А. иных насильственных действий.
Изменить основание взыскания 3000 рублей с Клепачева Н.А. в пользу Петрученя А.В., указав, что 3000 рублей являются процессуальными издержками.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клепачева Н.А. без удовлетворения.
Взыскать с Клепачева Н.А. в пользу Петрученя А.В. процессуальные издержки в размере 1000 рублей.
В удовлетворении иска Петрученя А.В. о взыскании материального ущерба отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток сo дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий :