Постановление

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда <адрес> Косова Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Лихачёвой О.В., осужденной Васильевой Э.В., защитника Калицкого М.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Гончаровой С.И. её представителя Ф. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Юровой Е.И., уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ш., действующей в интересах Васильева на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Васильева, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русская, гражданка РФ, образование высшее, не замужней, имеющей малолетнюю дочь, работающую в <адрес>» секретарём-референтом, проживающей по адресу: <адрес>290, ранее не судимой,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, условно с испытательным сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильева осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, условно с испытательным сроком на один год.

Согласно приговора, преступление Васильева совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Васильева Э.В., находясь около строения № по <адрес>, совместно с Л., в ходе ссоры с потерпевшей Гончаровой С.И., возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений Гончаровой С.И., умышленно нанесла удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшей Гончаровой СИ., причинив своими действиями последней телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой ноге, шее, кровоподтеков и ссадины на передней поверхности грудной клетки и ссадин на левой кисти, которые, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела 2 приказа МЗ и CP РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После чего, Васильева Э.В., продолжая свои действия, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, нанесла потерпевшей Гончаровой С.И. удары ногой в живот, от которых Гончарова С.И. упала на землю и при падении ударилась головой. После этого, Васильева Э.В. выхватила у потерпевшей Гончаровой С.И. сумку из рук и умышленно нанесла сумкой удары по голове потерпевшей Гончаровой С.И., чем причинила последней, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга легкой степени, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно п.7.1 раздела 2 приказа МЗ и CP РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Адвокат Шепина И.В., действующая в интересах Васильевой Э.В., не согласившись с приговором, подала апелляционную жалобу и просит приговор отменить, а Васильеву Э.В. оправдать, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными в судебном заседании и не подтверждаются доказательствами, указывающими на виновность Васильевой Э.В., в совершении инкриминируемого ей деяния. Доказательства вины осужденной, изложенные в приговоре основаны исключительно на показаниях потерпевшей Гончаровой С.И., которая неоднократно меняла свои показания в ходе судебного следствия, в частности, в способе причинения ей вреда, указывая на то, что она неоднократно падала и ударялась головой, её били её же сумкой по голове. Показания Гончаровой опровергаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и добытыми судебным следствием в судебном заседании. Один из очевидцев конфликта, наблюдавший инцидент на расстоянии 4-5метров был К., который допрошен в ходе судебного следствия в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.158 - 162) суду пояснил, что он наблюдал конфликт от начала до конца и когда женщины вцепились друг в друга он включил видео запись и снял весь инцидент на телефон (л.д.160). Все о чем он говорил запечатлено на съемке (л.д. 161). Свидетель К. указал суду на то, что он точно, не видел, чтобы Гончарову били сумкой по голове (л.д.158), ударов наносимых сумкой не видел, видел только, что сумкой махали (л.д.163) и сумку у Гончаровой вообще не вырывали (л.д. 161). Более того, показания свидетеля К. подтверждены объективными доказательствами, а именно видеозаписью, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, из которой видно, что Гончарова не падает и не ударяется головой, хотя в своих объяснениях Гончарова не могла пояснить о что же она ударялась головой, падая, как не видно и того, что она получает удары сумкой по голове. Данные доказательства согласуются с показаниями свидетеля К., также наблюдавшей конфликт с начала и до конца, указавшей суду на противоправное поведение Гончаровой и то, что именно она была инициатором конфликта, таскала женщин за волосы, в силу своего роста, возраста и комплекции была намного сильнее Васильевой и не давала последней возможности, хоть чем-то помочь своей матери Л., которую Гончарова повалила на землю и в таком положении удерживала её. Данную часть конфликта подтвердила и сама потерпевшая, давая суду пояснения. Первоначально, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания потерпевшая Гончарова не говорила о том, что её били сумкой по голове. Её, Гончаровой, сумка никогда и никем не осматривалась, описания не приведены в материалах уголовного дела, как и не указано то, что в момент инцидента находилось в этой сумке, а именно была ли большая, тяжелая связка ключей. То, что этого эпизода битья сумкой по голове не было, указывают и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела. В частности, из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть день конфликта, сразу же после события (л.д.5) Гончарова не указывает, что она падала, ударялась головой и её били, её же сумкой по голове. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. В спецсообщении не указывается на то, что Гончарова была избита, получила удары сумкой по голове, падала и ударялась головой. На л.д.21 имеются первоначальные объяснения Гончаровой, в которых она не указывает на то, что несколько раз падала, ударялась головой и её били по голове сумкой. Что касается продолжительности видеозаписи, длящейся 36 секунд, а согласно показаний свидетелей К., К., В., их субъективного восприятия, инцидент длился 10-12 минут. В тоже время свидетель К., допрошенный в судебном заседании, указал на то, что весь конфликт от начала и до конца им был запечатлен на телефон. Судом не установлена причинно-следственная связь, что от действий Васильевой, которая не отрицает того, что защищая свою мать, вырывая её от Гончаровой она пинала последнюю по ногам, но от таких действий она не могла бы получить травму головы в виде ушиба мозга. Выводы суда, изложенные в приговоре не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что и привело к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора, как то, предусматривает ст.297 УПК РФ.

В судебном заседании Васильева Э.В. и её адвокат поддержали апелляционную жалобу в полном объёме, подтвердив изложенные в ней обстоятельства.

Суду Васильева Э.В., также, пояснила, что вину она признаёт частично, в части того, что наносила удары Гончаровой С.И. по ногам, по голове и в живот, она её не била. Она (Васильева Э.В.) защищала свою маму (Л.).

Частный обвинитель (потерпевшая) Гончарова С.И. и её представитель Ф. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают вынесенный приговор законным и обоснованным.

Суд, выслушав потерпевшую Гончарову С.И., её представителя Ф., осужденную Васильеву Э.В. и её защитника Калицкого М.И., свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене приговора в отношении Васильевой Э.В..

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Васильевой Э.В., содеянное ею, правильно квалифицированно по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Виновность Васильевой Э.В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, также нашла подтверждение и при апелляционном рассмотрении дела и подтверждается:

- показаниями потерпевшей Гончаровой С.И., которая при апелляционном рассмотрении дела подтвердила, что Васильева Э.В. в ходе возникшей между ними ссоры ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по <адрес>, возле магазина «Банана Мама», наносила ей удары руками и ногами по различным частям тела, в частности несколько ударов ногой по животу и несколько ударов сумкой по голове. От первого удара в живот, она (Гончарова С.И.) упала на землю и ударилась головой. Сумка была её (Гончаровой С.И.), сумка упала у неё с плеча и этой сумкой Васильева ей наносила удары по голове.

- показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии и в мировом суде, оглашёнными по ходатайству прокурора в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, согласно которых он пояснял, что он работает в должности грузчика в магазине «Центр электроники», расположенном по <адрес>, строение 4 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вышел с магазина, около магазина «Мир железа» напротив магазина «Центр электроники», стояли двое женщин, между женщинами происходил конфликт, но что именно происходило, он сразу не понял. Потом двое женщин бросились быстрым шагом в сторону еще одной женщины, как он позднее узнал Гончаровой. Обе женщины: одна молодая, другая пожилого возраста, стали наносить удары Гончаровой, кто из женщин и куда именно наносил удары, он не может пояснить, точно видел, что обе женщины наносили удары Гончаровой по голове, лицу, ногам, одна из женщин наносила удары руками и ногами в живот. О6е женщины наносили удары ногами и руками по различным частям тела Гончаровой. Он в этот момент включил на своем телефоне режим видеокамеры. Он слышал, как Гончарова кричала, что она находится в «положении». Из магазина в этот момент выбежал охранник и стал разнимать дерущихся женщин, он подошел ближе, женщины уже разошлись, охранник пошел вызывать милицию;

- показаниями свидетеля В., которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла со своим ребенком из магазина «Центр электроники», услышала детский плач, они шли в сторону магазина «Банана-мама», увидела, что стоит толпа людей, она пошла посмотреть, что случилось, увидела соседского ребенка. Этот ребенок плакал и стремился попасть в середину толпы, она подошла ближе и увидела, что 2 женщины избивали третью. Она увидела, что женщина, которую избивали - её соседка Гончарова, мальчик пытался подбежать к маме, пугался и отбегал. Когда её соседка выпрямилась, к ней подбежала молодая женщина и пнула в живот, а потом отбежала в толпу, пожилая постоянно находилась рядом с соседкой и наносила ей удары. Обе женщины нападали по очереди. Когда отбежала молодая женщина, к потерпевшей шагнула пожилая женщина и ударила по животу со словами: «одним выродком будет меньше». Гончарова кричала: «пожалуйста, не надо, я беременная». Пожилая женщина схватила за одежду потерпевшую, на потерпевшей был золотой кулон, пожилая женщина рванула кулон с неё, она видела, что у неё в руке кулон. Соседка просила отдать его. Пожилая женщина, что-то крикнула, затем молодая женщина обежала толпу с другой стороны и появилась возле потерпевшей, цепочки с кулоном уже нигде не было, молодая женщина убежала, а пожилая женщина стала тянуться к лицу и шее потерпевшей, молодая женщина вернулась к потерпевшей и вырвала сумку у Гончаровой. Затем она начала размахивать сумкой и бить ею по голове Гончарову. Затем подошел мужчина, стал успокаивать женщин. Мужчина начал забирать у девушки сумку и разнимать женщин. Её (В.) ребенок заплакал, она его взяла на руки и ушла;

- показаниями свидетеля Х., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут ему на сотовый телефон позвонила жена Гончарова Светлана и попросила подъехать к ней к магазину «Изумрудный город» по <адрес>. Голос Светланы был взволнован, он понял по голосу, что она плачет. Когда он подъехал, он увидел автомобиль жены припаркованным, жена стояла рядом с автомобилем, с женой стояли сотрудники милиции. Также недалеко он увидел ранее незнакомых ему двух женщин. Жена ему пояснила, что двое женщин, которых он увидел из-за конфликтной ситуации на дороге избили ее. Все вместе с сотрудниками милиции они проехали в УВД по <адрес>. В тот момент, срок беременности его жены составлял 4 месяца и живот уже было видно;

- показаниями свидетеля К., данными в мировом суде и оглашенными с согласия всех участников процесса, согласно которых она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она должна была встретиться с Гончаровой у магазина «Банана Мама». К назначенному времени она подошла с ребёнком, услышала крики и подошла поближе и увидела, что между собой ругаются Гончарова и две женщины, что происходило далее она не видела, так как ушла с ребёнком;

- показаниями свидетеля Н., данными в мировом суде и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась с ребёнком возле магазина «Банана мама» и видела конфликт и драку между Гончаровой, Васильевой и Л.. Васильева лишь «подкосила» ударом в облать колен сзади Гончарову.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей, также, подтверждаются материалами дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая Гончарова С.И. указывает на то, что две неизвестных женщины причинили ей телесные повреждения, нанеся удары ногами и руками по голове и другим частям тела /том 1 л.д.5/;

спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая Гончарова СИ. была избита неизвестными женщинами по <адрес> и была госпитализирована в ГБ № с диагнозом угроза выкидыша, кровотечение /том 1 л.д.17/;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место происшествия - участок дороги, расположенный у магазина «Центр Электроники» по <адрес>, стр. 4 в <адрес>, где потерпевшей Гончаровой С.И. были причинены телесные повреждения действиями подсудимой Васильевой Э.В. /том 1 л.д.19-20/;

обменной картой на Гончарову С.И., из которой следует, что у нее имеется закрытая черепно-мозговая травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.48/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 53-56/, согласно которому, у потерпевшей Гончаровой СИ. при обращении за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ имела место закрытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга легкой степени, данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно п. 7.1 раздела 2 приказа МЗ и CP РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно Правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, кроме того, у нее при медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружены кровоподтеки на правой ноге, шее, кровоподтеки и ссадина на передней поверхности грудной клетки и ссадины на левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела 2 приказа МЗ и CP РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, ссадины могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, остальные повреждения от тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при обстоятельствах, указанных в деле, давностью не более 2-4 суток ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ, учитывая разный характер повреждений (ссадины, кровоподтеки), локализацию повреждений на разных поверхностях тела, причинение их при однократном падении с высоты собственного роста маловероятно;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Кузнецова В.В. был изъят DVD-диск с записью от 31.05.2008 года /том 1 л.д.74/. Данный диск просматривался в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, на видеозаписи зафиксировано, как подсудимая наносила удары в область живота и ног потерпевшей Гончаровой С.И..

Из амбулаторной карточки Гончаровой С.И., следует, что она обращалась в поликлинику с головной болью выше указанных событий, где ей был установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, в связи с чем она проходила лечение..

Оценив и исследовав, собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для обвинения Васильевой Э.В., оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным свидетелям, а также, представленным медицинским документам, у суда не имеется.

Показания свидетеля Н. о том, что Васильева Э.В. нанесла только один удар под колени Гончаровой С.И., а других ударов не наносила, а также, показания свидетеля К. о том, что Гончарова С.И. избивала Л., а Васильева Э.В. только защищала Л. суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются выше приведёнными показаниями свидетелей, заключением эксперта и другими материалами дела.

Аналогичные показания свидетеля Л., суд также не может принять во внимание, поскольку они опровергаются выше приведенными показаниями свидетелей, заключением экспертизы, а также и потому, что Л. является матерью Васильевой Э.В. и, давая такие показания, она пытается помочь ей уйти от ответственности и избежать наказания.

Доводы Васильевой Э.В. о том, что Гончаровой С.И. повреждения указанные в экспертизе, могли быть причинены в ДТП, суд также считает не состоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются выше приведёнными доказательствами, а также справкой из ГИБДД о том, что Гончарова С.И. участником ДТП в этот период не была, амбулаторной картой Гончаровой С.И. и показаниями врача В., которая пояснила, что в медицинской карте она сперва указала, что повреждения Гончарова С.И. получила в результате ДТП, но впоследствии она исправила, что в драке. Данные исправления она внесла в тот же день со слов Гончаровой С.И., так как неправильно поняла Гончарову С.И.. По факту исправления в поликлинике проводилась проверка, фактов злоупотребления со стороны врача В. установлено не было.

Показания Васильевой Э.В. о том, что она не наносила других ударов Гончаровой С.И., кроме ударов по ногам, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей К., В. и материалами дела. Давая такие показания, Васильева Э.В. пытается уйти от ответственности и избежать наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Наказание Васильевой Э.В. назначено в пределах санкции уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности ею содеянного, данных о её личности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе

Подписано судьей. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова