копия
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> 16 марта 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Заббарова А.И.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,
подсудимого Сырчина К.А.,
защитников - адвокатов Юшкова О.В., Протопоповой Т.В., представивших удостоверения и ордера,
потерпевшего ФИО8
при секретаре Захаренко А.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Сырчина Константина Алексеевича, родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 3 декабря 2010 г. Сырчин К.А. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов.
Установлено, что преступление совершено Сырчиным при следующих обстоятельствах.
19.04.2010 года около 00 часа 40 минут Сырчин К.А., находясь напротив <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО5, нанес последнему неустановленным предметом удар в затылочную область. Своими действиям Сырчин К.А. причинил ФИО5 телесное повреждение в виде ушибленной раны теменно-затылочной области, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется, как повлекшее легкий вред здоровью.
Осужденный Сырчин обратился с апелляционной жалобой, заявив о непричастности к совершенному преступлению. В жалобе указывает, что не было установлено орудие преступления. За мед. помощью потерпевший ФИО5 обратился только спустя 16 часов 35 минут после происшествия, в связи с чем возникает вопрос, почему сразу не была вызвана милиция и скорая помощь. Не установлено, какого вида была травма, чем она могла быть нанесена, вследствие чего получена.
Указанные противоречия, как считает осужденный, не получили в приговоре объяснений, доказательств по делу недостаточно для подтверждения его вины, приговор по делу основан на предположениях.
В судебном заседании осужденный Сырчин и его защитник Протопопова жалобу поддержали согласно изложенным в ней доводам. Сырчин подтвердил свои показания в суде первой инстанции. Просят приговор отменить, Сырчина оправдать.
Выслушав участников процесса, исследовав совокупность имеющихся доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного акта, ст. 225 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем на место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; в обвинительном акте должно быть сформулировано обвинение с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы Сырчина о том, что в 00 часов 40 минут он не мог причинять вред здоровью потерпевшего ФИО5, мировым судьей не проверялись.
Исходя из поясненного ФИО5 о том, что после причинения вреда его здоровью Сырчиным, он обратился в травмпункт, указанное обстоятельство возможно было проверить.
По запрошенной информации из травмпункта, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что вред здоровью потерпевший мог получить до 23 часов 18 апреля 2010 года, так как согласно ответа на запрос в 22 часа 40 минут ФИО5 уже обратился за медицинской помощью в травмпункт.
Вместе с тем в обвинительном акте, как и в приговоре мирового судьи, указано время совершения вмененного ФИО1 преступления в 00 часов 40 минут 19 апреля 2010 года, то есть после оказания помощи потерпевшему за причинение вреда здоровью.
Указание в обвинительном приговоре на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО5 в 00 часов 40 минут не соответствует фактическим обстоятельствам дела по вреду причиненному потерпевшему до обращения в травм пункт. В то же время, если говорить об установленном о причинении вреда в указанное в приговоре время, то не соответствует изложенное в приговоре фактическим обстоятельствам о количестве, локализации телесных повреждений и соответственно тяжести причиненных телесных повреждений Сырчиным, так как не определено какие телесные повреждения были причинены и кем до обращения в травм пункт, а какие, если это имело место, соответственно позже, что в соответствии с п. 1 части 1 ст. 369, 380 УПК РФ влечёт отмену приговора. При этом, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку изложенные и в обвинительном акте обстоятельства причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, являются препятствием для рассмотрения дела судом.
Руководствуясь ст.ст. 369, 380, 237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 3 декабря 2010 г., которым Сырчин Константин Алексеевич осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, отменить, уголовное дело возвратить прокурору Октябрьского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения обвиняемому не избирать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий- подпись
Копия верна. Судья-