Дело № 1-40/2010/67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 14 февраля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием частного обвинителя А.,

подсудимого Барышева В.А.

при секретаре Кирей М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по заявлению А. в порядке частного обвинения:

БАРЫШЕВА В.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения Барышева В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) уголовное дело в отношении Барышева В.А. прекращено в связи с отказом частного обвинителя А. от обвинения.

Частным обвинителем подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>. Жалоба мотивирована тем, что оснований для прекращения уголовного дела не имелось, поскольку частный обвинитель не отказывался от обвинения Барышева В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 и ч. 2 ст. 163 УК РФ, а был намерен передать рассмотрение своего заявления в прокуратуру.

В судебном заседании частный обвинитель А. апелляционную жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании подсудимый Барышев В.А. пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи не подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 354 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.

В силу ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения.

Ст. 246 УПК РФ предусматривает, что участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

В соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

Ст. 254 УПК РФ предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о привлечении Барышева А.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. 2).

Указанное заявление А. принято к производству мирового судьи постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на 11 часов 00 минут на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что установленный законом семисуточный срок со дня вручения обвиняемому заявления до назначения судебного заседания не истек (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ частным обвинителем (потерпевшим) А. представлено мировому судье заявление об отказе от заявления о привлечении к уголовной ответственности Барышева В.А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, о чем имеется штамп входящей корреспонденции от указанной даты (л.д. 28).

Из содержания данного заявления следует, что его первоначальный (набранный на компьютере) текст содержит нечеткую формулировку с просьбой заявителя «отозвать мое заявление». Однако далее заявление содержит собственноручно дописанную заявителем А. формулировку: «Отказываюсь от вышеуказанного заявления».

Принимая во внимание довод частного обвинителя о том, что последняя (рукописная) формулировка дописана непосредственно перед судебным заседанием, суд тем не менее учитывает, в каком контексте приведена первоначальная формулировка об «отзыве заявления». Данное ходатайство заявитель изначально мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства ему стало известно, что «рассмотрение дел о вымогательстве не входит в компетенцию мирового судьи; рассмотрение же эпизодов с побоями и оскорблениями, … являются труднодоказуемыми и легко могут быть оспорены обвиняемым, т.е. просьба о привлечении Барышева к уголовной ответственности бесперспективна».

Таким образом, путем логического толкования документа суд приходит к выводу о том, что при таких условиях заявление А. (л.д. 28) правильно оценено мировым судьей как заявление об отказе от частного обвинения.

Учитывая, что мировой судья вынес постановление на основании исследованных в судебном заседании материалов дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством на основании отказа частного обвинителя А. от обвинения, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Довод жалобы о том, что А. в вышеприведенном заявлении не отказывался от обвинения Барышева по ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 163 УК РФ, являются уголовными делами публичного обвинения.

Ч. 1 ст. 146 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело публичного обвинения возбуждается органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, о чем выносится соответствующее постановление.

Таким образом, уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, не может быть возбуждено путем подачи потерпевшим заявления мировому судье.

Из содержания заявления А. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке частного обвинения Барышева В.А. следует, что обвинение по ч. 5 ст. 321 УПК РФ.

При таких обстоятельства апелляционная жалоба А. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 361-369 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> о прекращении уголовного дела в отношении БАРЫШЕВА В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя А. от обвинения, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья А.Ю. Заманова