ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 мая 2011 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Кирсановой Т.Б. с участием: частного-обвинителя – потерпевшей Васильевой Г.И., оправданного Бида А.В., защитника – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» (ордер № 57 от 13.05.2011 года) Бугрея К.А., при секретаре Неделько Х.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшей Васильевой Г.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского района г. Красноярска от 04 апреля 2011 года в отношении Бида А.В., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Частным обвинителем Васильевой Г.И. Бида А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Бида А.В. позвонил на ее домашний телефон № по адресу: <адрес>, с телефона № и в форме нецензурной брани обратился к ней с последующим пояснением: «...ты... никогда не оформишь документы». Впоследствии звонки от Бида А.А. поступали с телефона 9568622, с домашнего телефона №, который зарегистрирован по адресу: <адрес>. На диктофон была произведена запись, в которой Бида А.В. после нецензурной брани сказал: «Ну что, старая, яму вырыла». Звонки продолжались ДД.ММ.ГГГГ, психологическое давление со стороны Бида А.В. продолжается с помощью телефонных звонков по день обращения в суд. Приговором мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского района г. Красноярска от 04 апреля 2011 года Бида А.В. по предъявленному обвинению был оправдан за недоказанностью состава преступления. Не согласившись с постановленным приговором, частный обвинитель Васильева Г.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить и постановить обвинительный приговор, по тем основаниям, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка, представленным доказательствам, в том числе расхождение во времени исследованы не в полном объеме, дело рассмотрено в одностороннем порядке, не допрошен свидетель – председатель товарищества. В судебном заседании частный обвинитель Васильева Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что на ее телефоне не были переведены часы, поэтому разница между временем, которое она указала в своем заявлении о привлечении Биды А.В. к уголовной ответственности и временем, отраженном в детализации звонков, составляет один час. Оправданный Бида А.В. и его защитник пояснили, что считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав частного обвинителя, оправданного, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания. Выводы мирового судьи о невиновности Бида А.В. основаны на достаточной совокупности допустимых, достоверных доказательств и подтверждаются показаниями свидетелей Биды С.О., Новиковой Е.Г., Турукина О.Г., а так же детализацией входящих телефонных звонков на телефон № за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой с телефона № в период времени ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано восемь звонков, с телефона № один телефонный звонок в ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос <данные изъяты> о том, что телефон № принадлежит Новиковой Е.Г. Кроме того из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что голос и речь лиц в установленных текстах, представленных на исследование спорных фонограмм, непригодны для проведения идентификационных исследований; установить реальное время записи фонограмм в файле на представленном диске, также фонограмм на представленной аудиокассете не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении экспертов достоверных методик по разрешению данного вопроса. Мировым судьей подробно мотивирован вывод о том, что анализ исследованных доказательств не дает оснований прийти к выводу о наличии в действиях Бида А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Доводы Васильевой Г.И. о том, что в судебном заседании не допрошен, в качестве свидетеля, председатель общества Князев В.О. суд не принимает во внимание, поскольку Князев В.О. судом был привлечен в качестве свидетеля, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. Васильева Г.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вызове Князева В.О. в судебное заседание не настаивала. Доводы Васильевой Г.И. о том, что на ее телефоне не были переведены часы, поэтому разница между временем, которое она указала в своем заявлении о привлечении Биды А.В. к уголовной ответственности и временем, отраженном в детализации звонков, составляет один час, суд не принимает во внимание, поскольку в подтверждение этих доводов частным обвинителем не представлено суду каких-либо доказательств. Процессуальных нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено. Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-369 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л Приговор мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского района г. Красноярска от 04 апреля 2011 года в отношении Бида А.В., оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Васильевой Г.И. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Подписано председательствующим Копия верна Судья