П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Варыгиной О.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО18,

ее представителя ФИО16, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО14,

защитника ФИО20, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства уголовное дело по обвинению ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне – техническое образование, незамужней, пенсионерки, проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 130 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО14 за унижение чести и достоинства в неприличной форме, указав при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находившаяся возле подъезда № <адрес> ФИО14, реализуя возникший у нее умысел на унижение чести и достоинства, действуя на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, в грубой нецензурной форме оскорбила ФИО18 непристойными бранными словами в присутствии посторонних лиц.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Осужденная ФИО14 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд приговор мирового судьи отменить и ее оправдать, сославшись на то, что в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, подтверждающих ее вину в совершении инкриминируемого ей в вину преступления, свидетель ФИО19 не смогла дать в судебном заседании исчерпывающие показания относительно происшедших событий, в показания свидетелей ФИО19, ФИО24 и ФИО25 противоречивы, обращение потерпевшей ФИО18 к мировому судье с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности имеет цель принудить ее к совершению определенных действий, связанных с разрешением спора о распределении долей в имущества, находящегося в их совместной собственности.

В судебном заседании осужденная ФИО14 и ее защитник ФИО20 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и дали пояснения, соответствующие изложенному в ней, дополнительно пояснив, что ФИО26 В.И. никогда не употребляет в своей речи нецензурные выражения.

Частный обвинитель ФИО18 и ее представитель ФИО16 полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав частного обвинителя, ее представителя, осужденную и ее защитника, суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания.

Как установлено в судебном заседании, частный обвинитель ФИО18 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО14 за унижение чести и достоинства в неприличной форме, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находившаяся возле подъезда № <адрес> последняя, действуя на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, реализуя возникший у нее умысел на унижение чести и достоинства, в грубой нецензурной форме оскорбила ФИО18 непристойными бранными словами в присутствии посторонних лиц.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> в отношении ФИО14 был постановлен обвинительный приговор, поскольку доводы, изложенные ФИО18 в своем заявлении, в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, проанализированы показания свидетелей ФИО19, ФИО21 и ФИО25, согласно которым ФИО14 высказывала ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО18 оскорбительные выражения в нецензурной, грубой и неприличной форме, унижающие ее честь и достоинство. Указанные показания являются правдивыми, согласующимися между собой и с материалами дела, оснований не доверять которым у судьи не имеется, при этом дана оценка имеющимся в них противоречиях, тогда как показания свидетеля ФИО22 не могут оцениваться как объективные, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, последний является сыном подсудимого, и явно заинтересован в исходе настоящего дела. Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что показания свидетеля ФИО23, выезжавшего по вызову в составе милицейского экипажа на место происшествия, не могут подтвердить, либо опровергнуть факт оскорбления ФИО14 потерпевшей.

Суду не представлены убедительные доказательства тому, что потерпевшая ФИО18, свидетели ФИО19, ФИО24 и ФИО25 оговаривают ФИО14

Что касается достоверности показаний свидетеля ФИО25 о том, что он слышал оскорбления ФИО14 в адрес потерпевшей с балкона квартиры, то они не принимаются судом, поскольку ранее принесенные замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются указанные выше показания свидетеля, были отозваны ФИО14

Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны обвинения о том, что по делу отсутствуют достаточные доказательства вины ФИО14 в совершении инкриминируемого преступления, а заявление потерпевшей подано с целью принудить ее к совершению определенных действий, связанных с разрешением спора о распределении долей в имуществе, находящегося в их совместной собственности, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

Таким образом, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда <адрес> состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, дала оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе, представленным стороной обвинения, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не допускала.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.365-370 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Самонина ФИО27 осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток с момента его оглашения через суд, его вынесший. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: