№

копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) К.,

ее представителя адвоката Филатова И.В. по ордеру 2706 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденной Валинуровой А.Ф. - адвоката Похабова В.Л., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тарадиной Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной В. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, работающая <данные изъяты> проживающая: <адрес>, зарегистрированная по месту жительства в <адрес> края <адрес> <адрес>, ранее не судимая,

осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7000 (семи) тысяч рублей в доход государства и освобождена от назначенного наказания за истечением сроков давности,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Валинурова А.Ф. признана виновной в нанесении побоев К. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Валинурова А.Ф., находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанесла несколько ударов разделочной доской по затылочной области головы К., чем причинила потерпевшей физическую боль.

Валинурова А.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства. Этим же приговором Валинурова А.Ф. освобождена от назначенного наказания за истечением сроков давности, гражданский иск К. к Валинуровой А.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, оставлен без рассмотрения.

Осужденная Валинурова А.Ф. обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, просив об его отмене, прекращении производства по делу за отсутствием события и состава преступления. Также просит о вынесении оправдательного приговора, ссылаясь на отсутствие доказательств вины, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ никаких противоправных действий в отношении К. не совершала. По мнению Валинуровой А.Ф., мировым судьей постановлен приговор без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств: заключения эксперта, согласно которого у К. не имелось телесных повреждений, якобы причиненных от ее действий; показаний потерпевшей на стадии досудебного производства, которая в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ей был причинен один удар по голове, тогда как суд указывает на множественность нанесенных ударов, взяв за основу пояснения супруга потерпевшей К. и друзей их семьи. По мнению Валинуровой А.Ф., К. оговаривает ее, поскольку она является свидетелем того, как К. в вышеуказанный день избила Л.

К. представила свои возражения на апелляционную жалобу, просив приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

В судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие осужденной Валинуровой А.Ф., с участием ее защитника адвоката Похабова В.Л., о чем последние ходатайствовали, как в суде апелляционной, так и в суде первой инстанции. Защитник Похабов В.Л. доводы осужденной Валинуровой А.Ф., изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно пояснив также, что последняя ДД.ММ.ГГГГ физически не имела возможности причинить каких-либо телесных повреждений К., так как у нее болела рука, находилась на привязи, Валинурова А.Ф. не могла ею шевелить, держать в ней какие-либо предметы. Данный факт подтверждается выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Валинуровой А.Ф. выставлялся диагноз: растяжение связок правого плечевого сустава.

Частный обвинитель (потерпевшая) К. и ее представитель адвокат Филатов И.В. поддержали доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просив оставить приговор мирового судьи без изменения.

Исследовав представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства совершения преступления Валинуровой А.Ф. в части множественности причиненных К. ударов разделочной доской по затылочной области головы судом установлены не верно, однако, это не влечет изменения квалификации действий Валинуровой А.Ф. Также мировым судьей неправильно разрешен гражданский иск в уголовном деле. По указанным основаниям приговор мирового судьи подлежит изменению.

Согласно п.п.1,2 ч.1 ст.369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст.380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона – в случаях, предусмотренных ст.381 настоящего Кодекса.

Изменяя приговор в части количества причиненных Валинуровой А.Ф. К. телесных повреждений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Валинурова А.Ф. нанесла К. побои при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Валинурова А.Ф., находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанесла один удар разделочной доской по затылочной части головы К., чем причинила последней физическую боль.

Выводы суда о вине Валинуровой А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, которые проверены в суде апелляционной инстанции, и им дана соответствующая оценка, а также дополнительными доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции.

Так, потерпевшая К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, придя в квартиру к Л., она встретилась там с ранее незнакомой Валинуровой А.Ф., в руках у которой была разделочная доска. В процессе разговора Л. стала ее оскорблять. Поняв, что разговора не получится, она повернулась на выход, сказав, что тогда будет обращаться в суд. В этот момент Л. взяла туфель и нанесла ей удар по лицу, закричав: «Настя!» После чего Валинурова А.Ф. нанесла ей первый удар плоскостью разделочной доски по голове сзади по затылку, поэтому какой рукой был нанесен удар, она не видела. Затем Валинурова А.Ф. нанесла еще несколько ударов, всего около 8, из них три удара сзади в область головы, потом по лицу и по спине. В результате от нанесенных ударов она испытала физическую боль.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в суде нашло подтверждение нанесение К. со стороны Валинуровой А.Ф. не множественности ударов, а одного удара разделочной доской по затылочной части головы, что причинило К. физическую боль. Также суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что факты нанесения Валинуровой А.Ф. К. телесных повреждений разделочной доской по спине своего подтверждения не нашли. В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Что касается доводов потерпевшей о причинении ей телесных повреждений той же доской по лицу, о чем К. было заявлено в ходе судебного заседания у мирового судьи, от чего у нее имелись синяки под глазами и ссадины под правым глазом, то мировой судья также верно указал, что в своем заявлении о привлечении Валинуровой А.Ф. к уголовной ответственности, частным обвинителем не предъявлялось подобного обвинения подсудимой. Учитывая, что К., расширяя тем самым обвинение, ухудшает положение Валинуровой А.Ф., суд не вправе выйти за пределы ранее предъявленного обвинения и дать оценку ее действий в этой части. В силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так, потерпевшая К. в суде первой инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к Л., где находилась Валинурова А.Ф. В разговоре с Л. у них произошел конфликт, в ходе которого последняя схватила туфель и нанесла туфлей удар в висок, а Валинурова А.Ф. нанесла ей удар по голове и спине, т.к. она стояла к ней спиной. Когда она развернулась, Валинурова А.Ф. ударила ее по лицу. Л. также била ее туфлей в переносицу, скулу. После чего она вышла на улицу, где ее встретили супруг и его друг (л.д.№).

Таким образом, из показаний самой К. в суде апелляционной инстанции следует, что Валинурова А.Ф. более чем одного удара по голове и спине ей не наносила. Однако, в приговоре мировым судьей показания К. в этой части изложены иначе, а именно, мировой судья указывает, что Валинурова А.Ф. нанесла несколько ударов разделочной доской по затылочной части головы и по спине. Замечаний на протокол, в том числе в указанной части, сторонами не приносилось.

Суд отмечает, что К. на протяжении всего разбирательства по ее заявлению дает противоречивые показания относительно количества причиненных ей со стороны Валинуровой А.Ф. ударов по голове и спине. В этой связи, оценивая всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств, учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает за основу показания К., данные ею в суде первой инстанции, которые согласуются с другими письменными документами по делу, в том числе и с объяснениями потерпевшей, данными ей сразу после события преступления.

Как следует из объяснения К. УУМ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Л. взяла обувь и ударила ею в область лица несколько раз, после она почувствовала удар в затылочной области головы, кто ей причинил удар, сказать не может (л.д№).

Однако, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в адресе у Л. находилась только Валинурова А.Ф.

Свидетель свид-1, супруг потерпевшей К., показания которого оглашены в суде апелляционной инстанции, пояснил, что ранее Валинурову А.Ф. не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился во дворе <адрес>, его супруга пошла в <адрес> указанного дома. Через несколько минут она вышла, и он увидел, что супруга находится в состоянии стресса, из височной области у нее сочилась кровь. Тогда же последняя сказала, что Л. нанесла ей несколько ударов каблуком туфли по голове и лицу, а находящаяся в квартире девушка - несколько ударов разделочной доской по голове (л.д.№).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные показания свидетеля свид-1 в части количества нанесенных ударов К. по голове не согласуются с показаниями самой К., которые даны ей в суде первой инстанции.

Согласно оглашенных показаний свидетеля свид-2, в ДД.ММ.ГГГГ. он приехал к свид-1 помочь по хозяйственным делам. Они находились во дворе <адрес>. К. необходимо было собрать подписи соседей по пользованию сараем, она вошла в <адрес> указанного дома, он и свид-1 стояли около подъезда. Через 3-5 минут К. выбежала из квартиры, у нее был разбит нос, на голове была кровь, она находилась в шоковом состоянии. На их вопрос, что случилось, она ответила, что хозяйка квартиры била ее туфлей по лицу, а ее родственница разделочной доской по голове. После чего они вызвали скорую помощь и милицию (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля свид-3 следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ. приехала к К., чтобы забрать у нее косметику, т.к. является клиенткой последней. Они договорились по телефону встретиться во дворе <адрес>, куда К. собиралась по каким-то делам. Она подъехала в назначенное место и увидела К., которая шла с какими-то бумагами по направлению к дому №. Попросив немного подождать ее, К. зашла в подъезд. Через несколько минут она вышла из подъезда в крови. Мужчины и она подошли к К. На их вопросы о том, что случилось, К. сказала, что ее избили каблуком – шпилькой туфли и разделочной доской (л.д.№).

Таким образом, свидетели свид-2 и свид-3 о количестве причиненных ударов К. разделочной доской суду не сообщали, поясняя, что какие-либо подробности указанного обстоятельства им неизвестны. Более того, о событиях произошедшего им известно со слов К., показаниям которой судом дана оценка выше.

Объективность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой, указанные свидетели, также как и потерпевшая, ранее Валинурову А.Ф. не знали, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, к тому же свидетели свид-2, свид-3 в каком-либо родстве с потерпевшей не состоят, оснований для оговора Валинуровой А.Ф. не имеют. Их показания подтверждаются другими письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого незнакомая ей девушка ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нанесла ей удары разделочной доской по голове и спине, чем причинила физическую боль (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого явилась <адрес> в <адрес> (л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. после событий ДД.ММ.ГГГГ имелась лицевая травма, сопровождающаяся открытым переломом костей носа, раной в области наружного конца правой брови, кровоподтеком и ссадинами на лице, обнаруженные при исследовании ДД.ММ.ГГГГ Данная лицевая травма вызвала необходимость хирургического лечения перелома костей носа для устранения посттравматического искривления носовой перегородки и восстановления функции дыхания, временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к категории характеризующей квалифицирующий признал длительного расстройства здоровья и по указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Как пояснила К., к данной травме Валинурова А.Ф. отношения не имеет, поскольку была причинена ей Л., в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОМ № УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. При проведении указанной экспертизы свидетельствуемая К. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ Л. била ее туфлей по лицу и волосистой части головы, а незнакомая девушка ударила доской по голове сзади (л.д.№);

- заключением эксперта №г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у К. повреждений на спине и затылочной части головы в представленных медицинских документах не имеется. Наличие вышеуказанного диагноза также констатируется в настоящем заключении (л.д.№).

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств опровергаются утверждения защиты адвоката Похабова В.Л., Валинуровой А.Ф., изложенные в апелляционной жалобе, письменных ходатайствах, адресованных суду апелляционной инстанции, о том, что Валинурова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ никаких противоправных действий в отношении К. не применяла, ее руками не трогала, а, кроме того, физически не имела возможности при наличии растяжения связок правого плечевого сустава причинить каких-либо телесных повреждений К. Указанные доводы суд оценивает как тактику защиты.

По ходатайству адвоката Похабова В.Л. судом допрошена свидетель Л., которая подтвердила доводы Валинуровой А.Ф., поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ она (Л.) в своей квартире была избита К. В указанный день у нее дома находилась племянница Валинурова А.Ф., которая на момент прихода К. спала. Когда К. стала наносить ей телесные повреждения, она стала звать на помощь Валинурову А.Ф. При этом К., увидев Валинурову А.Ф., прекратила ее избиение и поторопилась уйти из квартиры. Валинурова А.Ф. к К. не подходила. Более того, Валинурова А.Ф. не могла вообще нанести какие-либо удары К., т.к. у нее болела правая рука, находилась на привязи, в зафиксированном положении к туловищу.

Однако, данные показания опровергаются той же совокупностью вышеизложенных доказательств. Кроме того, суд отмечает, что в своем объяснении, данном УУМ УВД по <адрес> уч-й ДД.ММ.ГГГГ, Л. поясняла, что после того, как из комнаты на ее крик вышла Валинурова А.Ф., К., увидев последнюю, отступила от нее, пошла к выходу, где они вдвоем выталкали Каспрову за дверь (л.д.№). Таким образом, из данных показаний следует, что Валинурова А.Ф. совместно с Л. совершала действия по выдворению К. за дверь квартиры Л., при этом Л. не упоминала, что Валинуровой А.Ф. препятствовала тому ее больная рука. В судебном заседании Л. не отрицала, что могла давать такие объяснения, но пояснила в суде, что УУМ УВД уч-й мог ее неправильно понять и зафиксировать ее показания в объяснении. Но, согласно собственноручной записи Л. в объяснении, оно с ее слов записано верно и ею прочитано, т.е. каких-либо замечаний к изложенному с ее слов последняя не имела. Таким образом, указанные показания Л. суд считает не соответствующими действительности и даны ею с целью помочь близкому человеку избежать наказания за содеянное.

Представленная суду апелляционной инстанции выписка из истории болезни Валинуровой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последней был выставлен диагноз - растяжение связок правого плечевого сустава, не подтверждает изложенные выше доводы Валинуровой А.Ф., ее защиты адвоката Похабова В.Л. относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ Валинурова А.Ф. физически не имела возможности причинить каких-либо телесных повреждений К., так как при наличии указанного диагноза не исключается возможности нанесения одного удара разделочной доской по затылочной области головы К., а изложенные выше доказательства в своей совокупности данный факт подтверждают.

Так, согласно выписки из истории болезни Валинуровой А.Ф. (л.д.№) и записям из медицинской карты амбулаторного больного №, ДД.ММ.ГГГГ Валинурова А.Ф. обращалась к врачу-терапевту с жалобами на боли в правом плечевом суставе, ограничение движений в нем, поднимание и отведение не более, чем на 90 градусов. В этой связи ей была рекомендована тугая повязка, местно-гель и таблетки при боли.

Как пояснил врач-терапевт С., которым выдана выписка ДД.ММ.ГГГГ, Валинурова А.Ф. из-за болевого симптома имела ограничения движения в правом плечевом суставе, как это указано в вышеуказанных документах. Однако, пассивные движения правой рукой она имела возможность выполнять, т.е. поднимать ее на уровне 90 градусов, а при помощи второй руки и в полном объеме.

Кроме того, К. не утверждала, что Валинурова А.Ф. нанесла ей удар именно правой рукой, поскольку таковой был причинен ей сзади, в то же время, как пояснил свидетель С., пассивные движения правой рукой были возможны, что исключает ее полную парализацию. Вместе с тем суд отмечает, что изначально, в том числе и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Валинурова А.Ф., лично участвующая в судебном заседании, а также ее защитник Похабов В.Л., а до него защитник Т, ссылок на физическую невозможность причинения со стороны Валинуровой А.Ф. К. каких-бы то ни было телесных повреждений не делали, данный довод в суде апелляционной инстанции прозвучал впервые, что также может свидетельствовать о желании Валинуровой А.Ф. любым способом уйти от уголовной ответственности и избежать наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами мирового судьи о том, что факты нанесения Валинуровой А.Ф. телесных повреждений К. разделочной доской по спине своего подтверждения не нашли, суд принимает во внимание следующие доказательства, которым мировой судья дал правильную оценку: так, свидетели свид-1, свид-2, свид-3 не подтверждали факт нанесения К. телесных повреждений по спине; при проведении экспертизы телесных повреждений на спине у К. не обнаружено, что следует из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №г от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями судебно-медицинского эксперта Б. в суде первой инстанции, согласно которых при проведении экспртизы ДД.ММ.ГГГГ он изучал представленные ему медицинские документы в отношении К., в которых сведения, указывающие на нанесение ей ударов по спине отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что вина Валинуровой А.Ф. в нанесении К. одного удара разделочной доской по затылочной части головы, что причинило ей физическую боль, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом совокупности приведенных выше доказательств, суд квалифицирует действия Валинуровой А.Ф. по ч.1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При определении вида и размера наказания мировым судьей правильно приняты во внимание: характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности виновной, из которых следует, что Валинурова А.Ф. ранее не судима, на учетах в КНД и КПНД не состоит, имеет постоянное место жительства, занята общественно-полезным трудом, при этом каких-либо сведений, отрицательно характеризующих подсудимую, не имеется. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, судом не установлено. С учетом того, что судом апелляционной инстанции исключены действия Валинуровой А.Ф. по множественности причиненных К. ударов по затылочной области головы и сделаны выводы о нанесении одного удара, суд полагает необходимым снизить наказание, назначенное Валинуровой А.Ф. мировым судьей, поскольку объем обвинения уменьшился.

Учитывая положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, срок привлечения Валинуровой А.Ф. к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Валинурова А.Ф. подлежит освобождению от назначенного наказания.

Вместе с тем мировым судьей неверно разрешен гражданский иск в уголовном деле, а также не разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек – расходов по оплате услуг представителя.

На основании п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться: решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.309 УПК РФ).

Мировой судья, рассматривая гражданский иск К., оставил его без рассмотрения, так как пришел к выводу о необходимости истребования дополнительных доказательств в его обоснование, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями подсудимой и затратами на приобретение лекарственных препаратов. При этом, мировой судья разъяснил, что гражданский иск о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, может быть заявлен гражданским истцом в порядке гражданского судопроизводства.

Данная позиция по заявленному гражданскому иску о порядке его разрешения противоречит вышеуказанным нормам УПК РФ.

Так, К. заявлены исковые требования к Валинуровой А.Ф. о возмещении вреда, причиненного преступлением (л.д.194 т.1), из которых 30000 рублей – требования о взыскании компенсации морального вреда, 3392 рубля 37 копеек – требования о взыскании материального ущерба, 10000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование К. в части разрешения иска материального характера не может быть разрешено без отложения судебного разбирательства, так как выводы мирового судьи о необходимости истребования дополнительных доказательств в обоснование иска, а также доказательств, подтверждающих необходимость приобретения заявленных медицинских препаратов в связи с имеющимися у нее побоями, причиненными Валинуровой А.Ф., и понесенными расходами, правильны. В связи с чем суд полагает, что за гражданским истцом К. необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации материального ущерба и передать данный вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования К. в части компенсации морального вреда должны быть разрешены в данном судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования К. частично, взыскав в ее пользу 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины Валинуровой А.Ф., тяжесть причиненных К. телесных повреждений, которые причинили ей физическую боль без наступления указанных в ст.115 УК РФ последствий; а также степень физических и нравственных страданий К., семейное положение Валинуровой А.Ф., которая не имеет семьи, работает, а также принцип разумности и справедливости. Вместе с тем суд отмечает, что при обосновании суммы компенсации морального ущерба, К. указала также на то, что после рассматриваемых событий у нее периодически стали появляться головные боли, появилось чувство страха о своем состоянии здоровья, нарушился сон, она стала страдать бессонницей, что привело к необходимости обращения за медицинской помощью в психоневрологический диспансер, где она прошла несколько раз курсы лечения от психотравмирующего стресса. Однако, суду не представлены доказательства причинно-следственной связи между конкретными действиями Валинуровой А.Ф. по нанесению ей одного удара с указанными наступившими последствиями. Так, при обращении за медицинской помощью К. связывала ухудшение своего состояния с психотравмирующей ситуацией в быту – «была избита соседкой», что подтверждается информацией «Красноярского краевого психоневрологического диспансера №» на запрос суда (л.д.№ т№). Таким образом, К. имела в виду при этом действия Л., в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОМ № УВД по <адрес> по тем же событиям возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

К. также просила взыскать с Валинуровой А.Ф. процессуальные издержки за услуги представителя при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, в соответствии с соглашением с адвокатом Филатовым И.В. Понесенные ею расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Исходя из объема оказанных последним услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить заявление частично и взыскать с Валинуровой А.Ф. в пользу К. 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысячи) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, 78 УК РФ В. от назначенного наказания освободить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Исковые требования К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с В. в пользу К. 1000 (одну тысячу) рублей.

Признать за К. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, передав данный вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с В. в пользу К. процессуальные издержки в размере 7000 (семи тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись С.М.Баранова

Копия верна.

Судья: