ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Марковой Н.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>: Филиппова П.А. защитника адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов Похабова В.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №. потерпевшей: К. при секретаре: Балкаровой А.Ш. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Лозиашвили П.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, вдовы, работающей директором ООО «Сказка», ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора <адрес> Рахматулина А.Ю., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению Лозиашвили П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для его соединения с уголовным делом № по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Как следует из постановления, согласно обвинительному заключению подсудимая Лозиашвили П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, находясь у себя дома в <адрес>, в ходе словесной ссоры на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с потерпевшей К., в коридоре вышеуказанной квартиры взяла в руки принадлежащий ей туфель на каблуке с металлической набойкой, которым с целью причинения телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья, из чувства личной неприязни умышленно нанесла потерпевшей К. телесные повреждения в виде лицевой травмы, сопровождающейся открытым переломом костей носа, раной в области наружного конца правой брови, кровоподтеком и ссадинами на лице. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данная лицевая травма вызвала необходимость хирургического лечения перелома костей носа для устранения посттравматического искривления носовой перегородки и восстановления функции дыхания, временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), указанная лицевая травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, рубцы на лице являются изгладимыми. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для его соединения с уголовным делом № по обвинению Лозиашвили П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, подсудимая К. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, находясь в <адрес>, в ходе ссоры на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, схватила потерпевшую Лозиашвили П.В. за волосы и, удерживая последнюю, таким образом, умышленно ударила потерпевшую Лозиашвили П.В. головой о стену и дверь несколько раз, после чего умышленно толкнула потерпевшую Лозиашвили П.В., в результате чего последняя ударилась нижней частью спины о велотренажер, стоящий в прихожей квартиры. В результате своих преступных действий подсудимая К. причинила потерпевшей Лозиашвили П.В. телесные повреждения, а именно: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня. Данное повреждение оценивается, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7.1 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, согласно данным МРТ, у потерпевшей Лозиашвили П.В. ДД.ММ.ГГГГ был отмечен подвывих копчиковых позвонков, который вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Настоящее уголовное дело возвращено прокурору на основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ, мотивируя тем, что вышеуказанные уголовное дело в отношении Лозиашвили П.В по ч. 1 ст. 112 УК РФ и уголовное дело в отношении К. по ч. 1 ст. 112 УК РФ возбуждены в отношении нескольких лиц в совершении одного преступления, но не в соучастии, мировой судья считает, что раздельное рассмотрение данных дел является нецелесообразным, поскольку совместное рассмотрение данных уголовных дел обеспечит наиболее оптимальный объем судебного производства, создаст наиболее благоприятные условия судебного разбирательства по обоим уголовным делам, так как данные уголовные дела вытекают из одного и того же события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, доказательства по данным уголовным делам: письменные и свидетельские показания - одни и те же. При этом, при раздельном рассмотрении дел, давая оценку доказательствам по одному уголовному делу, мировой судья фактически до вынесения приговора по второму уголовному делу выскажет свое мнение и даст оценку доказательствам по второму уголовному делу, что является недопустимым при рассмотрении уголовного дела, нарушением принципа свободы оценки доказательств (ч. 2 ст. 17 УПК РФ), согласно которому никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Соединение вышеуказанных уголовных дел позволит исключить дублирование одних и тех же процессуальных действий по разным уголовным делам в процессе расследования и рассмотрения одного и того же события, что способствует процессуальной и материальной экономии при осуществлении уголовного судопроизводства, предотвратит возможность возникновения противоречивых выводов суда в отношении имеющихся доказательств по обоим делам. Помощником прокурора <адрес> Рахматулиным А.Ю. подано апелляционное представление, в котором вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что уголовные дела в отношении К. и Лозиашвили П.В. возбуждены по разным основания, а именно, уголовное дело в отношении К. возбуждено по факту причинения последней телесных повреждений Лозиашвили П.В., повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, уголовное дело в отношении Лозиашвили П.В. возбуждено по факту причинения последней телесных повреждений К., повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, из материалов уголовных дел следует, что преступление совершены в одно время, в одном месте, но в отношении разных лиц и разными людьми, что исключает возможность соединения уголовных дел по основаниям, предусмотренным ст. 153 УПК РФ, в которой четко регламентированы основания, необходимые для соединения уголовных дел. Кроме того, соединение уголовных дел противоречит ст. 15 УПК РФ, предусматривающей состязательность сторон, поскольку на сторону государственного обвинения в одном судебном процессе будут возложены функции защиты и обвинения. Кроме того, судебное следствие по данным уголовным делам находится на стадии завершения, а новое рассмотрение уголовного дела повлечет за собой повторное исследование всех доказательств, чем будет нарушен разумный срок рассмотрения уголовного дела судом. Подсудимая Лозиашвили П.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционного представления в ее отсутствие с участием ее защитника Похабова В.Л. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в ее отсутствие с участием адвоката Похабова В.Л. В судебном заседании помощник прокурора Филиппов П.А. апелляционное представление поддержал, подтвердив изложенные в нем доводы. Потерпевшая К. поддержала мнение помощника прокурора. Защитник Похабов В.Л. полагает, что отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи о соединении данных уголовных дел, поскольку, органы предварительного расследования незаконно разъединили уголовные дела в отдельное производство в том числе и уголовное дело в отношении В. по ч.1 ст. 116 УК РФ, в отношении которой апелляционный приговор Октябрьского районного суда судом кассационной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение, при этом при рассмотрении дела судом кассационной инстанции указывалось на необходимость соединения данных уголовных дел в одно производство. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел. Части 1, 2 статьи 153 УПК РФ предусматривают, что в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: 1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; 2) одного лица, совершившего несколько преступлений; 3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам. Соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц. Уголовные дела в отношении Лозиашвили П.В. и К. возбуждены по разным основания, а именно, уголовное дело в отношении Лозиашвили П.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения последней телесных повреждений К., повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, уголовное дело в отношении К. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения последней телесных повреждений Лозиашвили П.В., повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, из материалов уголовных дел следует, что преступление совершены в одно время, в одном месте, но в отношении разных лиц и разными людьми. Таким образом, преступления, в совершении которых обвиняется Лозиашвили П.В. и К. совершены не в соучастии и оснований для соединения уголовных дел по основаниям, предусмотренным ст. 153 УПК РФ не имеется. Порядок соединения уголовных дел регламентирован ст. 153 УПК РФ, и решение этого вопроса относится к исключительной компетенции руководителя следственного органа и прокурора, поэтому их отказ от реализации указанного права и раздельное расследование уголовных дел и самостоятельное направление каждого дела в суд не может расцениваться в качестве процессуального нарушения, следовательно, оснований для возвращения дела прокурору на основании п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ на стадии рассмотрения уголовного дела мировым судьей не имелось. Кроме того, как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Лозиашвили П.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ принято мировым судьей к производству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передано мировому судье судебного участка № в <адрес> Герантиди Н.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и рассматривалось по существу, при этом допрашивались потерпевшая, свидетели. Изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел по одному событию воспрепятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению дел, не основаны на материалах уголовного дела. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Лозиашвили П.В. по существу и вынесение решения на основе обвинительного заключения судом не усмотрено. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный приговор Октябрьского районного суда <адрес> в отношении В. по ч.1 ст. 116 УК РФ отменен с учетом положений п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены постановления На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по обвинению Лозиашвили П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ - отменить. Уголовное дело по обвинению Лозиашвили П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ возвратить мировому судьей для рассмотрения по существу. Меру пресечения Лозиашвили П.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд в течение 10-ти дней с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Н.В. Маркова