Дело № 10-8/2012

подлинник

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 22 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Филиппова П.А.,

подсудимой Лозиашвили П.В.

при секретаре Кирей М.О.,

а также с участием потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ЛОЗИАШВИЛИ П.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лозиашвили П.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29.12.2011 года уголовное дело в отношении Лозиашвили П.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшей Н. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Октябрьского района г. Красноярска от 29.12.2011 года. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей в нарушение уголовно-процессуального законодательства уголовное дело не разрешено по существу. Просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании потерпевшая Н. апелляционную жалобу поддержала по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании подсудимая Лозиашвили П.В. пояснила, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего постановление мирового судьи не подлежащим изменению, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи не подлежит изменению, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 354 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.

В силу ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Подсудимой Лозиашвили П.В. вменяется совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Санкция данной статьи уголовного закона предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет.

Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 15 УК РФ, улучшающие положение лица, совершившего преступление: преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Ст. 78 УК РФ предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Довод потерпевшей Н. о том, что суд не вправе прекратить уголовное преследование за истечением сроков давности уголовного преследования, а прекращение дела по данному основанию возможно лишь на стадии предварительного расследования, не основан на законе. Статья 254 УПК РФ прямо предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части 1, в части 2 ст. 24 и пунктах 3 – 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Приведенный потерпевшей Н. довод о том, что суд первой инстанции обязан был постановить в отношении подсудимой Лозиашвили П.В. либо обвинительный приговор, либо оправдательный приговор с освобождением последней от наказания, также противоречит положениям ст. ст. 24, 27 УПК РФ. Данные нормы процессуального закона предусматривают подобный порядок рассмотрения дела в случае, если подсудимый по истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию. Между тем из пояснений подсудимой Лозиашвили П.В. в судебном заседании, протокола судебного заседания от 29.12.2011 года следует, что подсудимой разъяснялось предусмотренное ст. 27 УПК РФ ее право возражать против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Также необоснован довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым постановлением Лозиашвили П.В. освобождена от наказания, которое ей так и не было назначено. Из содержания постановления мирового судьи от 29.12.2011 года следует, что подсудимая освобождена от уголовной ответственности, а не от уголовного наказания.

С учетом всего вышеизложенного апелляционная жалоба Н. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 361-369 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29.12.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении ЛОЗИАШВИЛИ П.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.Ю. Заманова