П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 февраля 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего Варыгиной О.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Р.,
защитника - адвоката К., представившего ордер Номер обезличенот Дата обезличена года,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
О., родившегося 00.00.19.. года в г. Н-ске, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего в г. Красноярске по улице У., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, судимого
00.00.20.. года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 00.00.20.. года по отбытии срока,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
О. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в вечернее время у О., находившегося в магазине «», расположенном по ул. У. г. Красноярска, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, он из тележки для продуктов тайно похитил принадлежащую П. косметичку стоимостью 35 рублей, в котором находились принадлежащие ей сотовые телефоны: «Нокиа 1680» стоимостью 2000 рублей, «Нокиа 2600» стоимостью 2000 рублей и «Моторола 2630» стоимостью 1000 рублей, намереваясь причинить П. материальный ущерб на общую сумму 5035 рублей, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшей на месте совершения преступления.
Подсудимый в судебном заседании вину не признал и показал, что вытащил из сумки потерпевшей косметичку для того, чтобы научить ее бдительности в будущем. Содержимое косметички ему известно не было, умысла на хищение принадлежащего П. имущества не имел.
Однако вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей П., пояснившей суду о том, что вечером Дата обезличена года она находилась в магазине «», выбирала продукты на витрине, рядом с ней стояла тележка для продуктов, куда она положила принадлежащую ей сумку, в которой находилась косметичка с тремя сотовыми телефонами. Обернувшись, она увидела отходившего от тележки для продуктов за колонну подсудимого, а на полу - один из находившихся в косметичке телефонов без аккумулятора и клавиатуры. Она тут же задержала подсудимого, и стала звать на помощь охрану магазина. Охранники препроводили их в подсобный кабинет, откуда впоследствии подсудимый был доставлен в отдел милиции, все телефоны ей возвращены.
Показаниями свидетеля Ю.., данными им в ходе предварительного следствия и с согласия сторон исследованными в судебном заседании, где он пояснял о том, что вечером Дата обезличена года находился на своем рабочем месте в магазине «». Ему сообщили о том, что требуется помощь в отделе гастрономии. Он прошел в отдел, где женщина пояснила ему, что находившийся рядом с ней мужчина совершил хищение из ее сумки. Они просмотрели видеозапись, убедились в противоправных действиях мужчины и вызвали сотрудников милиции.
Аналогичными показаниями свидетеля В., данными ею на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон.
Материалами дела: протоколом выемки из магазина «» СД-диска с записью видеонаблюдения от Дата обезличена года л.д. 55), исследованной в судебном заседании видеозаписью действий подсудимого и потерпевшей, из которой усматривается, что О. похитил из сумки П., находившейся в тележке для продуктов, косметичку, и тут же был задержан потерпевшей л.д. 59), протоколом явки с повинной подсудимого, где он указывает на наличие у него умысла на тайное хищение имущества потерпевшей л.д. 30), протоколом осмотра места происшествия л.д. 9 -10), планом - схемой к протоколу л.д. 11), фототаблицей к нему (л.д. 12), протоколом выемки у потерпевшей женской сумки и сотовых телефонов л.д. 21-22), протоколом их осмотра л.д. 23-24), распиской П. в получении сумки и сотовых телефонов «Нокиа 2600», «Нокиа 1680» и «Моторола» л.д. 27).
Доводы подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия с участием адвоката и исследованными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, где он пояснял о том, что увидел на тележке для продуктов сумку, из которой была видна косметичка, и у него возник умысел на ее хищение, который он реализовал. Указанные показания согласуются с протоколом явки с повинной, исследованной в суде видеозаписью, вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей Ю. и В., не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, судом не принимается довод подсудимого о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия в косметичке у потерпевшей трех сотовых телефонов, поскольку данный факт подтверждается стабильными показаниями последней, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также исследованной в суде видеозаписью и протоколом выемки у П. трех сотовых телефонов, который составлен в соответствии с требованиями ст. ст.182, 183 УПКРФ, в присутствии понятых С. и А.
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку О. не имел возможности распорядиться похищенным, так как был задержан на месте совершения преступления, в связи с чем квалифицирующий признак значительности ущерба подлежит исключению.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности, удовлетворительно характеризующие его в быту, ухудшившееся состояние здоровья, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной и наличие на иждивении двоих малолетних детей, вместе с тем суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, все фактические обстоятельства дела, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 68 УК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года, зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ....
Вещественные доказательства - дубленку, сумку, сотовые телефоны, косметичку - оставить потерпевшей, видеозапись - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.
Председательствующий:
Копия. Приговор вступил в законную силу.