копия
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 мая 2010 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего: судьи Заббарова А.И.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора ... ... А,
подсудимого: Б,
защитника: адвоката ...вой коллегии адвокатов ... В, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшей В., представителя потерпевшей Т., по доверенности л.д. 224),
представителя гражданского ответчика - генерального директора ООО «А» Г.
при секретаре: Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Б, родившегося 19 года в г. К, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «А» водителем, зарегистрированного в ... по ул. С, проживающего по адресу: ... ул. Ю, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
установил:
Б нарушил, управляя техническим транспортным средством (автобусом), правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено в ... при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г. около 20 часов 20 минут он, управляя на основании трудового договора с ООО «А» и путевого листа технически исправным автобусом марки "MAN SL 200", государственный регистрационный знак АС /24 RUS, принадлежащим П, двигался по маршруту Номер обезличен по ... со стороны ... в направлении ... в ... ....
Проезжая в районе дома Номер обезличен «Г» ... водитель Б., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел автобус без учета дорожных условий: темного времени суток и наличия впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (Приложение 1 к ПДД), в результате чего, в нарушение п.п. 14.1, 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности в виде группы пешеходов в составе В., Вк, А, пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автобуса, которых он мог своевременно обнаружить, не уступил дорогу пешеходу В. и Вк, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автобуса, в результате чего допустил наезд на пешеходов В. и Вк В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход В. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, приведшей к развитию тяжелого травматическо-геморрагического шока, состоящей в прямой причинной связи с наступившей Дата обезличена года в 01.05 в ГКБ Номер обезличен ... смертью.
Нарушение водителем Б Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Б. вину признал и пояснил, что перед наездом пешехода он не видел, предотвратить наезд не мог. О дорожном знаке - «пешеходный переход» - знал, но никакой опасности не было. Считает, что двигался с безопасной скоростью, для того, чтобы избежать наезда на пешехода. Исходя из того, что пешеходов не видел, допускает, что те следовали не слева направо, а наоборот. Кроме того отметил, что согласно схемы наезд произошел, чуть далее зоны действия знака «Пешеходный переход».
Несмотря на доводы подсудимого, ставящие под сомнение установленные обстоятельства ДТП, его вина полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом, бесспорно свидетельствующих о вине Б. в инкриминируемом ему деянии.
Так, потерпевшая В. пояснила, что ранее с ней проживала ее старшая дочь В.19 г.р. Здоровье было хорошим, зрение и слух в норме, хронических заболеваний не имела, на учете у нарколога и психиатра не состояла. Дата обезличена года дочь как обычно работала. Днем около 13 часов В. виделась с дочерью на обеде. Дочь пояснила ей, что вечером после работы вместе с подругой собирается к друзьям на дачу. Вечером позвонила младшая дочь Т, которая сообщила, то Н (имя) попала в ДТП на остановке общественного транспорта «Домики», что Н доставили в ГКБ Номер обезличен. Т о ДТП сообщила подруга Н, которая в момент ДТП была вместе с ней.
Свидетель Вк пояснила, что В она знала около одного года, познакомились, когда вместе работали, поддерживала с ней дружеские отношения. Дата обезличенаг. она приехала в гости к В, откуда примерно в 20 часов на автобусе выехали к знакомым. На каком именно автобусе они двигались, не помнит, вышли на остановке общественного транспорта «Домик». На остановке их встретил А. Им надо было перейти проезжую часть на противоположную сторону. На улице уже темнело, время было около 20 ч. 30 мин., уличное освещение отсутствовало. Проезжая часть была сухой. Дорогу переходили по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, т.е. между дорожными знаками «пешеходный переход» установленными на разных сторонах дороги. Проезжую часть ... пересекали спокойным шагом, В и А двигались немного впереди нее. В правее А. Следом за ними проезжую часть также по пешеходному переходу стали пересекать несколько человек, но кто именно это был, она не запомнила. Когда они начали пересекать проезжую часть, то автомобили, движущиеся со стороны центра города остановились и пропускали их, транспортных средств с другой стороны вовсе не было. Когда она практически закончила переходить проезжую часть и одной ногой ступила на пешеходный тротуар, то совершено неожиданно увидела справа свет фар и почувствовала удар в голову и лицо. Она каким-то образом оттолкнулась от транспортного средства, которым оказался автобус, и оказалась на тротуаре. На тротуаре увидела и А, но В рядом не было, она спросила его, где Н, он ответил, что ее сбил автобус. Подбежав к остановившемуся автобусу, увидела, что Н лежит под передней частью автобуса, рядом с правым передним колесом. Как произошел наезд на В, она не видела. В стонала. А вызвал на место происшествия «Скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Водитель автобуса, на месте происшествия говорил, что они двигались не по пешеходному переходу, и что он их не видел. Прибывшие на место происшествия врачи отвезли В в ГБ Номер обезличен. После «Скорой медицинской помощи» на место происшествия прибыли сотрудники милиции, которым она и А оставили объяснения, после чего уехали с места ДТП. На следующий день она обратилась в травмпункт на ..., где ей поставили диагноз - сотрясение головного мозга, повышенное внутричерепное давление.
Показания свидетеля А аналогичны показаниям свидетеля В. Дополнительно свидетель пояснил, что проезжую часть они пересекали спокойным шагом по пешеходному переходу, при этом В двигалась справа от него на расстоянии около 50см, а Вк позади, впереди других пешеходов не было, еще какие-то люди и переходили дорогу сзади. Когда они уже практически закончили пересекать проезжую часть, и ему оставалось сделать с бордюрного камня на пешеходный тротуар один шаг, неожиданно увидел справа свет фар автобуса, до этого автобуса не видел, успел выйти на пешеходный тротуар и сразу же оглянулся, но на дороге уже ни В, ни Вк не было, автобус применял торможение и останавливался за пешеходным переходом примерно в 15 метрах после него. Самого наезда на В и Вк он не видел, но так как В все время пока он переходили дорогу, двигалась справа, считает, что наезд на В произошел у самого края проезжей части. Перед наездом на девушек слышал звук торможения автобуса, автобус двигался с высокой скоростью, так как он начал применять торможение еще до пешеходного перехода, а полностью становиться смог только на расстоянии около 15 метров после него. Проживал в садовом доме, снимая его в аренду. Чтобы пройти к нему кратчайшим путем, надо было идти по пешеходному переходу, то есть пешеходный переход по пути.
Свидетель С., чьи показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснила, что Дата обезличена года уже после 20 часов она вместе с сыном Д на автобусе маршрута Номер обезличен выехала с конечной остановки «Ветлужанка». В автобусе они с сыном сидели справа от прохода, возле дверей автобуса посередине салона, при этом она сидела у окна, а Д возле прохода. Они с сыном слушали музыку и находились в наушниках. При движении по ... в направлении ..., движение транспорта было не интенсивным. На улице в то время было уже темно, уличное освещение на ... отсутствовало. В салоне автобуса пассажиров было немного. После того как автобус отъехал от остановки общественного транспорта «Домики» он немного проехал и снова остановился, стоял недолго, она еще решила что водитель пропускает пешеходов, затем автобус продолжил движение. За движением автобуса не следила, и не смогла сказать, где именно останавливался автобус, что происходило перед автобусом, ей видно не было. Затем неожиданно автобус резко затормозил и остановился, ни в какие стороны не отклонялся, водитель выбежал на улицу вместе с кондуктором, которая затем вошла в автобус и сообщила, что водитель сбил человека. В каком именно месте произошел наезд на пешехода - на пешеходном переходе или вне его, она не знает, но автобус остановился уже после пешеходного перехода. л.д. 101)
Свидетели СД., Д. дали аналогичные показания.
Достоверность показаний потерпевших и свидетелей не вызывает у суда сомнений, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом, а в частности:
- протоколом осмотра места происшествия, прилагаемых к нему схемой места происшествия и фототаблицей, в которых зафиксированы параметры проезжей части, расположение автобуса после наезда, на проезжей части, след волочения, который начинался на расстоянии 0,10 м от правого края проезжей части и за «пешеходным переходом», общей длиной 12,5 м, т.е. на расстоянии 5,3 м от зоны «пешеходного перехода» в сторону ..., повреждения автобуса марки "MAN SL 200", государственный регистрационный знак АС /24 RUS, в виде деформации лобового стекла справа. л.д. 19-26);
-протоколом следственного эксперимента от Дата обезличена года, согласно которому свидетель А, Вк указали, что начали переходить проезжую часть на ... в день ДТП на расстоянии 1,92 м от знака 5.19.1 Приложения 1 ПДД РФ в сторону ..., В. на расстоянии 1,39 м от данного знака, в зоне «пешеходного перехода» при этом В. находилась справа и сзади от А. Определен темп движения пешеходов л.д. 110-111);
-протоколом следственного эксперимента от Дата обезличена года, согласно которому при встречном автомобиле, на котором был включен ближний свет фар, с рабочего места водителя автобуса марки "MAN SL 00", государственный регистрационный знак АС /24 RUS, который был расположен на остановке «Домики», т.е. на расстоянии 69,1 м от «пешеходного перехода», видны ноги пешеходов, которые стоят у правого края проезжей части, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ просматриваются отчетливо. С рабочего места водителя автобуса марки "MAN SL 200", государственный регистрационный знак АС /24 RUS, который был расположен на проезжей части ... на расстоянии около 30 м от «пешеходного перехода» отчетливо видны ноги пешеходов, которые стоят у правого края проезжей части и по середине проезжей части.л.д. 126-128)
-заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому при обращении за медицинской помощью после событий Дата обезличена года у Вк имелись: закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга; травма левой нижней конечности, представленная ушибом мягких тканей левой голени, левого голеностопного сустава, гематомой, ссадиной, отеком мягких тканей, нарушением функций из-за боли; травма правой верхней конечности, представленная ушибом мягких тканей в виде ссадин правого плеча, лучезапястного сустава. Вышеуказанные повреждения, как отдельно, так и в совокупности повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и расцениваются как легкий вред здоровью.
Данные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями транспортного средства, с последующим падением и ударом о твердую поверхность. Каких-либо сведений о состоянии алкогольного опьянения в медицинских документах у Вк не отмечено. л.д.88-91);
- заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен (10) от Дата обезличена г., согласно которому в условиях данного происшествия место наезда автобуса «MAN SL 200», государственный регистрационный знак АС /24 RUS, на пешехода находится перед началом «следа волочения».
Остановить конкретные координаты места наезда не представляется возможным по причине малоинформативности установленных признаков. В условиях данного происшествия водитель автобуса «MAN SL 200», государственный регистрационный знак АС /24 RUS, с момента выхода пешеходов с левого края проезжей части располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автобуса до линии движения пешехода. л.д.116-122).
В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть В, что подтверждается - заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен Э от Дата обезличена г., согласно которому при вскрытии трупа В. обнаружена сочетанная травма тела в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер справа, переломом 5-го ребра слева, переломом грудины, ушибами сердца и легких; переломов костей таза справа и слева, перелома правой бедренной кости, обширная рваная рана с дефектом кожных покровов в области левого бедра; переломов остистых отростков 6 и 7 шейных и 1-5 грудных позвонков с субдуральным кровоизлиянием в спинном мозге на этом уровне; закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны затылочной области (ушита в стационаре), перелома наружной костной пластинки в проекции раны, ссадины лица; кровоподтеков и ссадин грудной клетки, конечностей. Указанные телесные повреждения оцениваются в комплексе и отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку данная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть наступила Дата обезличена года в 01.05 (что зафиксировано в истории болезни) в результате сочетанной травмы тела, указанной выше, приведшей к развитию тяжелого травматическо-геморрагического шока, от которого наступила смерть. Это заключение подтверждается данными вскрытия, дополнительных методов исследования и медицинской документации. Данные телесные повреждения возникли от воздействия твердым тупым предметом (предметами) без четких идентифицирующих свойств, либо при ударе о таковой (таковые). В частности они могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении - при наезде на пешехода транспортным средством.л.д.70-77).
Все доказательства являются надлежащими, собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласуются между собой, а их совокупность свидетельствует о виновности Б. в инкриминируемом ему деянии.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Б. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Доводы подсудимого о том, что в схеме к протоколу осмотра места происшествия указано место наезда за зоной нерегулируемого пешеходного перехода, в схеме на расстоянии 5,3 метров, не свидетельствует объективно, что это так, поскольку, как указано в схеме, установлено со слов водителя, то есть Б. Со слов свидетелей Вк и А, потерпевшая, как и они, переходили дорогу в зоне действия знака «Пешеходный переход». Причем Вк даже правее чем они. Этому соответствует и заключение эксперта, что наезд был перед следом волочения, что возможно, поскольку до следа волочения тело потерпевшей должно было от наезда автобуса переместиться в ходе падения по ходу следования автобуса, так как волочение со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, исходя из его размеров, могло образоваться при перемещении тела в положении лежа.
Указанное Б о том, что он не видел пешеходов, так как они могли переходить дорогу справа налево, не соответствует не только поясненному по этому поводу свидетелями, но и заключению судебно медицинского экспертал.д.77), что повреждения, учитывая их локализацию, вероятнее всего причинялись в направлении справа спереди относительно пешехода.
Определяя меру наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, из которых следует, что Б характеризуется по месту жительства положительно, не судим, но привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
Суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
С учетом данных о личности виновного, тяжести совершенного преступления, и обстоятельств его совершения при неосторожной форме вины к наступившим последствиям, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом раскаяния и признания вины, а также данных характеризующих личность, на срок достаточный для восстановления социальной справедливости и для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений с учетом данных о личности Б, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, характера нарушений ПДД РФ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.
В заявлен иск к ООО «А» о компенсации морального вреда за вред причиненный источником повышенной опасности, как к владельцу источника повышенной опасности и к Обществу Р -Г о возмещении имущественного вреда взысканием 6900 рублей расходов на похороны дочери.
ООО «А» в лице представителя генерального директора Г., не возражая против обоснованности искового требования к ним о компенсации морального вреда, не согласился с размером этой компенсации, считая разумной и достаточной для этой цели суммы 30000-40000 рублей.
Применяя к оценке этого вопроса положения ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы- потерпевшей компенсацию морального вреда 500000 рублей.
Заявленное к Обществу Р- Г, застраховавших гражданскую ответственность за вред причиненный автобусом по договору ОСАГО, требование о возмещении материального вреда, в связи с невозможностью уточнить отношение к требованию ответчика из-за неявки в суд и отсутствия сведений об их извещении, суд оставляет без рассмотрения с сохранением за В права заявить его в порядке гражданского судопроизводства
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Б виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Лишить Б права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Возложить по вступлению приговора в законную силу на Б обязанность в течение 5-ти дней явиться в уголовно исполнительную инспекцию для направления к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств государства. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ООО «А» в пользу В компенсацию морального вреда 500000 рублей.
Иск В. в части взыскания 6900 руб. с Общества Р-Г оставить без рассмотрения с оставлением права заявить его в порядке гражданского судопроизводства
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в 10-суточный срок со дня его провозглашения.
Копия верна:
Председательствующий: А.И. Заббаров
Приговор вступил в законную силу.