П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красноярск «20» января 2010 года
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего: Клейман Л.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Потаповой Т.В.,
защитника: адвоката Кудрина М.Н., представившего ордер №, удостоверение №,
лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, О.,
при секретаре С.,
а также с участием потерпевшего П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела ОМ №2 СУ при УВД по г.Красноярску о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении
О., родившегося 00.00.19.. года в г. Н-ске, гражданина РФ, не женатого, со средним образованием, студента СФУ, не работающего, проживающего по адресу: г.Красноярск, ул. У., не судимого,
совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования несовершеннолетний О. обвинялся в том, что 17 декабря 2009 года в дневное время, находясь в комнате № по ул. У. в г.Красноярска, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, созвонившись с двумя неустановленными лицами, тем самым, вступив в преступный сговор и действуя группой лиц по предварительному сговору, перенес ноутбук «Асер 5520 Джи» стоимостью 23000 рублей, принадлежащий П. в комнату № по ул. У. г.Красноярска, где проживал И., оставив его у последнего под предлогом временного хранения. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного ноутбука, 17 декабря 2009 года около 15 часов 30 минут, несовершеннолетний О. и двое неустановленных лиц, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, пришли в комнату № по ул. У. в г.Красноярска, где несовершеннолетний О. забрал у И. похищенный ноутбук. С похищенным несовершеннолетний О. и двое неустановленных лиц с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему П. значительный материальный ущерб в размере 23000 рублей.
Таким образом, О. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Постановлением следователя СУ при УВД по г.Красноярску ОМ № от 29 декабря 2009 года уголовное преследование в отношении О. прекращено на основании ч.1, ч.6 ст.427 УПК РФ в связи с тем, что исправление О. может быть достигнуто без применения наказания, так как он впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, характеризуется положительно, причиненный ущерб возмещен. Учитывая изложенное, органы предварительного расследования обратились в суд с ходатайством о применении к О. принудительных мер воспитательного воздействия.
В судебном заседании государственный обвинитель ходатайство поддержала, поскольку обвинение, предъявленное О., обоснованно, уголовное преследование в отношении него прекращено на законных основаниях, а ходатайство органов предварительного расследования о применении в отношении него принудительных мер воспитательного воздействия может быть удовлетворено, так как он впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, характеризуется положительно, а потому его исправление возможно без применения наказания, и просила применить к О. принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и ограничения досуга путем запрещения посещать увеселительные заведения и находиться в месте жительства с 23-00 до 05-00 часов в течение одного года.
Потерпевший П. поддержал позицию государственного обвинителя, пояснив, что ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет.
Лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние О. согласился с предъявленным обвинением и с прекращением в отношении него уголовного преследования, а также применением принудительных мер воспитательного воздействия.
Защитник адвокат полагал ходатайство о применении к О. принудительных мер воспитательного воздействия подлежащим удовлетворению, так как для этого имеются все основания.
Выслушав сторону обвинения и защиты, исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство о применении принудительных мер воспитательного воздействия к О. обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 УК РФ…
Согласно ч. 1 ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.
Согласно ч. 1 ст. 91 УК РФ предупреждение состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.
В силу ч.2 ст.427 УПК РФ суд рассматривает ходатайство и материалы уголовного дела в порядке, установленном частями четвертой, шестой, восьмой, девятой и одиннадцатой статьи 108 настоящего Кодекса, за исключением правил, устанавливающих процессуальные сроки.
Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что обвинение, предъявленное О., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, уголовное преследование в отношении него обоснованно прекращено по ч.1, 6 ст.427 УПК РФ, вывод о возможности его исправления без применения наказания путем применения принудительных мер воспитательного воздействия сделан верно, в силу следующего.
О. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, что следует из справки ИЦ ГУВД по Красноярскому краю л.д. 58), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, учится в СФУ на первом курсе, на учете в КПНД, врача-нарколога не состоит л.д. 59, 60), ущерб потерпевшему возмещен полностью. На учет в ОДН О. был поставлен в связи с совершением данного деяния 28 декабря 2009 года. О. характеризуется положительно, что подтверждается справками-характеристиками с места учебы л.д.61, 62), участкового инспектора л.д.65).
Судом исследованы условия жизни и воспитания несовершеннолетнего и установлено, что он воспитывается в полной, благополучной, материально обеспеченной семье, что следует из акта обследования материально-бытовых условий инспектора ОДН ОВД по району л.д.70). В настоящее время О. проживает в студенческом общежитии, в стесненных условиях, в полной мере не обеспечен материально, однако имеется все необходимое для учебы и отдыха. Досуг его не организован, секции, кружки он не посещает, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий инспектора ОУУМ и ПДН ОМ № УВД по г. Красноярску л.д.66).
Анализ всех обстоятельств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что, несмотря на совершеннолетие подсудимого О. на момент рассмотрения дела, инкриминированное деяние совершено им в несовершеннолетнем возрасте, а с учетом характера деяния, совершенного им, данных о личности, условий жизни и воспитания, исправление О. возможно без применения наказания, путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.
На основании изложенного, руководствуясь ч.11 ст.108 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Применить к несовершеннолетнему О. принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, а также ограничения досуга, запретив посещение увеселительных заведений кафе, ресторанов, ночных клубов и обязать О. находиться в месте своего жительства с 23-00 часов и до 06-00 часов в течение 1 (одного) года.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.
Председательствующий:
Копия. Постановление вступило в законную силу.