П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Красноярск «3» февраля 2010 года
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи Клейман Л.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Октябрьского района г.Красноярска Потаповой Т.В.,
подсудимого: О.,
защитника: адвоката Бердникрова С.А., представившего ордер №, удостоверение №,
при секретаре: С.,
а также с участием потерпевших: П. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
О., родившегося 00.00.19.. года в г. Н-ске, гражданина РФ, не женатого, со средним образованием, учащегося «», не работающего, проживающей по адресу: г.К. ул. У., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Несовершеннолетний О. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
27 ноября 2009 года около 13 часов несовершеннолетний О., находясь в помещении Профессионального лицея №, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. У. имея при себе сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 5747 рублей, принадлежащий П., взятого накануне во временное пользование у Р., реализуя внезапно возникший умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, обратил в свою собственность указанный телефон, тем самым тайно его похитил. С похищенным О. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями П. значительный материальный ущерб в размере 5747 рублей.
В судебном заседании подсудимый О. вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что 27 ноября 2009 г. он находился на занятиях в Профессиональном лицее №, где, как и ранее взял у знакомого Р. сотовый телефон «Сони Эриксон» с целью послушать музыку, однако после занятий он решил продать телефон и поехал на радиорынок, где продал его незнакомому мужчине. Вечером он отдал телефон Р. сим-карту от телефона, сказав, что телефон заложил в ломбард.
Вина О. в совершенном преступлении полностью доказана и подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом.
Так, согласно показаниям потерпевшего П., его сын Р. купил телефон «Сони Эриксон» на подаренные ему родителями деньги, данным телефоном пользовался только он. 28 ноября 2009 г. он заметил, что у сына нет телефона, тот пояснил, что дал телефон О. послушать музыку, однако последний заложил его в ломбард. Требование о возврате телефона либо денег О. проигнорировал, и они обратились в милицию.
Как показал потерпевший Р. летом 2009 г. он купил себе телефон «Сони Эриксон». 27 ноября 2009 г. он находился на занятиях в Профессиональном лицее №, около 12 часов 50 минут к нему подошел О., попросил телефон на урок, он отдал ему телефон, так как О. знает давно, у них хорошие отношения, он ему и ранее неоднократно давал телефон. Однако после занятий О. он не нашел, на телефонные звонки О. не отвечал. Встретившись с ним вечером О. отдал ему сим-карту от телефона, пояснив, что телефон он отдал в ломбард, обещал его выкупить, однако телефон он так и не вернул.
Достоверность показаний потерпевших не вызывает у суда сомнений, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и показаниями подсудимого, а также другими доказательствами, исследованными судом:
Заявлением Р. от 29.11.2009г. о том, что 27 ноября 2009 г. в лицее № по ул. У. г. Красноярска у него был похищен сотовый телефон «Сони Эриксон», в результате чего причинен значительный ущерб на сумму около 6000 рублей (т. 1л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2009 г., а именно профессионального лицея № по ул. У. г. Красноярска, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1л.д. 6-8).
Протокол выемки у Р. документов на похищенный сотовый телефон «Сони Эриксон», от 29.11.2009г. (т.1л.д. 15).
Протокол осмотра изъятых документов на похищенный сотовый телефон «Сони Эриксон» от 11.12.2009г. (т. 1л.д. 16).
Протокол явки с повинной О. от 03.12.2009г., где он пояснил, что совершил хищение сотового телефона у Р. (т.1л.д.30).
Все доказательства являются надлежащими, собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласуются между собой, а их совокупность бесспорно свидетельствует о виновности О. в инкриминированном ему деянии.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд квалифицирует действия О. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Способ изъятия имущества является тайным, О. осознавал, что его действия по обращению чужого имущества в свою собственность незаметны для окружающих, в том числе потерпевшего, а потому он совершил кражу. При этом, несмотря на то, что телефон потерпевший передал подсудимому добровольно по просьбе О. для того, чтобы послушать музыку
Ущерб, причиненный П., Р., обоснованно признан значительным, поскольку Р. является студентом, самостоятельного заработка не имеет, телефон купил на подаренные родителями деньги, которые помимо него воспитывают еще трех дочерей.
Суд находит подсудимого О. вменяемым относительно инкриминированного ему деяния, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, данные его личности, поведение в судебном заседании свидетельствуют о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить. Оснований сомневаться в соответствии уровня психического развития О. его возрасту не имеется, на учете в Красноярском психоневрологическом диспансере, врача-нарколога не состоит, что подтверждается справками от 11.12.2009 г., 11.12.2009 г. л.д. 67, 68).
При определении вида и размера наказания О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, условия его жизни и воспитания, в частности то, что он воспитывается в полной семье, где созданы все условия для занятий и отдыха, однако контроль со стороны родителей за поведением сына ослаблен, что следует из акта обследования жилищно-бытовых условий инспектора ОДН ОУУМиПДН ОМ № 5 УВД г.Красноярска И.. л.д.99).
Также суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что О. ранее не судим, на учете в ОДН ОУУМиПДН ОМ № 5 УВД г.Красноярска не состоит, что следует из характеристики инспектора ОДН ОУУМиПДН ОМ № 5 УВД И.. от 17.12.2009г. Согласно характеристики учащегося Профессионального лицея № О.. показывает удовлетворительный уровень знаний, участвует в спортивных соревнованиях лицея, без уважительных причин занятия не пропускает, на критику реагирует правильно, по характеру добр, отзывчив, дружелюбен, общителен, в коллективе пользуется уважением.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст подсудимого в момент совершения преступления, а также явку с повинной. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить О. наказание в виде обязательных работ.
Вместе с тем, несмотря на совершение преступления подсудимым в несовершеннолетнем возрасте, оснований для освобождения его от уголовной ответственности и применения принудительных мер воспитательного воздействия не имеется, так как преступление совершено им за два месяца до совершеннолетия, в настоящее время ему уже исполнилось 18 лет, он является самостоятельным, как пояснил в судебном заседании, подрабатывает неофициально на автомойке, и, как следует из его показаний, а также показаний законного представителя, снимает квартиру, проживая время от времени отдельно от родителей. С учетом изложенных обстоятельств, принудительные меры воспитательного воздействия окажутся неэффективны для О..
Гражданский иск П. на сумму 6000 рублей подлежит частичному удовлетворению, поскольку согласно чека л.д.18) стоимость похищенного О. телефона составила 5747 рублей. При этом обратить взыскание суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ на подсудимого О., так как на момент рассмотрения дела он является совершеннолетним, как пояснил, имеет самостоятельный доход от случайных заработков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 430 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.88 УК РФ, сроком 150 (сто пятьдесят) часов.
Меру пресечения О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить частично: взыскать с О. в пользу П. 5747 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественное доказательство - чек, гарантийный талон хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий:
Копия. Приговор вступил в законную силу.