П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Красноярск «5» февраля 2010 года
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи Клейман Л.В.,
с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Октябрьского района г.Красноярска Лихачевой О.В., Семушкиной Н.И., Тельпяковой О.С.,
подсудимой: О.,
защитника: адвоката Магдибура М.А., представившего ордер №, удостоверение №,
при секретаре: С.,
а также с участием законного представителя подсудимой М.,
потерпевшей П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
О., родившейся 00.00.19.. года в г.Н-ске, гражданки РФ, не замужней, с неполным средним образованием, студентки ФГОУ СПО «», проживающей по адресу: г.К, ул. У., ранее судимой:
00.00.20.. г. районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Несовершеннолетняя О. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
24 сентября 2009 года около 13 часов О., находясь в кабинете № «», расположенного по г.Красноярск, ул. У. и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из кошелька, лежавшего в сумке на полке шкафа денежные средства в сумме 9500 рублей, принадлежащие П.. С места преступления О. скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П. значительный материальный ущерб в размере 9500 рублей.
В судебном заседании подсудимая О., согласившись дать показания и допрошенная в присутствии законного представителя и защитника, вину в совершенном преступлении признала полностью и подтвердила, что 24 сентября 2009 года она похитила деньги в размере 9500 рублей из сумки, находящейся в кабинете № «». Денежные средства потратила на свои нужды.
Кроме признания вины подсудимой, ее вина полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом, с достоверностью свидетельствующих о виновности О. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, из показаний потерпевшей П. следует, что 24 сентября 2009 года она пришла на работу, около 13 часов она зашла в кабинет №, в это время там находилась О., которая мыла полы. Затем она (П.) покинула кабинет, О. оставалась в нем. Вечером она обнаружила, что из кошелька пропали деньги в сумме 9500 рублей.
Достоверность показаний потерпевшей не вызывает у суда сомнений, поскольку ее показания последовательны, согласуются с показаниями подсудимой, а также другими доказательствами, исследованными судом:
Протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2009 г., в ходе которого установлено и осмотрено место совершения О. тайного хищения имущества П.: кабинета № по ул. У. г.Красноярска л.д. 6-8);
Протоколом выемки у О. части похищенных средств - 4000 рублей от 25.09.2009 г. л.д. 16-17), что согласуется с показаниями подсудимой о том, что часть похищенных денег ею была потрачена, а оставшаяся часть - находилась при ней. Денежные средства, изъятые у О., были осмотрены (протокол осмотра изъятых у О. 4000 рублей от 25.09.2009 г. л.д.18-19), признаны вещественными доказательствами, что следует из постановления от 25.09.2009 г. л.д. 20), и возвращены потерпевшей л.д. 21, 22).
Сумка, в которой находился кошелек, из которого О. похищены деньги, и сам кошелек, принадлежащие П., были изъяты (протокол выемки от 24.09.2009 г.л.д. 24-25), осмотрены (протокол осмотра от 24.09.2009 г.л.д. 26-27), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, как следует из постановления от 24.09.2009 г. л.д. 28) и возвращены потерпевшей л.д. 29, 30).
Все доказательства являются надлежащими, собраны в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласуются между собой, а их совокупность бесспорно свидетельствует о виновности О. в инкриминированном ей деянии.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд квалифицирует действия О. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
О. действовала с прямым умыслом, она осознавала общественную опасность, преступность и наказуемость совершаемого ею преступления, предвидела наступление последствий в виде материального ущерба потерпевшей и желала их наступления. Похищенное частично потратила на собственные нужды, остальное было изъято в ходе выемки.
Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба доказан в ходе судебного следствия, и подтверждается показаниями потерпевшей, оценившей материальный ущерб, причиненный преступными действиями О., в размере 9500 рублей как значительный, а также объективными данными, а именно тем, что сама О. является преподавателем, общий доход семьи составляет 30000 рублей, который складывается, в том числе, из похищенной О. заработной платы потерпевшей.
Суд находит подсудимую О. вменяемой относительно инкриминированного ей деяния, поскольку обстоятельства совершенного ею преступления, данные ее личности, поведение в судебном заседании свидетельствует о том, что она осознавала фактический характер своих действий и их общественную опасность и могла ими руководить. Оснований сомневаться в соответствии уровня психического развития О. ее возрасту не имеется. Несмотря на то обстоятельство, что О. наблюдается консультативно с 2007 года в КПНД с диагнозом несоциализированное расстройство поведения на фоне органического поражения головного мозга травматического генеза л.д. 67), согласно заключения экспертов по результатам амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 16.12.2009 г. №, О. психическим расстройством не страдала и не страдает, а выявляет признаки социализированного расстройства поведения на органически неполноценном фоне, что подтверждается сведениями о перенесенной родовой травме, наблюдении неврологом, низкой обучаемости, формировании дисгармонических черт характера с подросткового возраста, склонности к асоциальному поведению, с постановкой на учет в ОДН и к наркологу, наблюдении психиатром, осмотре психологом и обследованием, выявившем невысокий уровень интеллекта, некоторое снижение памяти, незрелость, легковесность суждений, демонстративность, грубость, раздражительность в поведении. Однако степень указанных психиатрических расстройств выражена не столь значительно и не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, достаточно критически оценивает ситуацию в целом. Во время совершения инкриминируемого ей деяния находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировалась в окружающем, действия ее носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, а также защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Учитывая изложенное, суд считает О. вменяемой относительно инкриминированного ей деяния.
При определении вида и размера наказания О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимой, из которых следует, что О. ранее судима, учится, по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно, по некоторым предметам не аттестована из-за пропусков занятий по неуважительным причинам, замкнута, скрытна, о чем свидетельствует характеристика классного руководителя ФГОУ СПО «» от 01.10.2009 г. л.д. 76). Суд принимает во внимание также состояние здоровья подсудимой О. и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
Судом исследованы условия жизни и воспитания подсудимой О., в частности то, что она воспитывалась в полной, благополучной семье, взаимоотношения в семье хорошие, семья характеризуется положительно, что следует из акта обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего л.д.93), а также характеристики законного представителя М. л.д. 77). Вместе с тем, несмотря на внешне благополучную обстановку в семье, суд приходит к выводу об отсутствии взаимопонимания между О. и ее родителями, которые авторитетом для нее не являются и не могут сдержать ее противоправное поведение, что подтвердила она сама, сообщив, что выводы из воспитательных бесед с родителями делала лишь вначале. О. регулярно употребляет спиртное, согласно ее показаниям, еженедельно, в связи с чем, состоит на учете у врача нарколога в МУЗ «Городская детская больница № » с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями» л.д. 72). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление О. не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, тем более, что такие меры к О. ранее применялись, однако оказались неэффективны.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает несовершеннолетие подсудимой в момент совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в том, что О. в своих признательных показаниях сообщила, что часть похищенных денег находится у нее, в результате чего деньги в сумме 4000 рублей были у нее изъяты и возвращены потерпевшей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности в совокупности, суд считает назначить О. наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание, что в течение испытательного срока наказания О. совершила преступление средней тяжести, суд, вместе с тем, не находит оснований для повторного принятия решение об условном осуждении на основании ч. 62 ст. 88 УК РФ, так как исправление О. невозможно без реального отбывания наказания, в связи с тем, что профилактическая работа, проводимая с нею как в семье, так и со стороны органов защиты прав несовершеннолетних: занятия с психологами, работа инспекторов КДН, положительных результатов не дает. Ранее она состояла на учете в КДН с 17.03.2007 г., 14.02.2008 г. в связи с совершением ею общественно опасных деяний и прекращением уголовного преследования с применением принудительных мер воспитательного воздействия и за примирением сторон, однако выводов для себя не сделала и продолжила совершать противоправные деяния. Органами системы профилактики преступности несовершеннолетних О. характеризуется как склонная к совершению преступлений, агрессивная, могущая применять физическую силу к сверстникам, на замечания реагирующая неадекватно, дерзкая, по отношению ко взрослым, склонна ко лжи и фантазированию, что подтверждается характеристикой инспектора ОУУМ и ПДН ОМ № 2 УВД по г. Красноярску л.д. 74), поведение О. демонстративно, что следует из показаний свидетеля С..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 430 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
В соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначить О. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (месяц) месяц с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Меру пресечения О. в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 5 февраля 2010 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей на предварительном следствии и в суде с 24 сентября 2009 года по 5 февраля 2010 года.
Вещественные доказательства: сумку, кошелек, деньги оставить у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной О., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий:
Копия. Приговор вступил в законную силу.