П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Красноярск «19» апреля 2010 года
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,
с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Октябрьского района г.Красноярска Семушкиной Н.И.,
подсудимого: М.,
защитника: адвоката Шепиной И.В., представившего ордер №А, удостоверение №,
при секретаре: К.,
а также с участием законного представителя подсудимого Ф., потерпевшего С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
М, родившегося 00.00.19.. года в г.Красноярске, гражданина РФ, не женатого, с неполным средним образованием, учащегося …, проживающего по адресу: г.Красноярск, ул. М, 00-00, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Несовершеннолетний М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
18 сентября 2009 года около 10 часов 14 минут несовершеннолетний М. в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и документа, подтверждающего право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак XХХ, принадлежащим Ф., двигался по ул. К со стороны ул. В в направлении ул.Х г.Красноярска. Проезжая в районе дома № ул. К, М., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, не имея достаточного опыта вождения автомобиля, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость своего автомобиля в 60 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, не учитывая мокрого дорожного покрытия проезжей части, и при совершении, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, небезопасного маневра влево, не учел дефекта дорожного полотна, в виде просевшего ниже уровня проезжей части закрытого канализационного люка, расположенного на полосе встречного движения, который он в состоянии был обнаружить, однако продолжил движение и, в нарушение п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих на территории РФ правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на указанный канализационный люк, после чего, не справившись с управлением, выехал на пешеходный тротуар, расположенный слева от проезжей части по ходу его движения, с которого съехал в транспортный проезд между домами № и № по ул. К, также расположенный слева от проезжей части, где допустил наезд на пешехода О., идущую в попутном М. направлении, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия О. причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: А. закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны левой заушной области, левой теменной области, теменной области по средней линии, кровоизлияния подбородочной области, в затылочно-теменной области слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правых височной и теменной областях, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в левой теменной доле, в правых лобной, теменной и височных долях, намета мозжечка, кровоизлияние в желудочки мозга; Б. Тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мышцы задней поверхности грудной клетки слева, переломы ребер 3-7 по переднеподмышечной линии слева, 2-9 по лопаточной линии слева, разрывы пристеночной плевры в проекции переломов по лопаточной линии, разрыв межпозвоночного диска между 1- м и 2-м грудными позвонками, кровоизлияния в корни легких, кровоизлияния в области дуги аорты, кровоизлияние задней поверхности левого легкого, разрыв правого легкого в области корня, двусторонний гемоторакс по 200 мл; В. Кровоизлияния левой подвздошной области, ягодицы, левого плеча. Сочетанная тупая травма тела, согласно Приказу МЗиСР 194 н. от 24.04.2008г. согласно п.6.1.3. отнесена к критериям, как вред опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, согласно постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой связи со смертью потерпевшей. Смерть её наступила от автотранспортной травмы, сопровождавшейся возникновением сочетанной тупой травмы тела. Нарушение водителем М. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый М., согласившись дать показания и допрошенный в присутствии законного представителя и защитника, вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив, что 18 сентября 2009 г., не имея прав на управление автомобилем, он поехал на машине своего отца за друзьями к училищу, там забрал друзей, и они поехали в направлении дома № по ул. У. Двигался он со скоростью 60 км/ч. Увидев на дороге люк, попытался его объехать, выехал на встречную полосу движения, однако колесо попало в люк, машину занесло, он не справился с управлением и совершил наезд на пешехода О.
Вина М. в совершенном преступлении полностью доказана и подтверждается помимо его собственных признательных показаний всей совокупностью доказательств, исследованных судом.
Так, из показаний потерпевшего С. следует, что 18 сентября 2009 г. от сотрудников ГИБДД он узнал, что на его мать попала в дорожно-транспортное происшествие. На месте происшествия он опознал в пострадавшей свою мать, которая была мертва. На ее лице и голове он видел кровоподтеки.
Показаниями свидетеля В., из которых следует, что осенью 2009 года она шла по ул. К в сторону ул. В в г.Красноярске, услышала громкий звук, обернулась и увидела как автомобиль-иномарка серого цвета наехал на пешехода, из него вышли четверо человек, потом сели в машину и уехали. Она запомнила государственные номера и сообщила в ГИБДД. Затем подошла к пешеходу, это была женщина, на ней были множественные ссадины, ушибы и кровоподтеки, она лежала на газоне головой к проезжей части и признаков жизни она не подавала. Приехавшая скорая помощь констатировала смерть.
Из показаний свидетеля Б. следует, что осенью 2009 года он шел по ул.К, в направлении ул.В и увидел, как из-за угла дома выехал автомобиль марки «Тойота», который двигался по проезжей части от одного бордюра к другому, набирая скорость. Сначала автомобиль двигался со скоростью около 20 км/ч, а затем около 40 км/ч. Но вместо того, чтобы остановиться, водитель набирал скорость, автомобиль занесло, и он (Б.) сумел отпрыгнуть и тем самым избежал столкновения, однако на женщину, которая шла рядом с ним, водитель автомобиля совершил наезд. Из автомобиля вышел водитель и пассажиры, пассажиры автомобиля убежали, а водитель сел в автомобиль и уехал. На автомобиле были повреждены колесо и бампер.
Из показаний свидетелей Н.., И.., данных ими на предварительном следствии и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, его защитника и законного представителя, следует, что 18 сентября 2009 г. за ними к лицею подъехал М. на автомобиле отца. От лицея М. стал двигаться вниз по ул.К со скоростью около 70-80 км/час. Проезжая часть была мокрой после прошедшего дождя, время суток было светлым, видимость неограниченной. Других автомобилей на проезжей части не было. Неожиданно автомобиль резко стал смещаться влево, на проезжей части перед автомобилем был канализационный люк, утопленный в проезжую часть, примерно посередине проезжей части. Переднее левое колесо попало в яму, произошел удар, после чего автомобиль стало заносить на дороге. М. пытался выровнять автомобиль поворотами руля, однако это не удавалось сделать. Когда автомобиль очередной раз смещался к левому краю проезжей части, произошел удар о бордюрный камень. Автомобиль выскочил на пешеходный тротуар, по которому стал двигаться вниз в сторону ул. Х. При движении по тротуару автомобиль двигало немного боком, заднюю часть автомобиля занесло влево и вперед. После того как автомобиль выехал на пешеходный тротуар, они увидел женщину, которая двигалась в направлении ул.Х, то есть располагалась спиной к автомобилю. Произошел удар левой передней дверью автомобиля в спину женщины. Наезд на женщину произошел в проезде между домами № и № по ул.К, расположенном слева от проезжей части ул. К. После наезда на женщину, автомобиль проехал до конца проезда и снова наскочил колесами на пешеходный тротуар, при этом автомобиль окончательно развернуло поперек проезжей части, после этого автомобиль пересек проезжую часть и остановился возле ворот запасного проезда в школу №. После остановки автомобиля все вышли наружу и подошли к пострадавшей женщине, которая лежала на газоне за пешеходным тротуаром, напротив дома № по ул.К. Женщина была без сознания, признаков жизни не подавала л.д. 95-96, 99-101).
Из показаний свидетелей Ц., Ю. , данных ими на предварительном следствии и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, его защитника и законного представителя, следует, что 18 сентября 2009 г. они стояли возле торца дома № по ул. К в г.Красноярске, услышали звук удара, обернувшись в сторону звука, увидели автомобиль иностранного производства, который выехал на пешеходный тротуар, а мужчина отскочил на в сторону газона. Автомобиль вернулся на проезжую часть и остановился у запасного выезда из школы №. Из автомобиля вышло три парня, двое из которых перелезли через забор школы и убежали, а третий - водитель подошел к лежащей женщине, посмотрел на нее, затем сел обратно в автомобиль и уехал в сторону ул. У. На пешеходном тротуаре, в месте, где двигался автомобиль, остались следы его колес и царапины от диска л.д. 104-105, 106-107).
Из показаний свидетеля Д., данных ею на предварительном следствии и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, его защитника и законного представителя, следует, что 18 сентября 2009 г. она шла в сторону ул.В по ул.У г.Красноярска. Неожиданно она увидела автомобиль иностранного производства, который ехал по ул.К вниз, двигаясь зигзагами, смещаясь, то вправо, то влево, затем он выехал на тротуар и стал двигаться по нему, при этом издавался звук скрежета. Затем автомобиль наехал на шедшую им навстречу женщину. В момент наезда автомобиль двигался боком, поэтому удар произошел боковой поверхностью в спину женщине. Наезд произошел, когда женщина находилась примерно посередине дворового проезда. После наезда автомобиль наскочил на тротуар, где остановился, но с пробуксовкой колес съехал с него и остановился рядом с выездом из школы №. Из автомобиля вышло трое парней, они подошли к женщине, затем двое из них убежали, а третий подобрал часть переднего поврежденного бампера, убрал его в автомобиль и уехал с места происшествия, при этом она обратила внимание, что у автомобиля повреждено левое переднее колесо, шина была спущена л.д. 109-110).
Свои показания свидетель Д. подтвердила при проверке показаний на месте, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 27.11.2009 года, в котором она указала, что наезд на пешехода произошел в проезде между домами№» и № ул. К, расположенном слева от проезжей части ул. К, при направлении движения со стороны ул. В в сторону ул Хл.д. 111-113).
Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не вызывает у суда сомнений, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, а также другими доказательствами, исследованными судом:
протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия и фототаблицей, в которых установлено место совершения преступления М. в том числе место наезда автомобиля под управлением М. на О.: пешеходный тротуар в районе дома № по ул. К г.Красноярска, что следует из расположения на пешеходном тротуаре следов от колес автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак XХХ, расположения трупа О. на газоне за пешеходным тротуаром л.д. 14-22) и согласуется с показаниями подсудимого и свидетелей В., Б., Н.,.,И.,Ц., Ю, Д., пояснивших, что автомобиль под управлением М. двигался по ул.К со стороны ул.В в направлении ул.Х г.Красноярска и на пешеходном тротуаре совершил наезд на О.
Кроме того, свидетель Р в своих показаниях, данных им на предварительном следствии и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, его защитника и законного представителя, подтвердил достоверность и допустимость протокола осмотра места происшествия, схемы, поскольку участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, указав, что труп женщины располагался на газоне, напротив дома № ул. К, за пешеходным тротуаром. На пешеходном тротуаре имелись следы и царапины от автомобиля. Водитель в ходе осмотра подтвердил, что следы оставлены его автомобилем, пояснил, что сбил женщину где-то на тротуаре, но конкретное место указать не смог. После производства всех замеров была составлена схема и протокол осмотра, он проверил документы и подписал их, так как составлены они были правильно, второй понятой и водитель замечаний к документам также не имели л.д. 114-115);
протоколом следственного эксперимента, в ходе которого М. указал на проезжей части ул. К «яму», в которую попало левое переднее колесо его автомобиля. «Яма» представляет собой утопленный ниже уровня проезжей части, на глубину до 9,5 см, закрытый канализационный люк, расположенный на расстоянии 3,15 м от правого края проезжей части, то есть на полосе движения со стороны ул. Х в сторону ул.В, на встречной для М. полосе л.д. 85-91). Достоверность и допустимость протокола следственного эксперимента подтверждается показаниями свидетелей Е., данными им в судебном заседании, и Д., данными им на предварительном следствии и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, его защитника и законного представителя л.д. 94);
вещественным доказательством - автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим Ф., который осмотрен, что следует из протокола осмотра предметов от 19.09.2009 года и установлены следующие повреждения на автомобиле: разбит передний бампер, с левой стороны имеется «минус» материала бампера, левая передняя фара смещена со штатного места, левое переднее крыло деформировано, капот деформирован, левая передняя дверь деформирована, капот деформирован, имеет вмятину. Направление деформации - вовнутрь салона, стекло левой передней двери разбито, в салоне автомобиля мелкие осколки стекла, деформирована крыша над левой передней дверью л.д. 47-48);
вещественным доказательством - передним левым колесом от автомобиля, которое осмотрено, что следует из протокола осмотра предметов от 19.09.2009 года и установлено, что на внешней боковине колеса имеется сквозное повреждение длиной около 9 см. диск колеса имеет на своем ободе многочисленные повреждения в виде царапин, выбоин, деформаций л.д. 45-46);
протоколом дополнительного осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, которыми зафиксированы работоспособность рулевого управления и тормозной системы автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак XХХ, a также повреждения переднего бампера слева, левого переднего крыла, левой передней двери, покрышки переднего левого колеса л.д. 23-28);
заключением судебной трасологической экспертизы №, согласно которому на внешней боковине шины переднего левого колеса автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак XХХ, имеется одно сквозное повреждение, которое характеризуется как пробой с переходом в разрыв, а также множество несквозных повреждений и минуса резины. Повреждения на ободе диска образованы при контакте с преградой, прочность которого превышает прочность материала, из которого изготовлен диск. Сквозное повреждение шины колеса вероятно образовано в процессе ДТП, могло возникнуть как при встрече с объектом (бордюрный камень), так и при попадании колеса в яму л.д. 75-77).
Таким образом, из показаний подсудимого и свидетелей, письменных доказательств следует, что М., управлял автомобилем, не имея достаточных навыков вождения и водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
При этом М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, так как избрал скорость своего автомобиля в 60 км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, не учтя дорожных и метеорологических условий, в частности, мокрого дорожного покрытия проезжей части, что следует не только из показаний подсудимого, свидетелей Н., И., но и справки Гидрометеорологического центра о том, что 18 сентября 2009 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 15 минут наблюдался слабый дождь, в связи с чем на момент дорожно- транспортного происшествия около 10 часов 14 минут проезжая часть была мокрой л.д. 37).
Более того, на полосе встречного движения имелся дефект дорожного полотна, в виде просевшего ниже уровня проезжей части закрытого канализационного люка, что следует из показаний подсудимого, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, протокола следственного эксперимента, канализационный люк М. в состоянии был обнаружить. Однако он, без учета этого, в нарушение 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, продолжил движение, и, в нарушение п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливающих на территории РФ правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на канализационный люк, после чего не справившись с управлением, выехал на пешеходный тротуар, расположенный слева от проезжей части по ходу его движения, с которого съехал в транспортный проезд между домами № и по ул. К, также расположенный слева от проезжей части, где допустил наезд на пешехода О., идущую в попутном М. направлении.
В результате действий преступных М., нарушившего п.п. 2.1.1, 1.4, 9.1, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, О. , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела: А. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны левой заушной области, левой теменной области, теменной области по средней линии, кровоизлияния подбородочной области, в затылочно-теменной области слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правых височной и теменной областях, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в левой теменной доле, в правых лобной, теменной и височных долях, намета мозжечка, кровоизлияние в желудочки мозга; Б. Тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мышцы задней поверхности грудной клетки слева, переломы ребер 3-7 по переднеподмышечной линии слева, 2-9 по лопаточной линии слева, разрывы пристеночной плевры в проекции переломов по лопаточной линии, разрыв межпозвоночного диска между 1- м и 2-м грудными позвонками, кровоизлияния в корни легких, кровоизлияния в области дуги аорты, кровоизлияние задней поверхности левого легкого, разрыв правого легкого в области корня, двусторонний гемоторакс по 200 мл; В. Кровоизлияния левой подвздошной области, ягодицы, левого плеча. Обнаруженная при настоящем исследовании трупа сочетанная тупая травма тела, согласно Приказу МЗиСР 194н. от 24.04.2008г. согласно п.6.1.3. отнесена к критериям, как вред опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, согласно постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой связи со смертью потерпевшей. Смерть О. наступила от автотранспортной травмы, сопровождавшейся возникновением сочетанной тупой травмы тела. Данный вывод подтверждается обнаружением при экспертизе трупа закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки л.д. 59-67).
Механизм возникновения повреждений у О. следует вышеназванного из заключения судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому повреждения в виде сочетанной тупой травмы образовались от воздействия выступающих частей тупого предмета, обладающего большой энергией и массой. Судя по характеру и локализации телесных повреждений механизм их возникновения следующий: первоначально травмирующий предмет воздействовал на левую ягодичную область с образованием кровоизлияния в нее, затем при продолжении травмирующего воздействия тело потерпевшего отбросило назад и оно ударилось о травмирующий предмет задней поверхностью грудной клетки слева и затылочно-теменной областью головы слева с образованием тупой травмы грудной клетки и закрытой черепно-мозговой травмы, затем имело место отбрасывание тела потерпевшей с падением ее на травмирующую поверхность с образованием кровоизлияний левой подвздошной области, подбородочной области. Согласно локализации телесных повреждений в момент столкновения с легковым автомобилем потерпевшая находилась в вертикальном положении, задней поверхностью тела к движущемуся автомобилю л.д. 59-67).
Достоверность заключения эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку согласуется с показаниями подсудимого о механизме дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, а также протоколом дополнительного осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, которыми зафиксированы повреждения на автомобиле «Тойота», государственный регистрационный знак XХХ, принадлежащем Ф., а именно: переднего бампера слева, левого переднего крыла, левой передней двери, покрышки переднего левого колеса л.д. 23-28), а также протоколом осмотра автомобиля л.д. 47-48).
Преступные действия М., нарушившего п.п. 2.1.1, 1.4, 9.1, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Анализ объективной стороны содеянного М. свидетельствует о том, что вина в совершенном преступлении характеризуется двойной формой - умысел по отношению к нарушению правил дорожного движения и неосторожность по отношению к наступившим последствиям в виде смерти О.
Все доказательства являются надлежащими, собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласуются между собой, а их совокупность бесспорно свидетельствует о виновности М. в инкриминированном ему деянии.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд квалифицирует действия М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд находит подсудимого М. вменяемым относительно инкриминированного ему деяния, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, данные его личности, поведение в судебном заседании свидетельствует о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить. Оснований сомневаться в соответствии уровня психического развития М. его возрасту не имеется.
При назначении наказания М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности виновного, из которых следует, что М. не судим, на учете в КНД, КПНД, а также ОДН не состоял, учится л.д. 136, 193), характеризуется положительно, как по месту жительства, так и по месту учебы, как дисциплинированный, спокойный, добрый, отзывчивый, уважительно относящийся ко взрослым, в том числе педагогам, что подтверждается характеристиками л.д. 135, 137, 194), показаниями свидетеля Ч. и законного представителя Ф.
Суд учитывает также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, который проживает в полной, положительной семье. Родители, а также старший брат пользуются у подсудимого авторитетом, родители контролируют учебу и поведение М., в семье присутствует взаимное уважение и авторитет старших, что следует из показаний свидетеля Ч., акта обследования материально-бутовых условий несовершеннолетнего и характеристикой инспектора ОУУМиПДН ОМ №2 УВД по г.Красноярску Д.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает несовершеннолетие виновного; признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, как материального, связанного с погребением О., так и морального вреда потерпевшему, что подтверждается расписками. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности несовершеннолетнего в совокупности, принимая во внимание тяжесть содеянного и что до наступления совершеннолетия подсудимого остается незначительное время, суд считает нецелесообразным применение в отношении М. принудительных мер воспитательного воздействия и считает необходимым в целях исправления несовершеннолетнего подсудимого применить к нему наказание.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.89 УК РФ суд должен учитывать помимо характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, условий его жизни и воспитания, уровеня психического развития, иных особенностей личности, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.
Как установлено судом, М. ущерб потерпевшему С. возместил, потерпевший не настаивает на строгом наказании, претензий к М. не имеет, что следует как из показаний самого С., так и из его расписок; сам М. глубоко раскаялся в содеянном, что следует не только из его показаний, но и показаний законного представителя Ф., свидетеля Ч, а также характеристики, согласно которым, М. настолько сильно переживает случившееся, что не может продолжать вождение автомобиля на занятиях в техникуме. Кроме того, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, образ его жизни способствуют его исправлению, а потому суд считает возможным применить в отношении него ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о том, что исправление М. возможно без реального отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 430 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 9 (девять) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное М. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 9 (девять) считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать М. не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу
Вещественные доказательства- автомобиль марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком ХХХ, а также переднее левое колесо от автомобиля в - вернуть владельцу автомобиля Ф.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий: