Дело Номер обезличен
Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Красноярск Дата обезличена года
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего Замановой А.Ю.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Рунц А.В.,
подсудимой Буробиной О.Н.,
защитника Васильева Е.В., предъявившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
защитника Кудрина М.Н., предъявившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретарях Многогрешновой Т.А., Захаренко А.Н.,
а также с участием потерпевшей потерпевшая,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
БУРОБИНОЙ О.Н., родившейся Дата обезличена года в ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ...54, работающей воспитателем детского сада Номер обезличен, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2005 года рождения, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
свидетель 1 совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества при следующих обстоятельствах.
свидетель 1 в период с апреля 2009 года по Дата обезличена года без оформления трудовых отношений работала у индивидуального предпринимателя потерпевшая в должности продавца отдела по продаже обуви, расположенного в магазине «Альтаир» по адресу: ..., .... В связи с выполнением подсудимой трудовых обязанностей потерпевшая вверила свидетель 1 товарно-материальные ценности - находящуюся в отделе по указанному адресу обувь. Когда свидетель 1 в дневное время Дата обезличена года находилась одна на рабочем месте, в отделе магазине «Альтаир» по указанному адресу, у нее возник умысел на хищение вверенного ей потерпевшая имущества. Реализуя возникший умысел, свидетель 1 в дневное время Дата обезличена года похитила путем присвоения из вышеуказанного отдела по продаже обуви следующее имущество, принадлежащее потерпевшая: босоножки белые лакированные 37 размера стоимостью 650 рублей, шлепки серебристого цвета 38 размера стоимостью 250 рублей, кроссовки черного цвета 37 размеров стоимостью 300 рублей, кроссовки черного цвета 38 размера стоимостью 300 рублей, причинив своими действиями потерпевшая материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.
В судебном заседании подсудимая вину не признала в полном объеме. Пояснила, что она устроилась на работу к потерпевшая продавцом обуви в магазин по ... в ...; свидетель 2 к тому моменту уже работала в магазине. Трудовой договор или договор о полной материальной ответственности потерпевшая с свидетель 1 не заключала. Первую неделю они работали втроем (свидетель 1, свидетель 2 и потерпевшая), потом они с свидетель 2 работали вдвоем. От отдела обуви имелось два ключа: один экземпляр находился у потерпевшая, второй свидетель 1 с свидетель 2 передавали друг другу. В день, когда свидетель 1 работала одна, у нее заболел ребенок. свидетель 1 позвонила свидетель 2, попросила ее подменить, та согласилась и вышла на работу. свидетель 1 отдала ей ключ от отдела и уехала домой. На следующий день ей позвонила потерпевшая и сказала, что у нее из отдела пропала одна пара обуви; потом потерпевшая сообщила ей о пропаже трех пар обуви, потом - семи, и в итоге - о пропаже одиннадцать пар обуви. Хищения обуви из отдела потерпевшая она не совершала. Впоследствии по месту ее жительства проводился обыск, в ходе которого изъяты босоножки, кроссовки и сланцы. Эту обувь она приобрела на рынке, подтверждающие документы у нее не сохранились. У ее сестры свидетель 1 также проводился обыск, в ходе которого изъяты кроссовки. Данную обувь сестра также приобретала на рынке. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники милиции, привезли ее в Октябрьский РОВД. Там оперативные сотрудники оказывали на нее психологическое давление, заставляя признаться в том, что она взяла обувь из отдела. Ей пояснили, что если она не сознается в совершенном преступлении, ее возьмут под стажу на два месяца до суда. Защитник в момент, когда свидетель 1 писала явку с повинной, не присутствовал, пришел в конце допроса, поставил подпись в протоколе и ушел. Гражданский иск потерпевшей не признает в полном объеме.
Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее вина в присвоении чужого имущества на сумму 1500 рублей подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями в судебном заседании потерпевшей потерпевшая, которая пояснила, что в 2003 году она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, занимается розничной торговлей обуви и аксессуаров. С мая 2009 года она осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Альтаир» по адресу: ..., ..., цокольный этаж. Буробиной О.Н. она приняла на работу продавцом Дата обезличена года без оформления трудовых отношений. Передача Буробиной О.Н. товара при приеме ее на работу ничем не оформлялась, инвентаризация при приеме Буробиной О.Н. и свидетель 2 на работу не проводилась, акт инвентаризации не составлялся. График работы в магазине был установлен: три дня - один продавец, три дня - другой продавец. По графику Дата обезличена года работала свидетель 1, она утром открывала отдел, взяв в соседнем отделе ключ, который потерпевшая накануне вечером отдала сотруднику соседнего отдела Ирине. Когда в 16 часов Дата обезличена года потерпевшая пришла в магазин, то увидела, что вместо свидетель 1 работает свидетель 2, которая пояснила, что свидетель 1 позвонила ей и попросила ее подменить. При этом свидетель 1 оставила свидетель 2 ключи от магазина и сказала, что больше она работать не будет. На следующий день потерпевшая позвонила свидетель 2 и сказала, что на стуле лежит пустая коробка из-под босоножек. потерпевшая позвонила свидетель 1, спросила, не продавала ли та босоножки, на что свидетель 1 ответила, что ничего не продавала, и бросила трубку. После ухода свидетель 1 наличие товара потерпевшая не проверяла, ревизию она вместе с свидетель 2 провела в период с Дата обезличена по Дата обезличена года. По результатам ревизии выявилась пропажа 11 пар обуви 37-38 размера. потерпевшая Дата обезличена года подала заявление в милицию. В середине июля 2009 года ее пригласили в милицию, когда она пришла, ей предоставили 4 пары обуви: кроссовки 37 и 38 размера, белые босоножки и шлепки 38 размера.
Показаниями в судебном заседании свидетеля свидетель 2, которая пояснила, что в конце апреля 2009 года устроилась на работу в магазин обуви потерпевшая, находящийся в ... .... В тот же день на работу устроилась и Буробиной О.Н., трудовые отношения потерпевшая с ними документально не оформляла. Вечером Дата обезличена года свидетель 2 закрыла отдел и передала ключ в соседний отдел, чтобы Буробиной О.Н. утром его забрала и открыла их отдел. свидетель 1 Дата обезличена года работала одна. В обед она позвонила свидетель 2 и попросила ее подменить. свидетель 2 согласилась и пришла в магазин после 15 часов, свидетель 1 оставила ей ключи от отдела и ушла. При этом, сменяя Дата обезличена года свидетель 1, свидетель 2 товар по журналу проданного товара не сверяла. потерпевшая Дата обезличена года приехала в отдел примерно в 15 час. 45 минут, после чего осталась работать до вечера. В 19 часов потерпевшая сняла кассу, и они пошли по домам. На следующий день свидетель 2 пришла в магазин к 10 часам. Зайдя на склад, она обнаружила пустую коробку из-под женских босоножек 37 размера белого цвета. После этого свидетель 2 позвонила потерпевшая, которая пояснила, что босоножки не брала, и через час приехала в отдел. Они вместе стали искать босоножки, однако не нашли. потерпевшая позвонила свидетель 1, и та пояснила, что больше работать у нее не будет, а где босоножки, она не знает. После обнаружения пропажи с Дата обезличена года свидетель 2 и потерпевшая начали проводить инвентаризацию. В ходе инвентаризации обнаружилась пропажа более 10 пар женской обуви 37-38 размера. Данную нехватку обуви они обнаружили, сопоставив фактические остатки обуви с количеством проданной обуви. В пропаже обуви потерпевшая обвиняла и свидетель 1, и свидетель 2, сняв с последней подозрения в пропаже обуви после того, как дома у свидетель 1 обнаружили часть пропавшей обуви. Сама свидетель 2 ничего из пропавшей обуви не брала.
Показаниями на предварительном следствии подозреваемой Буробиной О.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 275 УПК РФ. В ходе допроса свидетель 1 в присутствии защитника показала, что весной 2009 года она вместе с свидетель 2 Татьяной работала продавцом у женщины по имени Татьяна Викторовна в магазине обуви «Альтаир» по ... с ними работодатель не заключала. В мае 2009 года Татьяна Викторовна привезла новые летние модели обуви. Когда в мае 2009 года свидетель 1 работала в отделе обуви одна, ей позвонил ее прежний работодатель и предложил вернуться к нему на работу. Она согласилась и, зная, что на следующий день на работу не выйдет, решила взять себе несколько понравившихся моделей обуви. Она вытащила обувь из коробок, сложила ее в сумку, а пустые коробки вернула на прежние места, после чего закрыла отдел и уехала домой, ключ от отдела отдала сменщице. свидетель 1 взяла себе босоножки белые лакированные, черные кроссовки с блестками и сланцы-шлепанцы с закрытым передом, обувь находится у нее дома, она готова ее вернуть л.д. 52).
Протоколом явки с повинной Буробиной О.Н. от Дата обезличена года, в котором свидетель 1 собственноручно указывает, что в конце апреля 2009 года она устроилась на работу в отдел обуви по .... Дата обезличена года, находясь на рабочем месте в магазине, она взяла три пары обуви: босоножки белые, кроссовки черные и шлепки. Данная обувь находится у нее дома по адресу: ..., ... л.д. 49).
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года и схемой, из которых усматривается, что предметом осмотра является помещение отдела по продаже обуви, состоящее из зала продаж и подсобного помещения, расположенных по адресу: ..., .... В ходе осмотра установлено, что помещение отдела закрывается на навесной замок, в зале продаж находятся стеллажи с обувью, в подсобном помещении хранятся коробки с обувью (л.л. ...).
Товарными накладными и товарными чеками, которыми подтверждается приобретение индивидуальным предпринимателем потерпевшая обуви в ассортименте (л.л. ...).
Актом ревизии, согласно которому в ходе переучета, проведенного индивидуальным предпринимателем потерпевшая в отделе обуви по ... в ... в период с Дата обезличена по Дата обезличена года, установлена недостача следующего товара: босоножек белых лакированных 37 размера, шлепанцев серебристого цвета 38 размера, кроссовок черного цвета с пайетками 37 размера, кроссовок черного цвета с пайетками 38 размера л.д. 37).
Справкой о закупочной стоимости товара, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет:
босоножек белых лакированных 37 размера - 650 рублей,
шлепанцев 38 размера - 250 рублей,
кроссовок черного цвета 37 размера - 300 рублей,
кроссовок черного цвета 38 размера - 300 рублей л.д. 38).
Протоколом осмотра жилища от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрен дом Номер обезличен по ... в .... В ходе осмотра в прихожей обнаружены и изъяты: босоножки белого цвета лакированные, шлепки с закрытым передом блестящие серого цвета, кроссовки черные с блестками серебристого цвета л.д. 60).
Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, предметами которого являлись изъятые в доме свидетель 1 три пары обуви: босоножки лакированные белого цвета на подошве «танкетка» с бантом и стразами, шлепки с закрытым верхом на сплошной подошве серебристого цвета 38 размера и кроссовки из кожзаменителя черного цвета 37 размера л.д. 62).
Протоколом обыска от Дата обезличена года, из которого усматривается, что в ходе обыска в квартире по адресу: ..., ... обнаружена и изъята пара кроссовок черного цвета 38 размера л.д. 68).
Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, из которого усматривается, что предметом осмотра являются кроссовки женские черного цвета 38 размера л.д. 72).
Суд оценивает как техническую ошибку (опечатку) указание в обвинительном заключении на хищение свидетель 1 шлепок золотистого цвета 38 размера, поскольку потерпевшая изначально в акте ревизии указала о хищении у нее шлепанцев серебристого цвета 38 размера; в квартире свидетель 1 обнаружены шлепки блестящие серого цвета л.д. 60), цвет которых - серебристый - установлен в ходе их осмотра и отражен в протоколе осмотра предметов л.д. 62). У суда не имеется оснований сомневаться в том, что это именно та обувь, которая похищена свидетель 1 у потерпевшей, поскольку подсудимая сразу, и в явке с повинной л.д. 49), и при допросе ее в качестве подозреваемой л.д. 52), признавала вину в хищении шлепанцев (которые в последствии изъяли у нее дома).
Довод стороны защиты о непричастности свидетель 1 к хищению обуви суд не принимает, поскольку он опровергается добытыми в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе - написанной подсудимой явкой с повинной и протоколом ее допроса в качестве подозреваемой.
При этом утверждение защитника подсудимой о недопустимости последнего доказательства - протокола допроса свидетель 1 в качестве подозреваемой - по мотиву отсутствия в материалах дела заявления свидетель 1 о назначении ей защитника в порядке ст. 51 УПК РФ и постановления о назначении ей защитника - суд не принимает как не основанное на законе. Статья 51 УПК РФ не предусматривает на письменного оформления такого заявления, ни вынесения следователем подобного постановления.
Утверждение подсудимой об оказанном на нее в ходе следствия давлении являлось предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Постановлением следователя от Дата обезличена года в возбуждении уголовного дела по ее заявлению отказано л.д. 210).
Показания в судебном заседании свидетелей свидетель 1 и свидетель 3 (сестры и матери подсудимой), которые пояснили, что изъятую по их месту жительства и месту жительства подсудимой обувь Буробиной О.Н. и ее сестра приобрели в 2008 - 2009 году на рынке за собственные деньги, суд оценивает критически, как попытку близких людей помочь подсудимой избежать уголовной ответственности.
В ходе судебного разбирательства не добыто достоверных доказательств хищения подсудимой у потерпевшей потерпевшая одиннадцати пар обуви. Исследованными по делу доказательствами объективно подтверждается хищение свидетель 1 у потерпевшая четырех пар обуви, а именно: босоножек белых лакированных стоимостью 650 рублей, двух пар кроссовок черных стоимостью 300 рублей каждая и шлепок стоимостью 250 рублей, всего на сумму 1 500 рублей. Указанное количество похищенного имущества объективно подтверждено приведенными выше доказательствами, а именно: протоколом явки с повинной свидетель 1 и ее показаниями в качестве подозреваемой, в которых она признается в хищении трех пар обуви; протоколом осмотра жилища и протоколом обыска, в ходе которых указанные четыре пары обуви изъяты из жилища свидетель 1 и ее родителей.
Хищение остальной пропавшей (согласно представленным потерпевшей потерпевшая документам) обуви не может быть вменено подсудимой, поскольку в деле не имеется, а в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств хищения данного имущества именно свидетель 1. В отделе одновременно с подсудимой работал еще один продавец. В ходе судебного разбирательства потерпевшая потерпевшая поясняла, что при приеме на работу свидетель 1 и свидетель 2 соответствующие документы об оформлении трудовых отношений ею не оформлены; имущество магазина совместно с продавцами при приеме их на работу она не пересчитывали, акт инвентаризации (подтверждающий, какое количество обуви находилось на тот момент в отделе) не составляла. Также в ходе судебного разбирательства потерпевшая, свидетель 1 и свидетель 2 поясняли, что ключ от отдела они передавали друг другу, в зависимости о того, кто выходил на работу; иногда ключ с вечера оставляли совсем посторонним людям (работникам других отделов); передавая друг другу смены, обувь они при этом не пересчитывали.
С учетом изложенного подсудимой не может быть вменен квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку примечание 2 к статье 158 УК РФ прямо предусматривает, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимой на ч. 1 ст. 158 УК РФ по тем основаниям, что признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что свидетель 1 на момент хищения уже несколько недель состояла в трудовых отношениях с потерпевшая. То обстоятельство, что трудовой договор между ними не оформлен, не может быть поставлено в вину работнику и не изменяет существа сложившихся между подсудимой и потерпевшей правоотношений. Из показаний подсудимой, потерпевшей и свидетеля свидетель 2 следует, что похищенное свидетель 1 имущество вверено ей потерпевшей именно в связи с трудовыми отношениями. Умысел на хищение имущества у свидетель 1 возник уже после того, как потерпевшая вверила ей данное имущество.
При таких условиях действия подсудимой подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по таким видам наказания (следующим за лишением свободы), как исправительные работы и обязательные работы, является более мягкой.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления - содеянное подсудимой относится к преступлениям небольшой тяжести, а также ее личность - не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.
Смягчающим вину подсудимой обстоятельством является нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, а также имеющаяся в материалах дела явка с повинной.
Отягчающих вину подсудимой обстоятельств по делу не установлено.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа.
Потерпевшей потерпевшая в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере 5 200 руб. В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению в размере, в котором установлено причинение ей ущерба, то есть в сумме 1500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать БУРОБИНУ О.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Меру пресечения подсудимой - подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства по делу - две пары кроссовок, босоножки, шлепанцы, хранящиеся в камере хранения ОМ Номер обезличен УВД по г. Красноярску - передать по принадлежности.
Гражданский иск потерпевшей потерпевшая удовлетворить частично. Взыскать с Буробиной О.Н. в пользу потерпевшая возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения его копии.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии кассационной жалобы или представления.
Судья А.Ю. Заманова
Приговор вступил в законную силу «____» _______ 200_____ г.
Судья