Дело №1-285/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 12 мая 2010 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи: В.М. Барсукова
при секретаре: Т.А. Степановой,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры
Октябрьского района г. Красноярска- помощника прокурора: З.А.Зюзиной,
подсудимых: Л, С,
Защитника Л: адвоката Янтропенко С.А., представившего ордер от 02 апреля 2010 года № 47, удостоверение № 946,
Защитника С: адвоката Магдибура М.А., представившего ордер от 02 апреля 2010 года № 618, удостоверение № 421,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Л, родившегося Дата обезличена года в ..., Красноярского края, со средним образованием, не работающего не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: ..., ... судимого:
1. 30 мая 2000 года (с учетом внесенных изменений) по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Освобожденного 07 декабря 2001 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев;
2. 19 декабря 2002 года (с учетом внесенных изменений) по ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от 30 мая 2000 года к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;
3. 21 апреля 2003 года (с учетом внесенных изменений) по п. «в» ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от 30 мая 2000 года к лишению свободы сроком на 4 года;
4. 06 июля 2005 года по ч.5 ст. 69 УК РФ, назначенным по приговору от 21 апреля 2003 года в целом к лишению свободы сроком на 4 года, 1 месяц с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освободившегося 21 апреля 2006 года условно-досрочно с не отбытым сроком 5 месяцев 27 дней;
5. 13 ноября 2006 года по п. «в» ст. 70 УК РФ, присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 06 июля 2005 года - к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима. Освободившегося 30 ноября 2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 11 дней.
содержащегося под стражей с 04 февраля 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
С, родившегося Дата обезличена года в ...-Суу ..., со средним образованием, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, временно проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого:
1. 18 февраля 2008 года по ч.1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 месяца. Освобожденного 18 февраля 2008 года по отбытии срока;
2. 29 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Освобожденного 15 января 2010 года по отбытии срока.
содержащегося под стражей с 04 февраля 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Л, С, действуя группой лиц, по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении несовершеннолетнего М, открыто похитили имущество М Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:
01 февраля 2010 года, в вечернее время, ранее знакомые С и Л находились около ГКБ №6 по ... ..., где увидели ранее не знакомого им несовершеннолетнего М, после чего у них внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя общий преступный умысел, 01 февраля 2010 года, около 18 часов 30 минут, находясь около ГКБ №6 по ... в ... действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, С и Л подошли к М и нанесли удары руками и ногами по различным частям тела М, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья с целью хищения, от чего М упал на землю. После чего С, действуя согласованно с Л, группой лиц по предварительному сговору, сел сверху на лежащего на земле М, и стал удерживать его, не давая М вырваться и оказать сопротивление, то есть применив насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью хищения. В это время Л, действуя согласованно с С, группой лиц по предварительному сговору, нанес несколько ударов ногами по телу лежащего на земле М с целью подавления возможного сопротивления с его стороны, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья с целью хищения. Посте этого С, действуя согласованно с Л, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что его действия носят открытый характер, и очевидны для М, достал и забрал из кармана джинсов, одетых на несовершеннолетнем М, сотовый телефон «Sony Ericsson W810i» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий М. После чего С и Л с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями М материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. Кроме того, С и Л, своими преступными действиями причинили М телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове и левой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Л, согласившийся давать показания, вину в открытом хищении имущества М не признал. Суду показал, что действительно ударил потерпевшего два-три раза: рукой в лицо и ногами по телу. Почему он ударил потерпевшего – объяснить не может. До нанесения первого удара потерпевший его не оскорблял, в дальнейшем не сопротивлялся. Телефона у потерпевшего он не искал и не забирал. Что делал С около потерпевшего, он не видел, так как было темно, но ударов потерпевшему С не наносил. Телефон он увидел у С уже в автобусе, когда они ехали домой, и сразу понял, что С похитил сотовый телефон. Заранее с С о хищении телефона с ним не договаривался.
Согласившийся давать показания С вину признал частично, Суду показал, что проживал у Л. В начале февраля 2010 года он вместе с Л шел в районе БСМП. Навстречу им шел парень. Л стал с парнем разговаривать, потом ударил парня один раз по голове, и два раза пнул, после того как потерпевший упал. Потерпевший в ответ ударов не наносил. С потерпевшего не бил, просто вытащил сотовый телефон из кармана джинсов у лежавшего потерпевшего и забрал себе. О совместном хищении телефона он с Л он не договаривался. В дальнейшем похищенный сотовый телефон С хотел оставить себе.
Несмотря на не признание вины подсудимыми, вина Л и С в открытом хищении имущества М, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. В том числе подтверждается:
Показаниями потерпевшего М, который суду показал, что 01 февраля 2010 года, в 18 часов 30 минут он шел от репетитора к остановке, в районе БСМП. навстречу ему шли два парня. Один из них (Л) подошел к нему, попросил денег на пиво, на что М ответил, что денег у него нет, и прошел дальше. Затем Л спросил сколько время, М ответил. В это время к ним подошел С и сказал «бей или пошли» и Л ударил М по голове, потерпевший увернулся. Затем оба парня стали его бить, повалили его на снег. Били ногами с двух сторон одновременно. После этого С вытащили из левого кармана джинсов М сотовый телефон – «Sony Ericsson W810i», моноблок, черного цвета, который был ранее подарен ему родителями. Л в это время наносил удары. Как только С достал телефон, М бить прекратили и Л вместе с С пошли в сторону БСМП. М с подсудимыми знаком ранее не был, их не оскорблял. При нанесении ему ударов - не сопротивлялся, только закрывал голову руками. Кроме того, потерпевший подтвердил в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствие, оглашенные и исследованные в судебном заседании по протоколу допроса М в качестве потерпевшего от 01 февраля 2010 года л.д. 19-20) о том, что около 18 часов 30 минут он вышел от репетитора и пошел в сторону остановки. Навстречу ему шли два парня, один из которых (Л) подошел к нему и попросил денег на пиво. Он ответил, что денег на пиво у него нет, и отошел от парня. После этого Л спросил его сколько время. После того как потерпевший ответил ему, С, который стоял чуть поодаль, крикнул Л: «Бей его или пошли». После этого Л нанес М удар кулаком в лицо, к Л подбежал С и они стали вдвоем наносить удары М в область головы, лица. М пытался закрыть лицо руками. Когда М упал на снег, С и Л стали вместе наносить ему удары одновременно вдвоем. Когда М лежал, С сел на него и стал быстро ощупывать карманы его одежды, в то время как Л продолжал пинать М. После чего С нащупан в кармане джинсов потерпевшего сотовый телефон и вытащил его. После этого С встал и вместе с Л быстрым шагом ушел в сторону ул. Вербная г. Красноярска. После того как Л и С ушли, он сразу же поднялся и пошел в ГКБ №6, откуда позвонил отцу и рассказал о случившемся. Также потерпевший суду пояснил, что уверенно опознает Л и С как мужчин, напавших на него. На следствие при первом его допросе он указывал на Л как на лицо кавказской национальности, так как Л был не брит, кроме того, после нападения на него, М находился в возбужденном состоянии.
Показаниями законного представителя потерпевшего, М, который суду пояснил, что М – его сын. Сыну был подарен телефон «Сони «Sony Ericsson W810i» черного цвета. Телефон приобретался за 10000 рублей, на момент хищения телефон оценивается в 5000 рублей. 01 февраля 2010 года ему позвонил сын, М, и сообщил, что его ограбили. Когда он приехал к сыну, у сына все лицо и шапка были в крови, сын был взволнован. Вдвоем они проехали в милицию, после чего с сотрудниками милиции выехали на место происшествия Сын рассказал, что на него напали двое, сначала спросили: сколько время, сын ответил, после чего подошел второй парень и они оба стали его бить, после чего вытащили из кармана телефон. Впоследствии он присутствовал на опознании, когда его сын уверенно опознал одного из напавших на него. Сразу после случившегося сын сильно волновался и переживал.
Показаниями свидетеля Н, суду показавшей, что Л – ее гражданский муж, с которым вместе она воспитывает малолетнего ребенка. Вместе с ними с января 2010 года проживал также знакомый Л, С. В первых числах февраля 2010 года Л вместе с С пришли домой. С принес сотовый телефон Сони-Эриксон черного цвета. По просьбе С она дала ему сим-карту. С вставил ее в сотовый телефон и включил его. Сотовый телефон находился в рабочем состоянии. После этого сотовый телефон Сони-Эриксон находился дома, с ним играл ребенок. Затем данный телефон изъяли сотрудники милиции.
Оглашенными и исследованными по протоколу допроса Л в качестве подозреваемого от Дата обезличена года, проведенного с участием защитника, К, согласно которого Л показал, что С наносил удары потерпевшему, потом встал на колени и стал обшаривать сумку и одежду потерпевшего. Непосредственно после этого, в автобусе, С показал Л сотовый телефон и говорил, что забрал его у парня, которого он бил. л.д. 83)
Кроме того, вина Л и С в открытом хищении имущества М группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:
Протоколом принятия устного заявления М от 01 февраля 2010 года, согласно которого М сообщил об открытом хищении имущества на суму 5000 рублей напротив здания по ул. Курчатова, 17 л.д. 8)
Протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2010 года, в ходе которого, с участием М, М, осмотрен участок местности, расположенный рядом с ГКБ №6 по ул. Курчатова, 17 в г. Красноярске и М указал на место, где у него был похищен сотовый телефон л.д. 9-13);
Протоколом выемки у М гарантийного талона на сотовый телефон «Sony Ericsson W810i» от 01 февраля 2010 года, что подтверждает приобретение похищенного телефона для потерпевшего л.д. 22 )
Протоколом осмотра жилища по адресу: ... .... ..., по месту жительства Л, С, в ходе которого был изъят сотовый телефон «Sony Ericsson W810i», принадлежащий потерпевшему М л.д. 52-53);
Протоколом осмотра сотового телефона «Sony Ericsson W810i», и гарантийного талона от сотового телефона «Sony Ericsson W810i» от 16 февраля 2010 года, выданного М из которого следует, что номер IMEI, сотового телефона, изъятого при осмотре квартиры по месту жительства Л и С совпадает с номером IMEI, указанным в гарантийном талоне, предоставленном потерпевшим л.д. 54-56);
Заключением судебной медицинской экспертизы №874 от 02 февраля 2010 года, согласно которой у Мобнаружены кровоподтеки на голове и левой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При проведении экспертизы М пояснил, что 01 февраля 2010 года в 19-м часу на улице двое неизвестных били его кулаками по голове, сбили с ног, пинали по голове и рукам. Сознание он не терял. л.д. 36-37);
Протоколом явки с повинной от 03 февраля 2010 года, согласно которого Л сообщал о том, что С наносил удары незнакомому парню и затем забрал у парня сотовый телефон л.д. 47).
Протоколом опознания от 04 февраля 2010 года, в ходе которого М опознал С как парня, который совместно с другим парнем избили М в вечернее время 01 февраля 2010 года и забрал телефон л.д. 73-74);
Неточности в показаниях потерпевшего, данных им первоначально на предварительном следствие о том, что первым на него напал мужчина кавказской национальности, суд считает обусловленными сильным эмоциональным воздействием, вызванным неожиданным нападением на него двух лиц (что подтверждается также показаниями законного представителя потерпевшего) а также особенностями внешнего вида Л: наличием у него щетины на лице, на что потерпевший указывал как при его первоначальном допросе 01 февраля 2010 года, непосредственно после случившегося, так и в судебном заседании. Доводы подсудимых о том, что М, закрывая лицо руками, не мог разглядеть: кто именно из подсудимых наносил ему удары, суд не принимает, поскольку потерпевший до того, как его повалили на землю и стали пинать, находился рядом как с Л, так и с С, разговаривал с Л, С впоследствии опознал. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, действиях, совершенных каждым из подсудимых, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего М судом не установлено.
Таким образом, вина Л и С в совершении ими открытого хищения имущества М 10 февраля 2010 года подтверждается достаточной совокупностью доказательств, согласующихся между собой и не оставляющих сомнений в их виновности
Решая вопрос о квалификации содеянного 01 февраля 2010 года Л и С, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: как следует из показаний потерпевшего, первый удар ему был нанесен Л после того как С крикнул ему: «Бей или пошли». До этого потерпевший ни с кем из подсудимых знаком не был, ни Л, ни С не оскорблял, какого-либо повода для применения к нему насилия не подавал, при разговоре с Л, конфликта или ссоры между ними не было, потерпевший кому-либо из подсудимых ударов не наносил, что соответствует как показаниям потерпевшего так и показаниям подсудимых. Так, Л суду показал, что каких-либо оскорблений или действий, провоцирующих применение в отношении потерпевшего насилия, М не совершал. Как следует из показаний потерпевшего, как Л, так и С наносили ему удары, нанесение ударов прекратилось сразу после того как С завладел сотовым телефоном. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что подсудимые причиняли насилие в отношении несовершеннолетнего М именно с целью подавления его сопротивления и завладения его сотовым телефоном, действовали при этом согласованно, что указывает на наличие предварительного сговора на совместное совершение подсудимыми хищения.
Показания подсудимого Л о том, что он беспричинно нанес удар М, умысла на хищение имущества М не имел, о том, что С похитил телефон у М узнал только по пути домой, суд считает необъективными, расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать наказания за тяжкое преступление. Показания Л о том, что С ударов потерпевшему не наносил суд расценивает как данные Л с целью смягчить наказание С, ранее знакомого Л.
Показания подсудимого С о том, что каких-либо телесных повреждений он потерпевшему не наносил, о хищении сотового телефона с Л не договаривался, суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать наказания за тяжкое преступление.
Кроме того, вышеуказанные показания подсудимых полностью опровергаются показаниями потерпевшего М, которым у суда нет оснований не доверять.
Таким образом, действия Л и С по отрытому хищению имущества М, следует квалифицировать по п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц но предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимых Л, С, суд считает их вменяемыми относительно инкриминируемого им деяния, поскольку подсудимые в судебном заседании вели себя адекватно, на поставленные вопросы отвечали в плане заданного, активно защищались. Как следует из материалов дела, ни Л, ни С на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят.
При назначении Л вида и размера наказания, суд принимает во внимание, что им совершено тяжкое корыстное преступление, сопряженное с причинением насилия в отношении несовершеннолетнего, степень его участия в совершении преступления. Также суд учитывает данные, характеризующие личность Л, согласно которых Л на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризовался удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Л за совершенное им преступление, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, способствование изобличению соучастника преступления, состояние здоровья Л, имеющего заболевание туберкулез, что объективно подтверждается представленными суду документами.
Обстоятельством, отягчающим наказание Л, является рецидив преступлений.
Принимая во внимание степень тяжести совершенного Л преступления, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего, наличие в действиях Л рецидива преступлений, суд считает невозможным применение в его отношении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, совокупности установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым назначить Л наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что назначение менее сурового наказания не достигнет целей наказания.
Суд считает нецелесообразным назначение Л наказания в виде штрафа, с учетом наличия у него малолетнего ребенка, а также состояния здоровья подсудимого, равно как и назначения в его отношении ограничения свободы как дополнительного наказания.
При назначении С вида и размера наказания, суд принимает во внимание, что им совершено тяжкое корыстное преступление, сопряженное с причинением насилия в отношении несовершеннолетнего, степень его участия в совершении преступления. Также суд учитывает данные, характеризующие личность С, который по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Также суд учитывает возраст и состояние здоровья С.
Обстоятельств, смягчающих наказание С не установлено.
Обстоятельствами, отягчающими наказание С, является рецидив преступлений.
Принимая во внимание степень тяжести совершенного С преступления, совершение тяжкого преступления в отношении несовершеннолетнего в течение непродолжительного времени после отбытия наказания за ранее совершенное преступление, наличие в действиях С рецидива преступлений, суд считает невозможным применение в его отношении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств, установленных судом, суд считает необходимым назначить С наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что назначение менее сурового наказания не достигнет целей наказания.
Суд считает назначение С ограничения свободы в качестве дополнительного наказания нецелесообразным, принимая во внимание отсутствие у него постоянного места жительства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Л признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Зачесть Л в счет отбытия наказания: срок задержания и содержания под стражей с 04 февраля 2010 года по 11 мая 2010 года включительно. Срок отбывания наказания исчислять с 12 мая 2010 года.
Меру пресечения Л до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска.
С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 12 мая 2010 года.
Зачесть С в счет отбытия наказания: срок задержания и содержания под стражей с 04 февраля 2010 года по 11 мая 2010 года включительно.
Меру пресечения С до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на сотовый телефон, сотовый телефон «Sony Ericsson W810i» – оставить за потерпевшим по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Подписано председательствующим. Копия верна:
Судья: В.М. Барсуков.