постановление суда

копия ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении дела прокурору

25 мая 2010 года г.Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Баранова СМ.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска

Рунц А.В.,

обвиняемых Микавы Б.А., Фоминой Е.П.,

с участием переводчика: Манасян И.С.

защитников адвокатов Евменова А.Н., предъявившего удостоверение и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,

Евменовой Е.В., предъявившей удостоверение и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,

при секретаре Тарадиной Н.А.,

рассматривая уголовное дело в отношении Микавы Б.А., Фоминой Е.П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Микава Б.А. и Фомина Е.П. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.. - мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом по ходатайству стороны защиты Евменова А.Н., заявленного после ознакомления с материа­лами уголовного дела, поддержанного обвиняемыми Микава Б.А., Фоминой Е.П., ее защитником Евмено­вой Е.В., назначено предварительное слушание. Как указал в ходатайстве адвокат Евменов А.Н., имеется ряд оснований для проведения предварительного слушания, в т.ч. как для прекращения уголовного дела, так и для возвращения уголовного дела прокурору с учетом того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или выне­сения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании защитник Микавы Б.А. — адвокат Евменов A.M. просил удовлетворить хо­датайство о возврате дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Евменов A.M. суду пояснил, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона. Так. следователь не привел в обвинительном заключении по уголовному делу полный перечень доказа­тельств, на которые ссылается сторона защиты о выполнении Микавой Б.А. обязательств поставки ле-сопродукции и ее передачи покупателю. Следователем не выполнены положения ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или ус­луги и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Материа­лы уголовного дела таких признаков способа совершения преступления в действиях обвиняемых не содержат. По мнению адвоката, учитывая п.З указанного постановления о том, что злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у не­го намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, предоплаты за поставку товара, ес­ли оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять обязательства), очевидно, что,

1

если и доверять выводам следователя об обстоятельствах заключения и последующего неисполнения договоров Микавой и Фоминой, то при таких обстоятельствах их действия не содержат признаков об­мана, а при определенных обстоятельствах, не установленных по данному делу, могут свидетельство­вать о наличии у них признаков злоупотребления доверием. Наличие такой правовой ошибки лишает суд возможности дать оценку действиям Микавы и принять по делу законное решение. Государственный обвинитель возражал против возврата дела прокурору, считая, что оснований для этого не имеется, права обвиняемого Микавы Б.А. не нарушены, обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами УПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд считает ходатайство подсудимых и их защитников о возврате дела прокурору подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключа­ет возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключе­ния.

На основании ч. 1 ст.220 УПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» Номер обезличен от Дата обезличенаг., обвинительное заключение в соответствии с п.п. 5 и 6 ч.1 ст.220 УПК РФ должно включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждаю­щих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлече­ны несколько обвиняемых, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому. Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном за­ключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает нали­чие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство адвоката Евменова A.M., суд отмечает справедливость его доводов о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона.

Как в постановлениях о привлечении Микавы, Фоминой в качестве обвиняемых, так и в обвини­тельном заключении обвинение изложено неясно, не раскрыто правовое содержание такого признака состава преступления, как способ его совершения, тем самым обвинение не конкретизировано.

Как указывает следователь в обвинительном заключении л.д.2 т.22), преступный умысел на завладение чужим имуществом путем обмана с использованием своего служебного положения посредством за­ключения договоров поставки лесоматериалов у Микавы и Фоминой возник в августе-сентябре 2005г. И далее по тексту обвинительного заключения: «Реализуя совместный с Фоминой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Микава, находясь в ..., обратился к представителю ООО Филиппову о заключении договоров на поставку лесоматериа­лов с Биз и БАМ с условием предварительной оплаты, не намереваясь испол­нять договорные обязательства и не обладая для этого необходимыми материальными и техническими ресурсами». В то же время, согласно обвинительного заключения л.д.5 т.22), Микава и Фомина в пе­риод времени с декабря 2005г. по март 2006г. произвели поставки лесоматериала в адрес ООО», исполнив таким образом обязательства на общую сумму 971231 руб. 59 коп. Кроме то­го, материалы дела содержат письменные документы, на которые имеется ссылается в обвинительном заключении л.д.19 т.22), свидетельствующие о передаче Лес в лице Фоминой в собст­венность ООО лесопродукции в объеме 20 000 кб.м. и принятии их ООО «ОО» (складской сертификат от Дата обезличенаг., акты приема-передачи Номер обезличен,3 от Дата обезличенаг.)

При наличии этих сведений в обвинительном заключении об исполнении договорных обязательств дейст­вия обвиняемых не могут быть квалифицированы по закону, предложенному следственными органами, т.к. они не согласуются со способом совершения преступления, указываемым в обвинительном заклю чении, либо этот способ нуждается в конкретизации правового содержания.

Кроме того, как отмечает суд, из содержания обвинительного заключения следует, что в результате совершения Микавой и Фоминой преступления материальный ущерб в сумме 2 573 300 рублей причинен в том числе и Филиппову И.М., но последний не привлечен по делу в качестве обвиняемого.

Следователем не выполнены положения ст.217 УПК РФ, стороной защи­ты по собственной инициативе было заявлено о вызове в суд 10 свидетелей, в чем следователем (за исключением 1 человека) необоснованно отказано. Такое решение следователя ставит стороны обви­нения и защиты в заведомо неравное положение, нарушая. принцип состязательности сторон. В обви­нительном заключении следователь должен указать не только перечень доказательств подтверждающих об­винение, но и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Изучая материалы уголовного дела, усматривается, что в обвинительном заключении не везде имеют­ся ссылки на тома и листы уголовного дела, что существенно осложняет работу при подготовке дела к слушанию, учитывая его объем - 22 тома. Эта же проблема встанет перед судом в случае его назначения к слушанию и рассмотрения по существу в судебном заседании. Так, при перечне документов, служившие письменными доказательствами по делу, делается общая ссылка на листы дела, без конкретизации листа дела, где можно оперативно обнаружить требуемый документ (например,л.д.14-19 т.22). В справке к обви­нительному заключению (за исключением сведений о вещественных доказательствах) также не указаны ли­сты дела, отражающих всю информацию по делу о проведении основных следственных действий.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии досудебного производства по делу следствен­ные органы пришли к выводу о том, что обвиняемый Микава (грузин по национальности) не владеет в дос­таточной степени русским языком, что пояснил и сам Микава на предварительном слушании, в связи с чем ему был назначен переводчик и вручены обвинительные документы на грузинском языке. При ознакомле­нии с материалами уголовного дела Микава был ознакомлен с делом раздельно от защитника и без перево­дчика, что свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту. Согласно п.4 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не владеет языком, на ко­тором ведется производство по уголовному делу. С этой позиции также заслуживают внимание доводы ад­воката Евменова А.Н. о том, что врученные Микаве тексты обвинительного заключения и постановле­ния о привлечении в качестве обвиняемого не содержат необходимые реквизиты, требуемые при оформлении официальных документов, т.к. в обвинительном заключении отсутствует дата его состав­ления и утверждения прокурором, оно не подписано переводчиком и следователем; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого также отсутствует дата направления копии постановления про­курору ..., нет подписей следователя и начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю л.д.91-92 т. 19).

Из разъяснения Конституционного судом РФ в Постановлении от Дата обезличенагода Номер обезличенП следует, что возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству сто­роны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняе­мого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвраще­ния дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возмож­ность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производ­стве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устра­нены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Суд считает указанные выше нарушения уголовно-процессуальных норм при проведении предвари­тельного расследования и составлении обвинительного заключения существенными, они исключают воз­можность постановления судом приговора либо иного судебного решения, отвечающего требованиям спра­ведливости и не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем, уголовное дело подлежит воз­вращению прокурору.

На основании ч.З ст.237 УПК РФ, при возвращении дела прокурору судья решает вопрос о мере пре­сечения в отношении обвиняемого.

Суд полагает необходимым меру пресечения обоим обвиняемым оставить прежней - подписку о не­выезде и надлежащим поведении, т.к. каких-либо оснований для ее изменения суду сторонами не приведе­но.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Микавы Б.А., Фоминой Е.П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, прокурору Октябрьского района г.Красноярска для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении Микавы Б.А., Фоминой Е.П. оста­вить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в 10-дневный срок.

Судья: С.М. Баранова

Баранова СМ.