постановление суда

Судебные акты /
СФО /
Красноярский край /
Октябрьский районный суд г. Красноярска /
постановление суда

постановление суда

Дело № 1-130/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 мая 2010 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Зюзиной З.А.,

обвиняемых Данилова В.Е., Ермолаева А.С., Лейман А.В., Зайко И.В.,

защитника Янтропенко С.А., представившего удостоверение № 946 и ордер № 3 от 18.01.2010 года,

защитника Васина В.В., представившего удостоверение № 1076 и ордер № 40 от 18.01.2010 года,

защитника Сенченко К.А., представившего удостоверение № 1430 и ордер № 28204 от 22.04.2010 года,

защитника Аверина В.В., представившего удостоверение № 3 и ордер № 10 от 18.01.2010 года,

при секретаре Захаренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДАНИЛОВА В.Е., ..., судимого:

1) Дата обезличена года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен,

постановлением от Дата обезличена года наказание по приговору от Дата обезличена года в виде штрафа заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства,

2) Дата обезличена года по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от Дата обезличена года и постановление от Дата обезличена года исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ЕРМОЛАЕВА А.С., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ЛЕЙМАН А.В., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ЗАЙКО И.В., ... судимого:

1) Дата обезличена года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, штраф оплачен Дата обезличена года,

2) Дата обезличена года по п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

3) Дата обезличена года по ст. 70 УК РФ к назначенному наказания частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от Дата обезличена года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Данилов В.Е. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также совершил похищение официального документа из личной заинтересованности.

Лейман А.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Ермолаев А.С. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Зайко И.В. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Данилов В.Е. в ночное время Дата обезличена года находился во дворе дома ... совместно со своими знакомыми, среди которых находилась Е. В результате произошедшей между Даниловым и Е. ссоры на почве личных неприязненных отношений у Данилова возник умысел на причинение Е. телесных повреждений. Реализуя возникший умысел, Данилов около 02 часов Дата обезличена года во дворе дома по указанному адресу на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Е. несколько ударов кулаками по лицу и по телу. В результате действий Данилова согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена года Е. причинена рвано-ушибленная рана лобной области слева, повлекшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью, а также кровоподтеки, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты нетрудоспособности.

Помимо того Данилов В.Е. совместно с Кискиным Е.О. (в отношении которого Октябрьским районным судом г. Красноярска Дата обезличена года постановлен обвинительный приговор по «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ) в вечернее время Дата обезличена года в состоянии алкогольного опьянения находились квартире .... У Данилова и Кискина возник умысел на тайное хищение чужого имущества, о чем они вступили в предварительный сговор. Реализуя общий умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с Кискиным, Данилов в ночное время Дата обезличена года через открытую форточку незаконно проник в квартиру ... в .... Потом Данилов, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Кискиным, изнутри открыл дверь указанной квартиры. После этого Данилов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Кискиным, тайно похитил из квартиры по указанному адресу принадлежащее В. имущество: микроволновую печь «Камерон» стоимостью 5 000 рублей, жидкокристаллический монитор «LG» и системный блок общей стоимостью 27 905 рублей, клавиатуру «A4 Tech» стоимостью 320 рублей, две колонки «Genius» общей стоимостью 750 рублей, компьютерную мышь стоимостью 400 рублей, сетевой фильтр стоимостью 125 рублей, сотовый телефон «Нокия 6300» стоимостью 6 900 рублей, а также имущество, принадлежащее Р.: отовый телефон «Самсунг М 110» стоимостью 500 рублей и деньги в сумме 3 000 рублей. Указанное имущество Данилов вынес на лестничную площадку, после чего Кискин, действуя группой лиц по предварительному сговору с Даниловым, перенес похищенные вещи за угол дома .... После этого Данилов и Кискин погрузили похищенное имущество в салон не установленного автомобиля и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Данилов и Кискин причинили В. ущерб в размере 41 400 рублей, Р. причинили ущерб в размере 3 500 рублей, который для потерпевших является значительным.

Кроме того, у Данилова В.Е. в дневное время Дата обезличена года возник умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения производственного цеха ООО «...» по адресу: ..., после чего Й. вступил в предварительный сговор на кражу с Зайко И.В. Реализуя общий умысел, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Данилов и Зайко в ночное время Дата обезличена года пришли к зданию цеха ООО «...» по указанному адресу, где по очереди с помощью принесенного с собой металлического молотка отбили край кирпичной стены здания цеха с одной стороны, освободив крепление оконной решетки. Продолжая действовать согласованно группой лиц по предварительному сговору, Данилов и Зайко отогнули край оконной решетки, разбили оконное стекло, после чего незаконно проникли через окно в помещение цеха. Из помещения Данилов и Зайко тайно похитили принадлежащее ООО «...» имущество: два пистолета-распылителя для порошковой краски марки «Старт-50» стоимостью 11 600 рублей и 11 500 рублей, электродрель стоимостью 1 960 рублей, шесть коробок с порошкообразной краской весом 20 и 25 кг по цене 4 646 руб. 78 коп., 5 173 руб. 01 коп., 5 149 рублей, 4 643 руб. 63 коп., 6 064 руб. 25 коп. и 3 969 рублей за коробку (итого на сумму 29 645 рублей 67 копеек), болгарку стоимостью 6 700 рублей, сверлильный станок стоимостью 6 700 рублей, компрессор стоимостью 6 310 рублей, принтер «Самсунг СХ 4200» стоимостью 9 450 рублей, монитор стоимостью 7 000 рублей и системный блок стоимостью 10 000 рублей, итого на сумму 100 865 рублей 67 копеек. Похищенное имущество Данилов и Зайко вынесли через окно цеха, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Данилов и Зайко причинили ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 100 865 рублей 67 копеек.

Помимо того, Данилов Е.В., Ермолаев А.С. и Лейман А.В. в ночное время Дата обезличена года находились возле кафе «...» по ... .... На почве ссоры с А. и К. и возникших на этой почве неприязненных отношений у Данилова возник умысел на причинение легкого вреда здоровью А. и К. группой лиц по предварительному сговору, и Данилов вступил в сговор с Ермолаевым на избиение А.. Реализуя свой умысел, Данилов и Ермолаев около 05 часов 20 минут Дата обезличена года подошли к остановке общественного транспорта «...», расположенной неподалеку от кафе, напротив ..., где находились А. и К.. Продолжая реализовать совместный умысел, Данилов и Ермолаев нанесли А. ряд ударов руками по телу, от которых тот упал. После этого Данилов и Ермолаев нанесли А. еще по несколько ударов ногами по телу и по голове. В результате совместных действий Данилова и Ермолаева согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена года А. причинена травма мочеполовой системы, представленная ушибом правой почки, развитием острого посттравматического пиелонефрита, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

Помимо того, Данилов Е.В., Ермолаев А.С. и Лейман А.В. в ночное время Дата обезличена года находились возле кафе «...» по .... На почве ссоры с А. и К. и возникших на этой почве неприязненных отношений у Данилова возник умысел на причинение легкого вреда здоровью А. и К. группой лиц по предварительному сговору, и Данилов вступил в сговор с Лейман на избиение К.. Реализуя совместный умысел, Лейман около 05 часов 20 минут Дата обезличена года подошел к остановке общественного транспорта «...», расположенной неподалеку от кафе, напротив ..., где находились А. и К., и нанес К. один удар рукой в голову, от которого тот упал. После этого Лейман нанес К. еще несколько ударов ногами по телу и по голове. Через несколько минут Данилов, который уже прекратил избивать А., подошел к К., и Данилов совместно с Лейман нанесли К. еще по несколько ударов ногами по телу и по голове. В результате совместных действий Данилова и Лейман согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена года К. причинена закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

После совершенных в отношении К. насильственных действий у Данилова и Лейман возник умысел на открытое хищение имущества К. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Реализуя совместный умысел, Лейман около 05 часов 20 минут Дата обезличена года по вышеуказанному адресу навалился на лежащего на земле К. и держал его руками, чтобы потерпевший не мог сопротивляться, применяя тем самым к К. насилие, не опасное для жизни и здоровья, и говоря при этом Данилову: «Шманай». Данилов в это время обшарил карманы К. и забрал у того деньги в сумме 8 000 рублей и сотовый телефон «Нокия 5220» стоимостью 5500 рублей. При этом Лейман и Данилов периодически по очереди наносили К. удары по телу, не повлекшие последствий для здоровья, поскольку тот пытался сопротивляться. Своими совместными действиями Данилов и Лейман причинили К. имущественный вред в размере 13 500 рублей.

Кроме того, Данилов Е.В. в ночное время Дата обезличена года возле остановки общественного транспорта «...» в ... в районе дома ..., осматривая при вышеуказанных обстоятельствах карманы одежды К., обнаружил в них служебное удостоверение сотрудника милиции. У Данилова возник умысел на хищение официального документа. Реализуя возникший умысел, имея личную заинтересованность, Данилов около 05 часов 20 минут Дата обезличена года по вышеуказанному адресу похитил из кармана одежды К. принадлежащее последнему служебное удостоверение сотрудника милиции с серийным номером Номер обезличен, выданное Дата обезличена года ГУВД по Красноярскому краю на имя К.

После совместного причинения Ермолаевым и Даниловым легкого вреда здоровью А. последний стал убегать в сторону улицы Высотной, и у Ермолаева возник умысел на открытое хищение имущества А.. Реализуя возникший умысел, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, Ермолаев около 05 часов 20 минут Дата обезличена года неподалеку от остановки общественного транспорта «...», расположенной неподалеку от кафе, напротив ..., догнал А. и нанес ему один удар рукой в лицо, не повлекший последствий для здоровья, применяя тем самым к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья. После этого Ермолаев выхватил у А. из рук и тем самым открыто похитил принадлежащий А. сотовый телефон «Нокия 6300» стоимостью 4 000 рублей. С похищенным Ермолаев с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями А. имущественный вред в размере 4 000 рублей. После задержания Ермолаева Дата обезличена года похищенный телефон у него изъят.

В судебном заседании подсудимый Данилов В.Е. по факту причинения вреда здоровью Е. вину признал частично. Пояснил, что около 02-03 часов ночи Дата обезличена он находился в своем дворе по адресу: ..., ..., распивал пиво с Щ. М. возле второго подъезда. Возле первого подъезда стояла знакомая З. со своей подругой Е., ранее ему не знакомой, они также пили пиво. Данилов с Щ. подошли к ним, стали разговаривать. Веретейникова стала обсуждать подругу Данилова, грубо о ней отзываясь, Е. в разговоре поддержала Веретейникову, они обе стали его критиковать. Данилов встал напротив Веретейниковой и Е. (которые сидели на лавочке), между ними завязалась словесная обоюдная ссора. Е. сняла туфель с ноги и замахнулась на Данилова (однако не ударила его). Данилов оттолкнул ее руками в грудь или в плечо, и Е. упала. Щ. предложил Данилову уйти. Когда они с Щ. стали отходить, Данилов обернулся и увидел, что Е. бежит в его сторону уже с двумя туфлями в руках, пытаясь его ударить. Данилов увернулся и двумя руками оттолкнул Е. (куда именно толкнул ее, не помнит), и она упала возле бордюра дороги. После этого Данилов с Щ. ушли домой. На следующий день Веретейникова сказала Й., что на него написали заявление. Е. он ее не бил (только оттолкнул), ударов по голове ей не наносил, однако допускает, что телесные повреждения у Е. возникли от его действий. Телесных повреждений у нее до конфликта он не видел. По факту кражи имущества В. вину признал в полном объеме. Пояснил, что в вечернее время Дата обезличена года он и Ч. пришли в гости к знакомым девушкам Б. и И. по адресу: .... Они услышали голоса девушек в квартире Номер обезличен, Й. постучался, дверь ему открыла Таня. Они прошли в квартиру, где Й. увидел В. А. (ранее ему незнакомого). После этого Й., Я., Б. и И. ушли в квартиру Номер обезличен, с ними пошел Ы.., который предложил им выпить пива; они согласились. До 01 часа ночи они все вместе распивали пиво, потом В. А. пошел домой спать. Данилов с Ч. пошли покурить, и у них совместно возник умысел проникнуть в квартиру В.. Данилов через форточку проник в квартиру Номер обезличен, открыл Ч. дверь. Я. сказал ему отключить компьютер и что он заберет микроволновую печь. Данилов вынес компьютер и сотовый телефон (как позже выяснилось, принадлежащий Р. А.), а Я. вынес микроволновую печь, сотовый телефон «Нокия 6300» и деньги (сумму и где он их взял, Данилов не знает). С объемом и стоимостью похищенного из квартиры В. имущества Данилов согласен, не отрицает, что похитили деньги. Компьютер В. ни Данилов, ни Я. не возвращали, его впоследствии изъяли у Лалетина М. По факту кражи имущества ООО «Спектр» вину признал частично. Пояснил, что Дата обезличена года он с Ю. пил пиво дома у последнего на .... У Й. и Ю. возник умысел на то, чтобы проникнуть в цех порошковой окраски, где ранее работал Я.. Они взяли молоток и пошли к цеху по ..., строение 1. Когда они пришли к цеху, то подошли к одному из окон, отколотили край кирпичной стены (куда входило крепление решетки), отогнули решетку, разбили стекло и проникли внутрь цеха. Из цеха (из кабинета) Й. и Ю. похитили компьютер, принтер-сканер. Также из цеха они похитили два покрасочных пистолета, компрессор, сверлильный станок, дрель, болгарку, а также раскидали краску в коробках по цеху. Дрель и болгарку Й. продал мужчине в гаражном массиве. Остальное похищенное имущество они унесли на ..., в сарай, расположенный напротив дома Ю.; через сутки все это имущество из сарая украли. Стоимость похищенного из склада ООО «...» имущества не оспаривает, объем похищенного имущества также не оспаривает, кроме краски, поскольку они с Ю. ее не брали, а раскидали по складу 3-4 коробки. Показания о том, что краску из цеха ООО «...» похитили, а не раскидали, он дал под физическим давлением. По факту совершения преступления в отношении А. и К. возле остановки общественного транспорта «Улица Крупской» вину признал частично. Пояснил, что в 01 - 02 часа ночи Дата обезличена года пришел в кафе «...» по ...». Возле кафе Данилов встретил Ф., который был на своем автомобиле, и Ц., который был на автомобиле Лейман. Возле автомобиля Лейман распивали коктейль знакомые Данилова Лейман и Ермолаев, Данилов выпил с ними. Около 03 часов ночи Данилов, Лейман и Ермолаев стояли на остановке «Улица Крупской» (ближайшей со стороны парка), пили коктейль, разговаривали, и увидели идущих в их сторону от кафе «...» двоих парней. Один из парней (А.) справлял нужду возле парка, а К. писал СМС сообщение в сотовом телефоне. Данилов подошел к А., спросил сигарету, на что А. показал ему неприличный жест. Данилов счел себя оскорбленным и пнул А. в грудь, от чего тот упал и перевалился через оградку на землю. Данилов перескочил через заборчик и стал наносить А. удары руками по лицу и по телу, всего нанес 8-10 ударов; ногами А. он не бил. В то время, когда Данилов наносил удары А., П. и Ермолаев к А. не подходили, ударов А. они не наносили. Избивая А., Данилов не требовал от того передачи имущества. Когда А. вырвался и побежал, Данилов увидел, как за ним побежал Ермолаев. Данилов вернулся на остановку и увидел, что на асфальте (в 6-7 метрах от того места, где он бил А.) лежит без сознания К., рядом с ним стоял Лейман. Как Лейман бил К., Данилов не видел, однако со слов Лейман знает, что тот заступился за Данилова перед К., который пошел на помощь А.; в это время Лейман отшвырнул К. и дал ему в лоб. После этого Лейман пошел к своему автомобилю, а Данилов залез к К. в правый наружный карман куртки, достал содержимое кармана (что именно, он не стал смотреть) и сразу положил это в свой карман. Когда Данилов обыскивал К., Лейман его не держал. Видели ли данные действия Данилова Лейман и Ермолаев, не знает. Данилов дошел пешком до магазина «Каравай» (либо до магазина его довез Ф.), возле магазина находились Лейман и Ермолаев. Данилов к ним не подходил, похищенным имуществом с ними не делился, в машину Лейман не садился, а сразу попросил Ф., чтобы тот увез его домой, за что Данилов заплатил ему 500 рублей из похищенных денег. То, что он похитил удостоверение, Й. обнаружил, когда со Ф. отъехал от магазина «Каравай». Вину признает в части того, что нанес удары А., и что похитил деньги у К.. В части того, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, не признает, поскольку, заранее ни с кем не о чем не договаривался. После того, как у Данилова возник конфликт с А., к Данилову никто из подсудимых не подходил, Данилов ни о чем П. либо Д. не просил. Желание похитить имущество у К. появилось у Данилова спонтанно. Гражданские иски потерпевших признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Ермолаев вину признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. Выразил раскаяние в содеянном.

В судебном заседании подсудимый Лейман вину признал частично. Пояснил, что около 01 часа ночи Дата обезличена года он вместе со своими знакомыми Ермолаевым и Ц. (который управлял принадлежащим Лейман автомобилем ... приехали в кафе «...», расположенное по .... Возле кафе они встретили М., через некоторое время к ним подошел Данилов. Лейман, Ермолаев и Данилов распивали спиртное возле кафе, конфликтов у них ни с кем не было. Данилов пошел попросить у кого-нибудь сигарету, Ермолаев в это время стоял возле кафе, разговаривал с девушкой. Потерпевших Лейман до драки не видел; Данилов после того, как пошел искать сигареты, к нему не подходил. Перед дракой Данилов и Ермолаев не предлагали Лейману ограбить потерпевших. До начала драки Лейман, Данилов или Ермолаев не требовали от потерпевших отдать им деньги либо вещи. Через некоторое время после того, как Данилов пошел искать сигареты, Лейман услышал, крики и шум драки возле остановки и увидел, что Данилов дерется двумя ранее незнакомыми парнями. Данилов дрался с А. (он упал либо сел сверху на А., который лежал на спине). Лейман подошел к дерущимся и оттащил за шиворот К., который пошел к Данилову и хотел того ударить. Тогда К. замахнулся на Леймана рукой, и Лейман оттолкнул К., ударив его один раз ладонью в область лица. От этого удара К. упал на землю, а Лейман развернулся и пошел к своему автомобилю. К. Лейман во время драки не удерживал, по голове и по телу К. он не пинал, а к А. Лейман вообще не подходил. Карманы К. он не обыскивал и не видел, чтобы другие подсудимые (в том числе – Данилов) обыскивали его карманы. Во время драки П. либо другие участники драки требований к потерпевшим о передаче денег и сотового телефона не высказывали. Ермолаева во время драки Лейман не видел, увидел его только после драки в своем автомобиле. После того, как Лейман ударил К., в автомобиль Леймана вернулись он сам, Ц. и Ермолаев. В автомобиле Лейман и Ермолаев о произошедшем не разговаривали, поскольку Лейман думал, что Ермолаев вообще не видел драку. Когда Лейман и Ермолаев сели в автомобиль, то поехали в сторону магазин «...» по ..., после чего около 06 часов утра Ц. отвез П. на работу. В автомобиле П. после драки разговаривали только о его сотовом телефоне, который стоял на зарядке в автомобиле. После драки Данилов либо Ермолаев не передавали Лейману похищенные у потерпевших деньги. Данилова после драки Лейман вообще не видел, удостоверение сотрудника милиции Данилов ему не показывал. Гражданские иски потерпевших не признал в полном объеме по тому основанию, что имущество у потерпевших не забирал. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Зайко И.В. вину признал частично. Пояснил, что Дата обезличена года они с Даниловым пили пиво дома у Зайко на .... У них обоих возник умысел совершить кражу имущества из цеха, где ранее работал Я., по ..., строение Номер обезличен. Зайко и Данилов взяли молоток, пришли на ..., строение Номер обезличен. Кто-то из них отбил край кирпича, они отогнули край решетки, разбили стекло. Вдвоем с Даниловым они проникли внутрь цеха и вынесли оттуда два покрасочных пистолета, электродрель, болгарку, сверлильный станок, компрессор, монитор, системный блок, принтер. Все это имущество они отнесли на ... и положили в сарай во дворе дома Зайко. В тот же день Зайко продал монитор за 600 рублей, деньги они с Даниловым потратили на пиво. Остальное имущество из сарая украли, так как он был без замка. Краску в коробках они не похищали, две коробки с краской они бросили на пол, и краска рассыпалась. Факт хищения остального имущества, а также стоимость похищенного имущества (за исключением краски) не оспаривает. Гражданский иск не признает, поскольку хищения краски не совершал. Показания на предварительном следствии дал под психическим воздействием следователя, которая пояснила, что Данилов хотел, чтобы дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, и посоветовала ему дать показания о том, что краску они похитили.

Вина подсудимого Данилова В.Е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Е., кроме показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Е.., которая пояснила, что в ночь с Дата обезличена года на Дата обезличена года, около 01-02 часов ночи, она находилась во дворе своего дома по ..., где они сидели на лавочке с ее знакомой З. и пили пиво. К ним подошли Данилов (ранее ей не знакомый) с их соседом С., и они начал разговаривать. Данилов был нетрезв, во время разговора ему не понравилось как Е. с ним разговаривала, и он несколько раз толкнул Е. руками по всему телу. В процессе конфликта Е. ему удары не наносила, только отталкивала его руками от себя. После этого Данилов нанес Е. удар по голове, после чего у нее потемнело в глазах, и она присела на корточки. Когда Е. открыла глаза, все ее лицо было в крови. Всего Данилов нанес ей три удара по голове кулаками. Своими действиями Данилов причинил Е. телесные повреждения - ссадины и синяки на плече, груди, руках, а также рассек кожу на голове в лобной области, после чего ее зашивали. Веретейникова стала кричать на Данилова, после чего во двор спустилась мать Е., и Данилов убежал. Они вызвали такси и поехали в БСМП. На следующее утро пришел участковый, и Е. написала заявление.

Показаниями на предварительном следствии потерпевшей Е.. от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Потерпевшая показала, что возвращаясь домой около 00 часов Дата обезличена года, возле дома Номер обезличен по ... в ... она встретила знакомую З.., и они стали вместе распивать пиво на скамейке возле подъезда. Около 02 часов к ним подошли двое знакомых З. - В. и Т., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В разговоре В. выразился оскорбительными словами в адрес Е., на что она ответила ему тем же. После этого В. подошел к Е. и стал наносить ей многочисленные удары по лицу и телу, от которых она испытывала сильную физическую боль. Е. слышала крики З., просившей прекратить Виталия избиение. После того, как Виталий нанес ей очередной удар кулаком по голове, у нее потемнело в глазах, пошла кровь, от боли она присела на корточки, обхватив голову руками. В это время Виталий нанес ей еще несколько ударов кулаком в предплечье, после чего она на какое-то время перестала трезво оценивать обстановку, не видела, что происходит вокруг. При нанесении ударов Данилов постоянно выражался в ее адрес нецензурной бранью. Когда избиение прекратилось и она подняла голову, то увидела перед собой Ю. и свою мать, которая проживает в доме Номер обезличен по ...: мать увидела происходившее в окно и выбежала на улицу. Е. направили на обследование в БСМП, где ей оказали медицинскую помощь. На следующий день она написала заявление участковому о причинении телесных повреждений и узнала, что фамилия В. – Данилов, и что проживает он в ее доме (т. 1,л.д. 89).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Х.. от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель показала, что около 14 часов Дата обезличена года к ней в гости по адресу: ..., ... приехала ее дочь Е. Вечером дочь пошла в гости, около 23 часов Х. уложила внучку спать и стала ждать Е.. Окна квартиры Х. выходят на улицу, в окно она увидела, что на лавочке возле соседнего подъезда сидят Е. и З.. Х. позвонила на сотовый телефон дочери, та сказала, что скоро вернется. Около 02 часов Дата обезличена года она услышала на улице мужские голоса, выглянула в окно и увидела Ы. и еще одного парня, которые общались на улице с ее дочерью и З.. Спустя еще некоторое время она услышала с улицы крик своей дочери, сопровождающийся плачем. Также с улицы раздавалась нецензурная брань со стороны молодого человека. Х. подбежала к окну и увидела, что на расстоянии трех метров на корточках сидит ее дочь, обхватив голову руками, а перед ней стоит Данилов В., проживающий в квартире 327 того же дома и выражается в адрес дочери нецензурной бранью. Х. крикнула ему: «Ты что делаешь», после чего Виталий замолчал. Х. сразу вышла на улицу, сказала В., что вызовет милицию, после чего тот убежал. З. рассказала Х., что между Е. и Даниловым произошел словесный конфликт, после чего Виталий стал наносить Е. многочисленные удары по лицу и телу. После этого Х. отвезла дочь в БСМП, где Е. оказали медицинскую помощь - слева на голове у нее были наложены швы (том 1,л.д. 104).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля З.. от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель показала, что в ночное время Дата обезличена года во дворе своего дома Номер обезличен по ... они с подругой Г. пили пиво на скамейке. В это время к ним подошел Данилов В., они стали общаться. В разговоре Данилов начал оскорблять Марину грубой нецензурной бранью, а потом стал избивать ее, нанося ей удары кулаками по лицу и голове, от которых Е. упала на землю. После этого Данилов еще продолжал избивать Е., которая кричала от боли. Прекратив избиение, Данилов убежал. Когда вскоре во двор вышла мать Е., она рассказала ей о случившемся, после чего они отправили Марину в БСМП на машине (том 1,л.д. 111).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Ш. от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель показал, что летом 2009 года в позднее вечернее время во дворе своего дома Номер обезличен по ... он встретил соседа Данилова В., с которым они решили выпить на улице пива. Возле подъезда на скамейке в это время также распивали пиво их общая знакомая ФИО6З.3 и ее подруга по имени П.. Щ. с Й. подошли к девушкам и стали общаться. Щ. ушел в магазин за пивом, когда Щ. вернулся, между В. и П. происходила ссора, из-за чего, он не знает. П. пыталась ударить В., замахиваясь на него снятой с ноги туфлей. В присутствии Щ. удары кулаками не наносил, а в ответ на ее реакцию несколько раз с силой оттолкнул ее, в результате чего П. падала на землю, ударяясь при этом о бордюр, а может быть и еще обо что-то. Щ. ушел домой, чем закончился конфликт, ему неизвестно (том 1,л.д. 123).

Заявлениями Е., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Данилова В.Е., который около 02 часов Дата обезличена года во дворе дома Номер обезличен по ... в ... причинил ей телесные повреждения (том 1,л.д. 62, 63).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которому объектом осмотра является участок местности возле первого подъезда дома Номер обезличен по ... в ... (том 1,л.д. 82).

Заключением эксперта от Дата обезличена года, согласно которому у Е. при обращении ее Дата обезличена года за медицинской помощью обнаружена рвано-ушибленная рана лобной области слева, повлекшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью, а также кровоподтеки, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты нетрудоспособности (том 1,л.д. 97).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от Дата обезличена гола, согласно которому свидетель З. в лице на фотографии Номер обезличен опознала Данилова В., который Дата обезличена года около 2 часов во дворе дома Номер обезличен по ... в ... нанес Е. многочисленные удары по лицу и телу. Опознала его по форме глаз, овалу лица (том 1,л.д. 102).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от Дата обезличена года согласно которому свидетель Х. в лице на фотографии Номер обезличен опознала Данилова В., который Дата обезличена года около 2 часов во дворе дома Номер обезличен по ... в ... нанес ее дочери Е. многочисленные удары по лицу и телу. Опознала Данилова по овалу лица, форме губ, глаз (т. 1,л.д. 105).

Чистосердечным признанием Данилова в том, что он Дата обезличена года около 02 часов во дворе дома Номер обезличен по ... в ... нанес Е. телесные повреждения в связи с тем, что она и ее подруга З. оскорбительно высказывались в адрес подруги Данилова (т. 1л.д. 113).

Вина подсудимого Данилова в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору имущества В. и Р. с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, помимо показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего В.., который пояснил, что проживает по адресу: ..., ... «А»-4. С Даниловым он познакомился Дата обезличена года, когда они вместе в квартире Номер обезличен того же дома у соседки Калягиной вместе пили пиво. Около 2 часов ночи Дата обезличена года В. пошел к себе домой в квартиру Номер обезличен и сразу лег спать; у него в гостях находились Р. и Г.. Ночью В. разбудил Г. и сказал, что их обокрали. Когда В. зашел в зал, то увидел, что на компьютерном столе нет компьютера: системного блока, монитора, клавиатуры и двух колонок от компьютера. Также он не обнаружил сотового телефона «Нокия 6300», который лежал на компьютерном столе. Ю. на кухню, В. обнаружил, что пропала микроволновая печь марки «Камерон». Из квартиры также пропало имущество Р. – телефон и деньги в сумме 3 000 рублей. Калягина подсказала ему, что хищение могли совершить Я. и Данилов. Утром Дата обезличена года В. с Р. поехали в Октябрьское РОВД, где написали заявление. Общая стоимость похищенного имущества составила 41 400 рублей, указанная сумма является для него значительной. Компьютер ему вернул следователь перед тем, как осудили Ч.. Гражданский иск в оставшейся сумме 11 900 не поддерживает.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Р.., которая пояснила, что Дата обезличена года находилась в гостях у соседа В. по адресу: ..., ... «А»-4, они отмечали день рождения друга В. Альберта. Когда все легли спать и посреди ночи друг В. пошел на кухню, его ударили по голове. После этого Р. с В. начали осматривать квартиру и обнаружили, что пропало имущество В.: компьютер, микроволновая печь, сотовый телефон и деньги. Из куртки Р., которая висела в коридоре, пропали деньги в сумме 3 000 рублей, а из кармана ее джинсов - сотовый телефон стоимостью 500 рублей. Кто похитил имущество, она не видела, однако предполагаете, что это сделали Й. и его друг Женя, поскольку те впоследствии пришли и попросили Р. и В. забрать заявление, пояснив, что помогут найти похищенное. Ущерб в указанной сумме для нее является значительным, до настоящего времени не возмещен. Гражданский иск поддерживает.

Показаниями на предварительном следствии потерпевшей Р. от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Потерпевшая показала, что Дата обезличена года она находилась в гостях у В. в квартире Номер обезличен по ... «А». Около 20 часов к нему пришел знакомый Альберт, и они вместе стали распивать спиртное. Около 21 часа она уснула в зале на диване, Альберт и Алексей продолжали распивать спиртное. В ночное время ее разбудил Альберт и спросил где Алексей, рассказав, что в квартире кто-то находился и что его ударили по лицу. Р. встала и увидела, что на столе в зале отсутствует компьютер. Пройдя на кухню, увидела, что нет микроволновой печи. Они разбудили Алексея и решили вызвать сотрудников милиции. Р. взяла свои джинсы, чтобы одеться, и обнаружила, что из кармана похищены сотовый телефон «Самсунг М110» стоимостью 500 рублей и деньги в сумме 3 000 рублей. Хищением ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 3 500 рублей. Алексей говорил, что подозревает в краже своих знакомых по имени Евгений и Витя (т. 1,л.д. 145).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Г. от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель показал, что Дата обезличена года в вечернее время он находился у своего коллеги В. в квартире Номер обезличен по ... «А», где они совместно распивали спиртное. Так же к Алексею в вечернее время пришла его знакомая Анжела. Примерно около 01 часа он ушел спать, Анжела уже спала. Он проснулся, чтобы пойти в туалет, и услышал, что на кухне кто-то ходит. Алексей спал на полу. Когда Г. встал с дивана, то увидел, что кто-то сидит диваном и шкафом. В этот момент его кто-то ударил в область носа кулаком и сказал «Тише», после чего человек выбежал на кухню. Г. разбудил Анжелу, и она сказала, что похищен компьютер. Они разбудили Алексея, и Алексей, осмотрев квартиру, обнаружил, что похищена микроволновая печь и сотовый телефон. Анжела так же обнаружила, что у нее похитили телефон. Позже Алексей говорил, что в данном хищении он подозревает парней, с которыми ночью пил (том 1,л.д. 149).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Н.. от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель показала, что она проживает по адресу: ..., ... «А». Вечером Дата обезличена года у нее в гостях находилась ее знакомая Юлия, с которой они пошли в квартиру Номер обезличен того же дома, где распивали спиртное. Около 22 часов пришли ее знакомые Евгений и Виталий, в квартиру Алексея они не заходили, а сразу пошли в квартиру Н.. Около 00 часов парни ушли, а они с Юлей легли спать. Около 04 часов к ней пришел Алексей и сказал, что у него из квартиры похищено имущество, и в краже он подозревает Виталия и Евгения (том 1,л.д. 142).

Показаниями на предварительном следствии подозреваемого Данилова В.Е. от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 275 УПК РФ. Данилов в присутствии защитника показал, что в августе 2009 года (точную дату не помнит) в дневное время он со своим приятелем Ч. приехал в гости к подруге Я., проживающей по адресу: .... Через некоторое время к Татьяне в гости пришел ее сосед из квартиры Номер обезличен по имени Алексей, они все вместе начали распивать спиртные напитки. Около 01 часа Алексей, будучи уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел к себе в квартиру. После этого Данилов с Ч. вышел покурить, и они решили совместно совершить кражу из квартиры Алексея. Они вышли на улице, где договорились о том, что Данилов залезет в квартиру Алексея через форточку, а потом откроет Ч. дверь изнутри. Данилов через форточку пролез в квартиру, где увидел, что в комнате спит Алексей и какая-то женщина. Данилов осмотрел квартиру, затем со стола в зале забрал компьютер в сборе (монитор, системный блок, клавиатуру, акустические колонки, мышь), а также сотовый телефон «Нокиа 6 300». В кухне он забрал микроволновую печь. После этого он изнутри открыл замок входной двери и вынес похищенное имущество в подъезд Ч.. Потом Данилов вернулся в квартиру, прошел в зал, проверил карманы лежащей на диване рядом с женщиной одежды, откуда вытащил дешевый сотовый телефон и деньги (сумму не помнит). Выйдя на улицу, Данилов вызвал такси, и они с Ч. положили похищенное в багажник автомобиля. Оба похищенных сотовых телефона находились у Данилова, Ч. он показал только телефон «Нокиа 6 300». На такси они поехали на радиорынок, где вместе с продали телефон «Нокиа 6 300» мужчине кавказской национальности. После этого они поехали в Щ. Максиму, который проживает в доме Данилова, и предложили ему купить компьютер; тот согласился купить его за 5 000 рублей. Микроволновую печь Данилов и Я. оставили водителю такси в счет оплаты за проезд. Деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, Я. и Данилов поделили и потратили. Дешевый сотовый телефон Данилов выбросил (том 1,л.д. 225-227).

Показаниями на предварительном следствии обвиняемого Данилова В.Е. от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признает полностью, к ранее данным показаниям в качестве подозреваемого дополнений не имеет (том 3,л.д. 110).

Протоколом явки с повинной Данилова В.Е. от Дата обезличена года. В протоколе Данилов собственноручно указал, что в августе 2009 года он вместе с Ч. в вечернее время приехал в гости к сожительнице Я. по адресу: ... У нее в гостях находилась подруга Данилова И. с ранее не знакомым ему мужчиной, тот пояснил, что он сосед из квартиры Номер обезличен. Все они совместно пили пиво. Когда сосед Татьяны ушел домой спать, Данилов и Е. проникли в квартиру Номер обезличен и вынесли оттуда компьютер, микроволновку и телефон. Е. сбегал до дороги, поймал такси, после чего они погрузили вещи в багажник машины и уехали. Евгений сказал, что знает, куда можно все отвезти до утра, и они с Даниловым договорились, что Я. увезет вещи, а Данилов со своей девушкой поехал домой. Как пояснил Е. он увез все похищенное на ... и за это таксисту отдал микроволновку в счет оплаты проезда. На следующий день Я. возле травмпункта на ... встретился с Щ. Максимом и продал ему компьютер за 5 000 рублей. После этого Я. принес домой Данилову и отдал последнему половину суммы - 2 500 рублей. Сотовый телефон Я. оставил себе, после произошедшего Й. видел данный телефон у Ч. (т. 1л.д. 222).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Дата обезличена года, из которого усматривается, что В. просит привлечь к уголовной ответственности не установленных лиц, которые в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов Дата обезличена года незаконно проникли в его квартиру, откуда тайно похитили имущество на сумму 57 500 рублей, которая для него является значительной (том 1л.д. 125).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, план-схемой места происшествия и фототаблицей, согласно которым объектом осмотра являлась квартира .... В ходе осмотра потерпевший В. указал места, откуда Дата обезличена года похищено принадлежащее ему имущество. В ходе осмотра места происшествия изъято руководство по эксплуатации, гарантийный талон и накладная (том 1,л.д.130-134).

Копией гарантийного чека на сотовый телефон «Самсунг» (том 1,л.д. 175-180).

Копией гарантийного талона и чеком на сотовый телефон «Нокия 6300, согласно которым стоимость телефона составляет 6 989 рублей, дата продажи – Дата обезличена года (том 1,л.д. 177).

Гарантийным талоном на системный блок персонального компьютера «Averion» и монитор «Флетрон W 2042S» фирмы «LG», а также гарантийным талоном и счетом, согласно которым стоимость клавиатуры составляет 320 рублей, двух колонок «Genius» - 750 рублей, компьютерной мышь беспроводной - 400 рублей, сетевого фильтра - 125 рублей (том 1,л.д. 175-180).

Протоколом выемки от Дата обезличена года, согласно которому в указанную дату у Ш. изъяты монитор, системный блок, мышь, клавиатура, сетевой фильтр и две колонки (том 1,л.д. 208-210).

Протоколом осмотра предметов и документов от Дата обезличена года, согласно которому предметом осмотра являлись жидкокристаллический монитор в корпусе черного цвета «Флетрон W 2042S» фирмы «LG», беспроводная мышь в корпусе красного цвета, сетевой фильтр, две колонки «Gеnius» и системный блок «Аверон» в корпусе черного цвета (т. 1,л.д. 211).

Протоколом проверки показаний на месте Данилова В.Е. от Дата обезличена года. В ходе проверки показаний на месте Данилов в присутствии понятых самостоятельно указал дорогу до дома .... Там Данилов с торца правой стороны дома указал на расположенное слева окно, пояснив, что через это окно он в ночное время в августе 2009 года проник в квартиру, откуда совершил кражу совместно с Ч.. Зайдя в квартиру Номер обезличен дома по указанному адресу, Данилов показал в квартире места, откуда им похищено имущество (том 3,л.д. 119-122).

Вина подсудимых Данилова и Зайко в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение имущества ООО «Спектр», кроме показаний подсудимых, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Ж., которая пояснила, что она является единственным учредителем и директором ООО «...». Предприятие находится по адресу: ... занимается полимерно-порошковой покраской изделий. В 07 час. 40 минут Дата обезличена года Ж. позвонила ее заместитель Э., которая пояснила, что когда она утром открыла цех, то увидела, что в цехе все раскидано, перевернута мебель, разбит факс, разбросаны документы. Ж. к 8 часам приехала на предприятие, вызвала милицию, написала заявление. Впоследствии обнаружено, что проникновение произошло через решетку окна и что похищено следующее имущество: компьютер, принтер, два покрасочных пистолета, станок сверлильный, дрель, болгарка, компрессор и шесть коробок порошковой краски. В совершении преступления подозревали своего бывшего работника Ч.. Позже сотрудники милиции пояснили, что по подозрению в данном преступлении задержаны Данилов и Зайко, ранее ей незнакомые. Шесть коробок с краской именно похищены, а не уничтожены, коробки с краской потом пересчитывали. Компрессор – это большой бак весом 15-20 килограмм; сверлильный станок - это настольное оборудование. Общая стоимость похищенного составила 108 000 рублей. Ничего из похищенного не возвращено, гражданский иск в указанной сумме поддерживает.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Э., которая пояснила, что является работником ООО «...», которое находится по адресу: .... Когда в декабре 2009 года свидетель утром приехала на работу и открыла двери, то увидела, что в помещении ООО «...» начиная от порога рассыпана краска. Она сразу вызывала милицию. Когда стали осматривать помещение, обнаружили, что имущество было похищено не через входную дверь, а через распиленные на окнах решетки. Выпиленное отверстие решетки окна имело достаточно большой размер, так как через него мог пролезть человек, а также через него вынесли сверлильный станок, имеющий высоту 60-70 см. При осмотре места происшествия обнаружено, что не хватает шесть коробок с краской. Размер коробок с краской - 50 см на 50 см, краска тяжелая, каждая коробка имела вес 20-25 кг. В представленных суду счет-фактурах указана стоимость коробок с краской, весом 20-25 килограмм каждая. В цехе до кражи была одна электродрель, марку не помнит, после кражи она тоже пропала. Шесть коробок с краской были именно похищены, были также коробки с краской, которые рассыпали, однако их не указывали в количестве похищенного имущества.

Показаниями на предварительном следствии потерпевшей Ж.. от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Потерпевшая пояснила, что является учредителем и директором ООО «...», занимающимся покраской металлических изделий. Производственное помещение фирмы находится по .... В 8 часов Дата обезличена года мастер цеха Э. позвонила Ж. и сказала, что на окне здания цеха отогнута металлическая решетка. Ж. сразу приехала в цех и обнаружила, что из цеха похищено следующее имущество фирмы: два одинаковых пистолета-распылителя марки «Старт-50» в пластмассовых корпусах черного цвета стоимостью 11 000 рублей каждый; электродрель марки «МХ 450 ЭР» в корпусе черного цвета стоимостью 3 000 рублей; «болгарка» в металлическом корпусе черного цвета стоимостью 6 000 рублей; шесть коробок с порошковой краской разных цветов стоимостью 6 500 рублей каждая; сверлильный станок (который был прикручен болтами к верстаку) стоимостью 6 000 рублей; компрессор в металлическом корпусе красного цвета стоимостью 9 000 рублей; компьютерный монитор жидкокристаллический стоимостью 7 000 рублей, системный блок компьютера стоимостью 10 000 рублей; лазерный принтер-сканер-копир «Самсунг СХ 4 200» стоимостью 6 000 рублей. Итого фирме причинен ущерб на сумму 108 000 рублей. В совершении кражи подозревает бывших работников фирмы Ч. и Ф. (том 3,л.д. 57-58).

Показаниями на предварительном следствии подозреваемого Данилова В.Е. от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 275 УПК РФ. Данилов в присутствии защитника показал, что в ноябре 2009 года (точную дату не помнит) в дневное время он встретился со своим приятелем Зайко И.. В ходе разговора они вместе решили совершить кражу из помещения цеха по ..., в котором ранее работал их общий знакомый Я. Игорь. В те же сутки, в ночное время, они пришли к строению цеха, взяв с собой молоток, по очереди молотком отбили край кирпичной стены, таким образом освободив крепление решетки на окне, после этого отогнули край решетки, разбили оконное стекло и через окно пролезли внутрь. Цех оборудован для порошковой покраски. Из помещения цеха они забрали: два распылительных пистолета в корпусе темного цвета, электродрель, болгарку, сверлильный станок (который открутили от верстака), компрессор в корпусе красного цвета, компьютер (а именно: монитор жидкокристаллический в корпусе серого цвета, системный блок без клавиатуры и мыши), а также принтер-сканер в корпусе серого цвета. Кроме того, они взяли несколько коробок с порошковой краской (сколько именно, не помнит), которые они впоследствии где-то оставили, поскольку они оказались не нужны. Данилов из всего перечисленного взял себе электродрель и болгарку (которые продал), все остальное оставалось у Зайко. Насколько ему известно, Зайко впоследствии продал только монитор (том 3,л.д. 74-76).

Показаниями на предварительном следствии обвиняемого Данилова В.Е. от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 275 УПК РФ. Данилов в присутствии защитника показал, что по предъявленному ему обвинению по п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 вину признает полностью, к ранее данным показаниям в качестве подозреваемого дополнений не имеет (том 3,л.д. 110).

Показаниями на предварительном следствии подозреваемого Зайко И.В. от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 275 УПК РФ. Зайко в присутствии защитника пояснил, что в середине ноября 2009 года он встретился со своим знакомым Даниловым В., который предложил ему совершить кражу из цеха фирмы, в которой до этого работал Ч.. Цех расположен по адресу: ..., ... (номера строения не знает). Ю. согласился, поскольку они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ночное время того же дня они с Даниловым, взяв с собой молоток, пришли к помещению цеха, где по очереди молотком отбили край стены с одной стороны, освободив крепление решетки на окне. После этого, отогнув нижний край решетки, они разбили оконное стекло и через него залезли внутрь. Помещение цеха было оборудовано для порошковой покраски различных деталей. Из помещения цеха они забрали два идентичных пистолета для покраски в корпусе темного цвета, электродрель, болгалку (марок не помнит), станок для сверления, который был прикручен к верстаку, компрессор в корпусе красного цвета, компьютер в сборе (жидкокристаллический монитор, системный блок). Насколько помнит, больше они с Даниловым из цеха ничего не брали. Брали ли они ли они из цеха порошкообразную краску, не помнит, краска находилась в цехе в коробках. Похищенное имущество они вытащили через окно. Данилов забрал себе дрель и болгарку, которые впоследствии продал кому-то. Зайко из похищенного продал на следующий день монитор, а остальное имущество спрятал в сарае возле своего дома, где нет никаких запорных устройств. Через два дня Зайко обнаружил, что все похищенное пропало (том 3,л.д. 81).

Протоколом явки с повинной Данилова В.Ю. от Дата обезличена года, в котором Данилов собственноручно указал, что в середине ноября 2009 года они вместе с Зайко пошли на прежнее место работы Ч. на ..., взяв с собой молоток. Молотком они отколотили один край решетки и отогнули ее вбок, после чего разбили стекло и проникли внутрь цеха порошковой покраски. Из цеха они взяли компьютер, сломанный компрессор, сверлильный станок, два распылительных пистолета, дрель и болгарку. Все это они отнесли в сарай, где живет Зайко. Компрессор и сверлильный станок впоследствии оттуда украли, а монитор продал Зайко за 600 рублей. Компьютер унесли в «Орбиту», где его посмотрели и сказали, что он не работает, после чего они там его и оставили (том 3,л.д. 71).

Протоколом явки с повинной Зайко И.В. от Дата обезличена года, в котором Зайко собственноручно указал, что в ноябре 2009 года в вечернее время они совместно с Даниловым В. пошли на ... и залезли в цех. Оттуда они вытащили компьютер, компрессор, станок сверлильный, болгарку, дрель и сканер. Все это они принесли в на ... положили в стайку, откуда у них даное имущество украли (том 3,л.д. 79).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, план-схемой и фото-таблицей, из которых усматривается, что объектом осмотра являлось помещение цеха ООО «...», расположенное по адресу: ..., .... В ходе осмотра обнаружено, что в помещении цеха имеется два окна. На одном окне сломана с уличной стороны решетка (отогнута), в этом же месте порвана полиэтиленовая пленка, которой затянуто окно. Потерпевшей Ж. указаны места в помещении цеха, из которых похищено имущество (том 3,л.д. 5-55).

Протоколом проверки показаний на места Зайко И.В. от Дата обезличена года. В ходе проверки показаний Зайко в присутствии понятых самостоятельно указал дорогу до цеха ООО «...» по ... в ..., после чего в помещении цеха указал, откуда им и Даниловым похищено имущество, а также окно, через которое они проникли в помещение цеха, отогнув решетку и разбив стекло (том 3,л.д. 86-88).

Протоколом проверки показаний на месте Данилова В.Е. от Дата обезличена года. В ходе проверки показаний на месте Данилов в присутствии понятых самостоятельно указал дорогу до цеха ООО «...» по ..., после чего в помещении цеха указал место, откуда им и Зайко похищено имущество, а также окно, через которое они проникли в помещение цеха (том 3,л.д. 119-122).

Справкой ООО «...» о стоимости похищенного имущества от Дата обезличена года, согласно которой стоимость принтера «Самсунг SCX-4200» составляет 6 000 рублей, машины шлифовальной (болгарки) – 6 000 рублей, станка сверлильного вертикального - 6000 рублей, дрели ударной – 3 000 рублей, двух пистолетов распылителей «Старт-50» - по 11 000 рублей каждый, компрессора - 9 000 рублей, компьютера в сборе (монитор, процессор) – 17 000 рублей, краски полимерной в количестве 6 коробок – 39 000 рублей (том 3,л.д. 49).

Счет-фактурами, согласно которым стоимость похищенного из помещения ООО «Спектр» имущества составляет: пистолетов-распылителей для порошковой краски марки «Старт-50» - соответственно 11 600 рублей и 11 500 рублей, электродрели - 1 960 рублей, шести коробок с порошкообразной краской весом 20 и 25 кг – соответственно 4 646 руб. 78 коп., 5 173 руб. 01 коп., 5 149 рублей, 4 643 руб. 63 коп., 6 064 руб. 25 коп. и 3 969 рублей за коробку (итого стоимость краски составляет 29 645 рублей 67 копеек), болгарки - 6 700 рублей, сверлильного станка - 6 700 рублей, компрессора - 6 310 рублей, принтера «Самсунг СХ 4200» - 9 450 рублей. Помимо того, согласно договору безвозмездной передачи имущества, заключенному между Ж. и ООО «Спектр», стоимость переданного компьютера (включающего монитор и процессор) составляет 30 000 рублей, что не превышает указанную потерпевшей стоимость соответствующего имущества - монитора 7 000 рублей и системного блока 10 000 рублей. Итого общая стоимость имущества составляет 100 865 рублей 67 копеек (том 5,л.д. 175-188)

Вина подсудимых Данилова и Ермолаева в умышленном причинении легкого вреда здоровью Х. группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего А.., который пояснил, что проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОМ 2 УВД г. Красноярска. Около 23 часов Дата обезличена года он вместе со стажером К. пришел в кафе «...» по адресу: ..., ... часов утра Дата обезличена они с К. вышли из кафе «Багира» и пошли в сторону ... на остановку. Они дошли до остановки, расположенной на ..., метрах в 100 от кафе. А. стоял возле павильона, расположенного на остановке, а К. справлял нужду возле дерева, метрах в 10 от А.. В этот момент к ним одновременно подошли трое ранее незнакомых парней - Данилов, Лейман и Ермолаев. При этом Данилов подошел со стороны ..., а Ермолаев и Лейман - со стороны кафе «...». Данилов, ничего не поясняя, нанес А. удар ногой в грудь; от удара А. начал падать, однако облокотился спиной на павильон. В это время Ермолаев нанес ему один удар кулаком по лицу и один удар ногой в пах; после его ударов А. упал на землю возле павильона. А. от ударов упал лицом на землю; когда он упал, возле него находились Й. и Ермолаев. А. начали избивать ногами по спине и по голове; кто именно его избивал, он не видел, однако по ощущениям его били два человека одновременно с разных сторон. Его били 5-10 минут, нанесли 20-30 ударов, с силой пинали ногами; А. при этом лежал на боку, прикрывая лицо руками. Считает, что удары ему наносили Ермолаев и Данилов, так как к нему изначально подошли именно они и они же начали его бить; Леймана же он рядом с собой не видел. Действиями подсудимых А. причинены телесные повреждения, ввиду чего он находился на амбулаторном лечении.

Показаниями на предварительном следствии потерпевшего Х.Х.. от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Потерпевший показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела милиции Номер обезличен УВД по .... Около 22 часов Дата обезличена года он совместно со своим сослуживцем К. пришел в кафе «Багира». За время нахождения в кафе к ним никто из посторонних не подходил, каких-либо ссор и конфликтов не происходило. После 03 часов Дата обезличена года А. и К. вышли на улицу и пошли по пешеходной дорожке вдоль улицы Крупской в сторону улицы Высотной. Когда они проходили остановку общественного транспорта и павильон, к ним подошел парень и попросил закурить. А. ему что-то ответил, не помнит, что именно, и парень ушел. Через некоторое время к ним подбежали три или четыре парня, которые сразу начали избивать А. и К.. А. видел, как К. упал на землю, и его пинали уже на земле. А. защищался от ударов, сколько парней его било, он не помнит; потом ему удалось вырваться, и А. побежал вглубь парка (том 2,л.д. 23-24).

Протоколом явки с повинной Данилова В.Е. от Дата обезличена года, в котором подсудимый собственноручно указал следующее. Он Дата обезличена года пришел к кафе «Ж.», которое находится на ..., где встретил ранее ему знакомых Андрея, Артура, Ф. Диму и Рамиля. Андрей и Артур были в нетрезвом состоянии, распивали коктейль, предложили выпить Данилову, он не отказался. Потом они стояли на остановке «Ул. Крупской», к остановке подошли двое не знакомых ранее им молодых человек. Один из парней стоял возле табачного киоска, второй за киоском справлял нужду. Данилов спросил у одного из них сигарету, после чего у них произошел конфликт. Данилов первым нанес парню удар ногой по животу, после чего они начали драться. Парень упал, а Данилов бил его руками, сидя на нем сверху (том 2,л.д. 199).

Показаниями на предварительном следствии подозреваемого Данилова В.Е. от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 275 УПК РФ. Данилов в присутствии защитника показал, что среди его приятелей есть Ц., а также его знакомые - А. по прозвищу «О.» и А.. Около двух месяцев назад (точную дату не помнит) Й. в ночное время пришел в кафе «Ж.» по ... в ..., чтобы встретиться с приятелем М.. Возле кафе находились Ц., «О.», А. и Ф.. «О.» и А. распивали спиртное, Данилов присоединился к ним. Спустя некоторое время они переместились ближе к остановке общественного транспорта «ул. Крупской». Когда они находились возле остановки, туда пришли двое незнакомых им парней, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Данилов обратился к одному из этих парней (который стоял возле киоска «Табак» и оправлялся; второй парень находился от него на расстоянии нескольких метров) с просьбой дать закурить. Парень ответил ему отказом в оскорбительной форме. Данилова это обидело, и он сразу стал беспорядочно наносить парню удары кулаками в основном по телу, по каким частям они еще приходились, не помнит. Парень пытался сопротивляться, в драке они оба упали на землю; куда Данилов бил парня, он не замечал (том 2,л.д. 203-205).

Показаниями на предварительном следствии подозреваемого Данилова В.Е. от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 275 УПК РФ. Данилов в присутствии защитника показал, что ранее данные показания желает уточнить и дополняет, что на самом деле между ним и одним из двоих незнакомых парней возле остановки транспорта «Улица Крупской» произошла ссора, которую спровоцировал сам парень своим оскорблением. После этого Данилов нанес несколько ударов парню, фамилия которого А. (том 3,л.д. 6-8).

Показаниями на предварительном следствии подозреваемого Данилова В.Е. от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 162 УК РФ вину признает полностью, к ранее данным показаниям в качестве подозреваемого дополнений не имеет (том 3, л.л. ..., 110)

Показаниями на предварительном следствии подозреваемого П. А.В. от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 275 УПК РФ. П. в присутствии защитника показал, что в ходе драки, произошедшей Дата обезличена года возле кафе «Багира», в то время, когда он нанес удар ранее незнакомому парню, он видел, как Виталий бил другого парня (том 2,л.д. 60-62).

Показаниями на предварительном следствии подозреваемого П. А.В. от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 275 УПК РФ. П. в присутствии защитника показал, что в ходе драки, произошедшей Дата обезличена года возле кафе «Багира», после того, как П. нанес удар ранее незнакомому парню, он видел, как Виталий в это время бил другого парня (том 2,л.д. 98-100).

Протоколом очной ставки, проведенной Дата обезличена года между А. и Даниловым. В ходе очной ставки А. пояснил, что Данилов Дата обезличена года на остановке общественного транспорта «Улица Крупской» сначала попросил у него сигарету, потом ушел, а через короткое время вернулся со своими друзьями. После этого Данилов ударил А. ногой в грудь и начал избивать его вместе с Д. (том 2,л.д. 230).

Протоколом очной ставки, проведенной Дата обезличена года между Лейман и Даниловым. В ходе очной ставки Данилов пояснил, что Дата обезличена года в районе остановки «Улица Крупской» после того, как А. ему нагрубил, Данилов стал наносить ему удары руками и ногами. В это время к нему подбежал Артур Ермолаев и тоже стал наносить А. удары (том 3,л.д. 19).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении А. от Дата обезличена года, согласно которому К. просит привлечь к уголовной ответственности не установленных лиц, которые Дата обезличена года около 05 часов 15 минут на остановке общественного транспорта «К.», напав сзади, ударили после чего похитили сотовый телефон «Нокия 6300» стоимостью 4 000 рублей (том 2,л.д. 3).

Заключением эксперта от Дата обезличена года, согласно которому у А. при обращении за медицинской помощью Дата обезличена года выявлена травма мочеполовой системы, представленная ушибом правой почки, развитием острого посттравматического пиелонефрита. Данная травма повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью (том 2,л.д. 131).

Вина подсудимых Данилова и Лейман в умышленном причинении легкого вреда здоровью К. группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего К.., который пояснил, что вечером Дата обезличена года он вместе с А. пришел в кафе «Багира» по адресу: ..., ... выпить пива. Около 05 часов утра Дата обезличена они с А. ушли из кафе и пошли по дороге ..., вдоль парка. Когда они дошли до остановки общественного транспорта «...», К. отошел по нужде; в этот момент со стороны ... вдоль аллеи навстречу ему шел незнакомый ему молодой человек (как он позже узнал, Данилов). Данилов спросил К. и А., есть ли сигареты, на что К. ответил, что сейчас сходит в туалет и даст сигарету. Данилов прошел мимо и минут через 5 минут вернулся назад с компанией молодых людей, состоящей из 3 или 4 человек. Подошли молодые люди молча, ничего у потерпевших не требовали. Несколько человек пошли к А., а один из молодых людей - ранее ему незнакомый Лейман - ничего не говоря, сразу ударил К. кулаком по лицу, от чего К. упал. Затем Лейман начал наносить К. удары, всего нанес 5-10 ударов по голове и по телу ногами; К. закрывался от ударов руками, лежа на земле. Через несколько минут, когда К. еще лежал на земле, к нему подошел Данилов и нанес ему 5-7 ударов ногами по телу и по голове; Лейман в это время также продолжал бить Данилова. Утром после произошедшего К. вызвал скорую и поехал в БСМП, потом 21 день был на больничном.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего А.., который пояснил, что в то время, когда его начали избивать Данилов и Ермолаев, А. увидел, как Лейман подбежал к К. и схватил того за шиворот одежды. Впоследствии К. пояснял А., что его тоже избили и забрали у него телефон и деньги в размере 3 000 рублей.

Показаниями на предварительном следствии потерпевшего К.. от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Потерпевший показал, что работает в должности оперуполномоченного Отдела милиции № 2 УВД по г. Красноярску. Около 22 часов Дата обезличена года он и А. после работы пошли в кафе «...», заказали себе пиво; за время их пребывания в кафе к ним никто не подходил, ссор они не заводили, конфликтов ни с кем не было. После 04 часов Дата обезличена года К. и А. вышли из кафе на улицу и пошли по пешеходной дорожке вблизи парка на ... в сторону перекрестка с ... павильонов на общественной остановке они остановились, чтобы взять такси. В это время к ним подошел парень, попросил закурить. А. ответил ему, что сейчас сходит по нужде и даст ему сигарету. Парень не стал брать сигарету и ушел. Через некоторое время к ним подошла компания из трех или четырех человек, среди которых был тот парень, который просил у них закурить. А. и К. не обращали на молодых людей внимания. Когда парни подошли к ним, то один из парней сразу же, ничего не говоря, ударил К. в область правого уха; К. в это время стоял к нему в пол-оборота и поэтому разглядел парня: 20-25 лет, рост около 175 см, телосложение плотное. После удара К. сразу упал на землю, и его начали пинать ногами в область головы и по телу. Кто конкретно это делал, он не знает, не видел этого, так как закрывал лицо руками. На следующий день он вызвал скорую помощь, его доставили в больницу, где ему пояснили, что у него сильный ушиб ребер и закрытая черепно-мозговая травма (том 2,л.д. 10-11).

Протоколом явки с повинной Данилова В.Е. от Дата обезличена года, в котором подсудимый собственноручно указал, что когда Дата обезличена года возле «Багира» он бил первого парня, то видел, как А. (Лейман) бил второго парня, который стоял с лицевой стороны табачного киоска (том 2,л.д. 199).

Показаниями на предварительном следствии подозреваемого Данилова В.Е. от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 275 УПК РФ. Данилов в присутствии защитника показал, что в ходе драки, произошедшей с его участием Дата обезличена года возле кафе «Багира», когда Данилов бил первого парня (А.), он видел, как в стороне «О.» избивал второго парня (Лапина).

Показаниями на предварительном следствии подозреваемого П. А.В. от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 275 УПК РФ. П. в присутствии защитника показал, что около 01 часа Дата обезличена года он со своим знакомым Ц. Ц. и парнем по имени А. на принадлежащем ему автомобиле «...» приехали к кафе «...». Также возле кафе на своем автомобиле «...» находился Ф. Дмитрий с парнем по имени Виталий. Возле кафе они стали пить пиво. Через некоторое время со стороны остановки пришел . и сказал, что его только что «опустили»; кто с ним поругался и что именно произошло, Виталий не говорил, он предложил пойти с ним и помочь ему разобраться с обидевшими его людьми. С В. пошли Лейман и А.. На остановке стояли двое незнакомых ему парней (впоследствии на опознании Лейман узнал в опознающем того парня, которого он ударил первым). Когда они подошли к парням, Виталий стал ругаться с одним из них, а Лейман сразу, ничего не говоря, ударил второго парня кулаком в лицо либо в другое место головы. Парень сразу же упал на землю. Лейман испугался и отошел от них (том 2,л.д. 60-62).

Показаниями на предварительном следствии обвиняемого Лейман А.В. от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 275 УПК РФ. Лейман в присутствии защитника показал, что около 01 часа Дата обезличена года он со своими знакомыми Ц., А. и Е. на принадлежащем ему автомобиле «...» приехали к кафе «...». Возле кафе они встретили Т. и В. и стали там же пить пиво. Через некоторое время к ним подошел В. и сказал, что его только что «опустили»; кто с ним поругался и что именно произошло, В. не говорил, просто предложил пойти с ним и помочь ему разобраться с обидевшими его людьми. С В. пошли П. и А.. На остановке стояли двое незнакомых ему парней. Когда они подошли к парням, Виталий стал ругаться с одним из них, а П. сразу, ничего не говоря, ударил второго парня кулаком в лицо или куда-то сбоку в голову. Парень сразу же упал, П. испугался и отошел от них (том 2,л.д. 98-100).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении К. от Дата обезличена года, согласно которому К. просит привлечь к уголовной ответственности не установленных лиц, которые Дата обезличена года около 05 часов 15 минут на остановке общественного транспорта «Улица Крупской», напав сзади, ударили его по голове кулаком, после чего похитили из кармана куртки денежные средства в размере 8 000 рублей, сотовый телефон «Нокия 5220» стоимостью 5 500 рублей и служебное удостоверение сотрудника милиции, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 13 500 рублей (том 2,л.д. 1).

Протоколом предъявления лица для опознания от Дата обезличена года, согласно которому К. на третьем месте слева направо опознал П. как лицо, которое ночью Дата обезличена года на остановке ударило его, после чего К. упал (т. 2,л.д. 56).

Протоколом очной ставки, проведенной Дата обезличена года между К. и Даниловым. В ходе очной ставки потерпевший К. пояснил, что Данилов в ходе событий Дата обезличена года попросил у него сигарету, после чего, не дождавшись, ушел и вернулся через несколько минут со своими друзьями. Один из них – Лейман – сразу первым ударил К. кулаком в голову, от чего К. упал на землю. После этого Данилов вместе с Лейман нанес К. несколько ударов, однако сколько именно и по каким частям тела, сказать затрудняется. Данилов в ходе очной ставки пояснил, что он действительно спрашивал сигарету, однако не у К., а у второго молодого человека (А.) (том 2,л.д. 227).

Протоколом очной ставки, проведенной Дата обезличена года между Лейман и Даниловым. В ходе очной ставки Данилов пояснил, что Дата обезличена года в районе остановки «Улица Крупской» он видел, как Лейман ударил К., отчего тот сразу упал, после чего Данилов подбежал к К. (том 3,л.д. 19).

Протоколом очной ставки, проведенной Дата обезличена года между К. и Даниловым. В ходе очной ставки К. пояснил, что действия Лейман были направлены исключительно против него, чтобы тот избивал А., К. не видел. Лейман изначально нанес К. удар кулаком по лицу, отчего тот сразу упал на землю (том 3,л.д. 32).

Вина подсудимых Данилова и Лейман в открытом хищении имущества К. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего К.., который пояснил, что после того, как на остановке общественного транспорта «Улица Крупской» при указанных выше обстоятельствах его избили Данилов и Лейман, К. увидел, как Данилов вытащил из наружного кармана его куртки деньги в сумме 8 000 рублей и сотовый телефон «Нокия». К. в это время находился на земле, сознания не терял. После этого Лейман и Данилов ушли, в какую сторону, К. не видел. К. встал и пошел домой. Впоследствии на предварительном следствии проводилось опознание, и К. опознал Леймана как лицо, которое ночью Дата обезличена года на остановке ударило К., отчего тот упал, и держал его, когда другой парень забирал его вещи. Преступлением ему причинен ущерб в сумме 13 500 рублей: похищены деньги в сумме 8 000 рублей и сотовый телефон стоимостью 5 500 рублей; ущерб в указанной сумме для него является значительным. Сотовый телефон ему не возвращен, ущерб не возмещен, гражданский иск поддерживает.

Показаниями на предварительном следствии потерпевшего К.. от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Потерпевший показал, что после 04 часов Дата обезличена при вышеуказанных обстоятельствах он был избит незнакомыми ранее парнями. Как только К. прекратили бить, то парень, который первый его ударил, навалился на К. и держал его руками. При этом он говорил второму: «Шманай, шманай», а другой парень (лет 25 лет, рост около 180 см) стал обшаривать карманы К. и забрал у него деньги в сумме 8 000 рублей, сотовый телефон «Нокия 5220» стоимостью 5 500 рублей. К. не мог сопротивляться, так как его держал парень, который первым его ударил. После того, как двое парней, которые находились возле К., забрали его вещи, они ударили его еще несколько раз ногами и пошли вглубь парка, в ту сторону, куда побежал А.. К. через некоторое время поднялся, у него сильно болела голова и тело, конечности от ударов плохо слушались. К. осмотрелся, А. поблизости не было, и он пошел домой. Преступлением ему причинен материальный ущерб в размере 13 500 рублей (том 2,л.д. 10-11).

Показаниями на предварительном следствии подозреваемого Данилова В.Е. от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 275 УПК РФ. Данилов в присутствии защитника показал, что в ходе драки, произошедшей с его участием возле остановки транспорта «Улица Крупской», после того, как Данилов нанес удары А., Данилов потом стал избивать парня, фамилия которого, как он узнал впоследствии – К., а затем обшарил карманы его одежды, откуда забрал деньги и сотовый телефон. Помогал ему при этом П., который держал К., пока Данилов обшаривал его карманы. Похищенные деньги после происшедшего Данилов поделил с П., сколько было денег, он не помнит. Телефон, который Данилов забрал у К., он потерял в тот же день, сим-карту он сразу вытащил и выбросил; видели ли у него данный телефон «Лимон» и Артур, не помнит. Полностью согласен с показаниями потерпевших, которые те дали на очных ставках (том 3,л.д. 6-8).

Протоколом очной ставки, проведенной Дата обезличена года между К. и Даниловым. В ходе очной ставки потерпевший К. пояснил, что пока Лейман в ходе событий Дата обезличена года удерживал К. и не давал ему сопротивляться, Данилов обшарил карманы куртки К. и вытащил из них деньги и сотовый телефон (это К. наблюдал очень отчетливо) и забрал их себе, после чего парни ушли (том 2,л.д. 227).

Протоколом очной ставки, проведенной Дата обезличена года между Лейман и Даниловым. В ходе очной ставки Данилов пояснил, что Дата обезличена года в районе остановки «...» он увидел, как Лейман ударил К., отчего тот сразу упал. Данилов подбежал к К., возле которого находился Лейман, после чего Лейман рукой и коленом стал держать К., прижимая его к земле. Данилов в это время начал обшаривать карманы одежды К., откуда вытащил и забрал деньги, сотовый телефон и служебное удостоверение. Часть похищенных денег Данилов потом передал Лейман и Ермолаеву (том 3,л.д. 19).

Протоколом очной ставки, проведенной Дата обезличена года между К. и Даниловым. В ходе очной ставки К. пояснил, что когда Лейман нанес ему удар кулаком по лицу (отчего К. упал на землю), Лейман стал удерживать К., прижимая его коленом к земле, пока Данилов обшаривал карманы его одежды. При этом Лейман и Данилов периодически, по очереди наносили К. удары по телу, поскольку тот пытался сопротивляться (том 3,л.д. 32).

Протоколом выемки от Дата обезличена года, согласно которому в ходе выемки у потерпевшего К. изъято руководство по эксплуатации сотового телефона «Нокия 5200» (т. 2,л.д. 15).

Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, из которого усматривается, что предметом осмотра являлось руководство по эксплуатации сотового телефона «Нокия 5220» (том 2,л.д. 145).

Заключением эксперта от Дата обезличена года, согласно которому К. при обращении за медицинской помощью Дата обезличена года выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга. Данная травма повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью (том 2,л.д. 119).

Вина подсудимого Данилова в похищении из личной заинтересованности официального документа – удостоверения сотрудника органов внутренних дел на имя К. - подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего К.., который пояснил, что после того, как Дата обезличена года на остановке общественного транспорта «Улица Крупской» при указанных выше обстоятельствах его избили Данилов и Лейман, К. увидел, как Данилов вытащил из внутреннего кармана его куртки служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел на имя К.. К. в это время находился на земле, сознания не терял.

Показаниями на предварительном следствии подозреваемого Ермолаева А.С. от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 275 УПК РФ. Ермолаев в присутствии защитника показал, что когда он в ночное время Дата обезличена г. подошел к остановке возле кафе «Багира», где уже дрались Данилов и Лейман, то услышал, как Виталий крикнул, что «у них корочки».

Показаниями на предварительном следствии подозреваемого Данилова В.Е. от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 275 УПК РФ. Данилов в присутствии защитника показал, что после драки, произошедшей с его участием Дата обезличена года возле кафе «Багира, он подошел к магазину «Каравай», где увидел, что парни (Лейман и Ермолаев) рассматривали милицейское служебное удостоверение на имя сотрудника К.. Кто-то сказал, что «ксиву» лучше выбросить; тогда Данилов попросил отдать удостоверение ему и забрал его себе, с какой целью, пояснить не может, поскольку впоследствии им ни разу не воспользовался. В момент задержания Данилова служебное удостоверение находилось при нем, и он добровольно выдал его (том 2,л.д. 203-205).

Показаниями на предварительном следствии подозреваемого Данилова В.Е. от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 275 УПК РФ. Данилов в присутствии защитника показал, что в ходе драки, произошедшей с его участием возле остановки транспорта «...» он действительно потом стал избивать парня, фамилия которого, как он узнал впоследствии – К., а затем обшарил карманы его одежды, откуда забрал служебное удостоверение. Про служебное удостоверение его знакомым ничего не было известно, поскольку Данилов сразу его спрятал и показал им его только впоследствии. Зачем взял удостоверение сотрудника милиции пояснить не может, удостоверением он ни разу не воспользовался. Почему не оставил документы, поняв, что парень является сотрудником милиции, не знает, видимо, потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения (том 3,л.д. 6-8).

Показаниями на предварительном следствии подозреваемого Данилова В.Е. от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 325 УК РФ вину признает полностью, к ранее данным показаниям в качестве подозреваемого дополнений не имеет (том 3, л.л. ..., 110)

Показаниями на предварительном следствии подозреваемого Лейман А.В. от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 275 УПК РФ. Лейман в присутствии защитника показал, что после драки, произошедшей Дата обезличена года возле кафе «Багира», он вернулся к кафе. Спустя некоторое время к кафе вернулись Виталий и Артур, сели в автомобиль, и Виталий показал служебное удостоверение сотрудника милиции, пояснив, что будет им теперь пользоваться (том 2,л.д. 60-62).

Показаниями на предварительном следствии подозреваемого Лейман А.В. от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 275 УПК РФ. Лейман в присутствии защитника показал, что после драки, произошедшей Дата обезличена года возле кафе «Багира», Виталий в машине Леймана показал служебное удостоверение сотрудника милиции, пояснив, что будет им теперь пользоваться (том 2,л.д. 98-100).

Протоколом очной ставки, проведенной Дата обезличена года между К. и Даниловым. В ходе очной ставки потерпевший К. пояснил, что в ходе событий Дата обезличена года Данилов обшарил карманы его куртки, вытащил из них вещи К., в том числе - служебное удостоверение (это К. наблюдал очень отчетливо) и забрал их себе, после чего парни ушли (том 2,л.д. 227).

Протоколом очной ставки, проведенной Дата обезличена года между П. и Даниловым. В ходе очной ставки Й. пояснил, что Дата обезличена года в районе остановки «Улица Крупской», когда Лейман ударил К. (отчего тот упал), Данилов начал обшаривать карманы одежды К., откуда вытащил и забрал вещи К., в том числе - служебное удостоверение (том 3,л.д. 19).

Протоколом выемки от Дата обезличена года, из которого усматривается, что в указанную дату у Данилова В.Е. в помещении ОМ-2 изъято служебное удостоверение сотрудника милиции на имя К. (том 2,л.д. 207).

Протоколом осмотра документов от Дата обезличена года, согласно которому объектом осмотра являлось служебное удостоверение сотрудника милиции Номер обезличен, выданное Дата обезличена года ГУВД по Красноярскому краю на имя К. (т. 2л.д. 209).

Вина подсудимого Ермолаева в открытом хищении имущества А. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего А.., который пояснил, что при вышеуказанных обстоятельствах был избит Даниловым и Ермолаевым. Когда его перестали бить, А. встал (К. уже поблизости не было, избивавшие его лица тоже убежали) и побежал в сторону Октябрьского РОВД, по пути достал телефон и попытался позвонить. В этот момент, метрах в 100 от места драки, А. догнал Ермолаев и ударил его по лицу. От удара А. упал, а Ермолаев вырвал у него из рук телефон, после чего вытащил из него и выкинул сим-карту. После этого А. побежал в Октябрьское РОВД, откуда его доставили домой. Похищенный телефон «Нокия 6300» он покупал осенью 2008 года по цене 5 600 рублей; в ходе следствия указал его стоимость в размере 4 000 рублей с учетом износа. Телефон в ходе следствия ему возращен, гражданский иск в сумме 4 000 рублей не поддерживает.

Показаниями на предварительном следствии потерпевшего А.. от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Потерпевший показал, что после того, как его при вышеуказанных обстоятельствах его начали избивать ранее незнакомые парни, ему удалось вырваться, и А. побежал вглубь парка. А. достал телефон, хотел позвонить в милицию. В этот момент к нему подбежал парень и ударил его в лицо. От удара А. упал, и тогда парень выхватил у А. из руки сотовый телефон. После этого к ударившему А. парню подошел еще один молодой человек, о чем парни разговаривали между собой, А. не слышал, он встал и убежал от них. Парня, который забрал у него телефон, А. сможет опознать. Убежав от парней, А. вернулся, однако К. нигде не нашел и пошел домой, так как у него сильно болела голова, тело, его тошнило; утром А. вызвал скорую помощь. В результате произошедшего у А. похитили сотовый телефон «Нокия 6300» стоимостью 4 000 рублей (том 2,л.д. 23-24).

Показаниями на предварительном следствии подозреваемого Ермолаева А.С. от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 275 УПК РФ. Ермолаев в присутствии защитника показал, что около 01 часа Дата обезличена г. он приехал к кафе «Багира» с П. и парнем по имени Рамиль на автомобиле Леймана «...»; управлял автомобилем Рамиль, поскольку Лейман употреблял спиртное. На площадке перед кафе они стали распивать пиво. Там же они встретили парня по имени Виталий, которого Ермолаев видел в третий раз; Виталий тоже пил с ними пиво. Потом к ним подошел парень по имени Дмитрий, который приехал на своем автомобиле «...» белого цвета. Ермолаев разговаривал с какой-то девушкой и отошел от компании. В это время, обернувшись, он увидел, что возле ларьков на остановке транспорта идет драка и там находятся Виталий, Лейман и еще кто-то из парней, они били каких-то двух парней. Ермолаев побежал туда и увидел, что один из двух парней, которых били, отбежал в сторону и стал кому-то звонить. Ермолаев подбежал к парню, ударил его в лицо и сказал: «Давай телефон». Парень вытащил сим-карту и отдал Ермолаеву свой телефон. После этого Ермолаев сказал парню, чтобы тот убегал, так как тот и так уже был побит. Второй парень лежал возле павильонов, возле него уже никого не было. Когда Ермолаев забирал у первого парня телефон, к нему подошел Лейман (который ранее находился у того места, где били второго парня), после чего Ермолаев и Лейман вместе вернулись к кафе, где сели в машину и втроем - он, Лейман и Рамиль - сразу уехали от кафе. Куда потом делся Виталий, он не знает, больше его не видел. Когда Ермолаева задержали сотрудники милиции, похищенный телефон у него изъяли (том 2,л.д. 53-55).

Показаниями на предварительном следствии обвиняемого Ермолаева А.С. от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 275 УПК РФ. Ермолаев в присутствии защитника показал, что ни с кем ни на какие действия в предварительный сговор он не вступал. Когда началась драка, его не было рядом с остановкой; впоследствии, желая обезопасить друзей, он догнал А., который стал отходить от толпы вглубь сквера, единственный раз ударил того по лицу и потребовал у него сотовый телефон, поскольку А. пытался позвонить, чтобы вызвать милицию. В остальном полностью поддерживает данные ранее показания (том 2,л.д. 164-165).

Показаниями на предварительном следствии обвиняемого Ермолаева А.С. от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 275 УПК РФ. Ермолаев в присутствии защитника показал, что по предъявленному обвинению вину признает частично, полностью придерживается ранее данных показаний, дополнений не имеет (том 2,л.д. 43-44).

Протоколом явки с повинной Ермолаева А.С. от Дата обезличена года, в котором подсудимый собственноручно указал, что в 12 часов ночи Дата обезличена года он вместе со своими знакомыми Виталием, Андреем и Рамилем приехали к кафе «...» на автомобиле «...». Возле кафе они распивали напитки. Примерно через 3 часа из кафе вышли двое неизвестных ему парней. Между Виталием и данными парнями возник конфликт, потом завязалась драка. Ермолаев подошел к одному из парней, ударил его один раз и потребовал у него телефон. Парень вытащил сим-карту и отдал Ермолаеву телефон, после чего Ермолаев с Андреем сели в автомобиль ВАЗ-2109 и уехали к магазину «...» на ул. .... Минут через пять Ермолаев уехал домой (том 2,л.д. 49).

Показаниями на предварительном следствии подозреваемого Данилова В.Е. от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 275 УПК РФ. Данилов в присутствии защитника показал, что в ходе драки, произошедшей с его участием возле остановки транспорта «Улица Крупской», после того, как Данилов нанес удары А., Артур догнал А. и нанес ему удар. О том, что Артур забрал у А. телефон, Данилов узнал впоследствии; сам телефон он не видел, говорили, что он марки «Нокия»; насколько ему известно, телефон остался у Артура (том 3,л.д. 6-8).

Показаниями на предварительном следствии подозреваемого П. А.В. от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 275 УПК РФ. П. в присутствии защитника показал, что в ходе драки, произошедшей Дата обезличена года возле кафе «Багира», он видел, как парень, которого бил Виталий, немного отбежал, однако его догнал Артур и стал бить его. После драки Артур или Виталя сказали, что они забрали еще телефон «Нокия 6300», однако не помнит, показывали ли они телефон (том 2,л.д. 60-62).

Показаниями на предварительном следствии подозреваемого П. А.В. от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 275 УПК РФ. П. в присутствии защитника показал, что в ходе драки, произошедшей Дата обезличена года возле кафе «Багира», он видел, как парень (не тот, которого ударил П., а другой) после того, как его избил Виталий, вырвался и побежал вглубь парка; за парнем побежал Артур и стал его бить (том 2,л.д. 98-100).

Протоколом очной ставки, проведенной Дата обезличена года между А. и Ермолаевым. В ходе очной ставки А. пояснил, что Ермолаева он сразу узнал, тот находился среди избивавших его Дата обезличена года на остановке парней, а когда А. от них вырвался, Ермолаев догнал его и ударил. Когда А. от удара упал, Ермолаев выхватил из рук А. принадлежащий последнему сотовый телефон (том 2,л.д. 140).

Протоколом очной ставки, проведенной Дата обезличена года между А. и Даниловым. В ходе очной ставки А. пояснил, что когда Дата обезличена года на остановке общественного транспорта «Улица Крупской» ему удалось вырваться от избивавших его Данилова и Ермолаева и убежать, А. догнал один Ермолаев, ударил и забрал его телефон (том 2,л.д. 230).

Протоколом очной ставки, проведенной Дата обезличена года между Даниловым и Ермолаевым. В ходе очной ставки Данилов пояснил, что Ермолаев не предпринимал никаких действий в отношении К., Данилов только видел, как Ермолаев побежал за А. вглубь парка, когда тот начал убегать (том 3,л.д. 30).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Л.. от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель показал, что работает в должности дежурного по разбору в ОМ Номер обезличен. В 09 часов Дата обезличена года он заступил на суточное дежурство и находился на рабочем месте. В ночное время Дата обезличена года в дежурную часть ОМ Номер обезличен по подозрению в совершении грабежа сотрудники уголовного розыска доставили молодого человека, назвавшегося Д. 1990 года рождения. Баранов в присутствии понятых произвел личный досмотр данного молодого человека, в ходе которого в левом кармане его куртки обнаружил сотовый телефон марки «Нокия 6300» в корпусе черного цвета. Ермолаев пояснил, что телефон «Нокия 6300» похищен им у незнакомого молодого человека в ночное время Дата обезличена года возле кафе «...» с применением насилия. Телефона упакован и опечатан (т. 2,л.д. 43).

Протоколом выемки от Дата обезличена года, согласно которому у потерпевшего А. изъято руководство по эксплуатации сотового телефона «Нокия 6300» (том 2,л.д. 28).

Протоколом личного досмотра Ермолаева А.С. от Дата обезличена года, из которого усматривается, что в ходе личного досмотра Ермолаева обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокия 6300». Ермолаев пояснил, что данный телефон он забрал возле кафе «Багира» у молодого человека Дата обезличена года (т. 2,л.д. 42).

Протоколом выемки от Дата обезличена года, в ходе которой у Л. изъят сотовый телефон «Нокия 6300», изъятый в ходе личного досмотра Ермолаева (т. 2,л.д. 46).

Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, из которого усматривается, что предметом осмотра являлись руководство по эксплуатации сотового телефона «Нокия 6300» и сотовый телефон «Нокия 6300», изъятый в ходе личного досмотра Ермолаева. В ходе осмотра установлено, что имэй-номер, указанный в руководстве по эксплуатации сотового телефона «Нокия 6300», и имэй-номер осмотренного сотового телефона «Нокия 6300» идентичны (том 2,л.д. 145).

Помимо того, вина Данилова, Лейман и Ермолаева подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, схемой места происшествия и фото-таблицей, из которых усматривается, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на пешеходной дорожке ведущей вдоль дороги по ..., напротив через дорогу находится жилой пятиэтажный дом по .... От места происшествия через парк идет дорожка шириной два метра на центральную дорогу парка. Следов вещества бурого цвета на месте происшествия не обнаружено (т. 2,л.д. 5-8).

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ц.., который пояснил, что в конце октября 2009 года (точную дату не помнит) он с П. на автомобиле последнего около полуночи подъехали к кафе «Багира», расположенному по .... Ц. сидел в автомобиле, периодически выходил на улицу, общался с парнями, с которыми приехал - А. Лейман и А. Ермолаевым, которые пили пиво. Около 5 часов утра, сидя в автомобиле, он увидел, что в стороне остановки на ... (ближайшей от кафе) идет драка. Он вышел из автомобиля, увидел автомобиль Ф., сел в него; Ф. пояснил, что не знает, что случилось. Потом они увидели, что драка переместилась в сторону парка, туда побежали люди. Ц. со Ф. поехали на его автомобиле, объехали сквер и выехали со стороны улицы 2-й Хабаровской. Выйдя из автомобиля, они увидели, что в парке разбираются между собой два человека; один человек толкнул (или ударил) другого, после чего они разбежались в разные стороны. Затем они снова сели в автомобиль Ф., поехали к кафе «Багира», где Ц. пересел за руль автомобиля Леймана. В салоне машины уже сидели парни: Лейман - на переднем сидении, Артур Ермолаев - на заднем (Данилова в машине не было), парни говорили между собой о том, что подрались. Они поехали в сторону Ладо Кецховели, завезли Ермолаева домой, после чего он с Лейман уехали.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ф. Д.Ю., который пояснил, что около 05-06 часов утра в октябре - ноябре 2009 года (точную дату не помнит) он находился в своем автомобиле на парковке возле кафе «Багира» по ул. .... Между 5 и 6 часами утра из кафе вышли два молодых человека (как он позже узнал, сотрудники Октябрьского РОВД), на крыльце кафе начали с кем-то ругаться, после чего пошли мимо его автомобиля в сторону остановки по .... В этот момент из кафе вышли Данилов, Лейман и еще несколько человек и пошли в ту же сторону остановки по ... Ф. в задние зеркала своего автомобиля увидел, что на остановке общественного транспорта началась потасовка, услышал крики, потом увидел силуэт - кто-то побежал в сторону парка. Ф. посадил в свой автомобиль Ц., они объехали парк и встали с другой стороны, чтобы посмотреть. Они увидели, как молодой человек без куртки побежал в сторону Октябрьского РОВД. После этого они на автомобиле вернулись к кафе «Багира», Ц. вышел из его автомобиля, сел за руль в машину Леймана «...» и поехал (Лейман в это время, по-видимому, находился в районе остановки). Он не видел, чтобы Данилов и Лейман до драки разговаривали с потерпевшими либо подходили к ним до начала драки. Под прозвищем «...» ему известен А. Лейман. Подтверждает свои показания на предварительном следствии, в том числе в той части, что в автомобиле между подсудимыми состоялся разговор о похищенном телефоне.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Ц. Р.М. от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель показал, что Дата обезличена года, ближе к утру, после драки возле кафе «...» по ... в ... он вернулся к машине П. и увидел, что в машине сидит сам «...» и еще кто-то на заднем сиденье. Из их разговора Ц. понял, что Виталий поругался с двумя парнями, которые вышли из кафе, и что драку начал Виталий. Они говорили о том, что кто-то взял у парней, которых побили, сотовый телефон; кто забрал телефон, они не говорили. Кто с кем дрался и кто кого бил, он не видел, однако понял, что дрались Виталий, «...» и А., так как когда он вышел из машины, то увидел, что возле крыльца их нет. После этого они все подъехали к магазину «... там к ним в машину сел А.. Когда А. сел в машину, парни обсуждали то, что драка началась из-за Виталия и что кто-то в процессе драки похитил сотовый телефон одного из парней. После этого они довезли А. домой, а затем поехали к «...» (том 2л.д. 40).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Ф. Д.Ю. от Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель показал, что около 04 часов Дата обезличена года он находился возле кафе «...» на своем автомобиле. В это время возле крыльца кафе компания парней распивала спиртное, из них Ф. знаком с Андреем по прозвищу «...», Даниловым В. и Ц. Рамилем. Ц. также находился на автомобиле, спиртное не распивал. Примерно в 05 часов 15 минут Дата обезличена года из кафе вышли двое незнакомых ему парней; пообщавшись на крыльце кафе между собой, они пошли по пешеходной дорожке вдоль территории парка в сторону ... из компании (кроме Ц.) почти сразу же пошли за ними следом. От них немного отстал «...», потом попытался их догнать. Буквально через минуту со стороны остановки «Улица Крупской» Ф. услышал крики, было ясно, что происходит ссора, однако ничего не было видно. Ф. предложил Ц. проехать на машине поближе к месту, откуда доносились крики, чтобы посмотреть что происходит. Они объехали парк вокруг по ... и остановились на середине территории парка. Когда Ф. вышел из машины, то ничего не увидел, крики прекратились. Почти сразу, оборачиваясь, мимо прошел один из вышеуказанных парней, он направлялся в сторону ... этого Ф. и Рамиль вернулись к кафе «... куда уже успели вернуться и парни из компании. В машине ... на переднем сиденье Ф. увидел «...», стекло водительской двери было опущено, и Ф. услышал, как кто-то из сидящих в машине «...» на заднем сиденье спросил: «Труба нормальная или нет?». «...» в ответ на это покачал головой. Из этих слов можно было сделать вывод, что речь идет о каком-то чужом сотовом телефоне, однако Ф. в разговор не вникал, никаких телефонов у парней не видел. После этого Ф. отвез Данилова на ... (т. 2л.д. 35).

Утверждение подсудимого Ермолаева о том, что он забрал у А. телефон не с целью хищения, а чтобы обезопасить себя и друзей, так как тот собирался звонить в милицию, несостоятелен, опровергается показаниями в судебном заседании потерпевшего А.. Из показаний потерпевшего А. в судебном заседании следует, что после того, как Ермолаев вырвал у него из рук телефон, то сразу вытащил из него и выкинул сим-карту (что также свидетельствует об умысле Ермолаева именно на его хищение). Показания Ермолаева в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что похищать телефон у А. он не хотел, хотел его вернуть, суд не принимает, поскольку Ермолаев имел возможность вернуть А. телефон, однако этого не сделал, а хранил телефон при себе до момента его задержания.

Довод подсудимого Лейман о том, что он только нанес один удар кулаком по голове К., больше никому ударов не наносил, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе – показаниями потерпевшего К. в судебном заседании и на предварительном следствии. Несмотря на то, что на следствии К. пояснял, что не видел, кто именно его избивал, в судебном заседании потерпевший четко пояснил, что после того, как он упал после первого удара Леймана, тот нанес ему еще ряд ударов по голове и по телу ногами, а потом продолжал избивать его вместе с подошедшим Даниловым. Такие же показания К. давал в ходе очной ставки с Даниловым.

Также несостоятельно утверждение подсудимого Лейман о том, что первый удар он нанес К. в целях самообороны. В судебном заседании Лейман пояснял, что перед тем, как он ударил К., тот пошел по направлению к Данилову (избивавшему в это время А.), а потом замахнулся на Леймана рукой. В то же время ни о каких насильственных либо иных действиях К., вызвавших у Леймана необходимость в самообороне, ни Лейман, ни другие участники процесса не поясняли.

Довод подсудимого Лейман о том, что он не принимал участия в хищении имущества К., также не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается показаниями потерпевшего К. на предварительном следствии в ходе очных ставок и в ходе допроса в качестве потерпевшего (которые тот не оспорил в судебном заседании).

Учитывая указанные К. конкретные обстоятельства (что как только его прекратили бить, П. навалился на К., держал его руками и говорил Данилову: «шманай», а Данилов в это время обшаривал карманы Лапина, который не мог сопротивляться, так как его держал Лейман) суд приходит к выводу о том, что Данилов и Лейман действовали совместно, однако без предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества. При этом хищение Лейман и Данилов осуществили с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку из показания потерпевшего К. на следствии следует, что он не мог оказать сопротивления Данилову потому, что его удерживал Лейман.

Довод подсудимого Данилова о том, что, похищая у потерпевшего К. удостоверение сотрудника милиции, он не имел умысла на его хищение, несостоятелен. Подсудимый Данилов в судебном заседании пояснил, что не знал, что он забирал из кармана К., возможно, пачку сигарет. В то же время потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что похищенное у него удостоверение по размеру было стандартным, одетым в тонкие корочки, по размеру и на ощупь не походило на что-то иное (например, на портмоне). Также из показаний потерпевшего К. следует, что удостоверение Данилов вытащил из внутреннего кармана его куртки (где, как правило, носят документы или ценные вещи), а не из наружных карманов куртки или брюк (в которых обычно носят сигареты). Помимо того, из показаний на предварительном следствии подсудимого Лейман, следует, что Данилов после похищения удостоверения говорил о том, что намерен пользоваться удостоверением. После похищения данного документа Данилов не предпринял мер к его возврату, не выбросил его, а хранил при себе до момента его задержания.

Утверждение подсудимых Данилова, Ермолаева и Лейман об оказанном на них в ходе следствия давлении являлось предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Постановлением следователя от Дата обезличена года в возбуждении уголовного дела по их заявлениям отказано. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям Зайко и Данилова об оказанном на них в ходе следствия давлении.

Показания в судебном заседании подсудимых Данилова и Зайко о том, что в ходе хищения имущества ООО «...» они не похищали шесть коробок с краской, а только раскидали краску по цеху, опровергается показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшей Ж. и свидетеля Э., а также показаниями на предварительном следствии подсудимого Данилова. Из показаний Зайко на предварительном следствии также усматривается, что он не оспаривал факт хищения краски, просто пояснял, что не помнит, брали ли ее (поясняя, что находился в состоянии алкогольного опьянения), а также подтверждал факт наличия коробок с краской в цехе, из которого совершено хищение. Помимо того, в ходе судебного разбирательства показания подсудимого Данилова по данному факту носили непоследовательный характер: сначала он пояснял, что они совместно с Зайко похитили краску из цеха, впоследствии изменив показания лишь после соответствующих показаний подсудимого Зайко. Довод подсудимого Зайко о том, что краска была тяжелой и они с Даниловым не смогли бы ее унести, несостоятелен. Из приведенных выше доказательств следует, что, помимо коробок с краской, подсудимыми похищено и другое крупногабаритное имущество – в частности, компрессор, согласно пояснениям потерпевшей представляющий собой большой бак весом 15-20 кг, сверлильный станок, являющийся настольным оборудованием, системный блок компьютера, принтер.

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании документам общая стоимость похищенного подсудимыми Даниловым и Зайко имущества ООО «Спектр» составляет 100 865 рублей 67 копеек. Поскольку указанная в обвинительном заключении стоимость отдельных объектов имущества не соответствует стоимости того же имущества согласно представленным потерпевшим документам, суд считает необходимым при постановлении приговора уточнить стоимость как отдельных объектов похищенного имущества, так и общий размер причиненного подсудимыми ущерба. При том, что обвинением Зайко и Данилову вменяется хищение имущества на большую сумму - 108 000 рублей, перечень похищенного имущества не изменился, такое уточнение не нарушает права подсудимых.

Довод Данилова о том, что телесные повреждения Е. возникли не от его действий, несостоятелен, поскольку опровергается показаниями потерпевшей в судебном заседании, а также приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии. Данилов в судебном заседании пояснял, что до возникшего конфликта телесных повреждений у Е. он не видел.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Данилова, Ермолаева и Лейман по факту причинения вреда здоровью А. и К., а также по факту хищения их имущества квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Суд не соглашается с квалификацией данных действий подсудимых Данилова, Ермолаева и Лейман по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку в материалах дела не имеется, а в ходе судебного разбирательства не добыто достоверных доказательств наличия у подсудимых сговора на нападение на К. и А. в целях хищения их имущества. Подсудимые как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия стабильно давали показания о том, что в предварительный сговор на нападение на потерпевших в целях хищения их имущества они не вступали, а пошли к остановке только с целью избить потерпевших за нанесенную Данилову обиду. Потерпевшие К. и А. в судебном заседании поясняли, что каких-либо предварительных разговоров между подсудимыми на эту тему они также не слышали, подсудимые подошли и начали наносить им удары молча, никаких требований о передаче имущества перед этим не высказывая. Подсудимый А. на предварительном следствии пояснял, что когда его и К. били возле павильона, парни кричали им: «Отдайте деньги и телефоны». Между тем в судебном заседании А. показал, что в момент нападения никто из подсудимых требований о передаче им имущества не высказывал, подобные требования прозвучали позже, в ходе драки, когда он уже был сбит с ног и лежал на земле. У А. сложилось впечатление, что подсудимые напали на них с К. не с целью завладеть их имуществом, а имела место пьяная драка (поскольку факт конфликта с Даниловым он отрицает).

Помимо того, об отсутствии у подсудимых предварительного сговора на нападение на потерпевших в целях хищения их имущества объективно свидетельствует малый промежуток времени между конфликтом, произошедшим у Данилова с А. и К., и начавшейся дракой. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается то обстоятельство, что изначально причиной произошедшего явился конфликт между Даниловым и потерпевшими (о чем свидетельствуют показания подсудимых Данилова и Лейман в судебном заседании и на предварительном следствии, а также показания свидетеля Ф.); умысел же на хищение их имущества у подсудимых возник уже после того, как они закончили избивать А. и К..

Также по делу не добыто достоверных доказательств того обстоятельства, что подсудимый Ермолаев, совершая открытое хищение имущества А., действовал по предварительному сговору с Даниловым либо с Лейман. Из показаний подсудимого Ермолаева на предварительном следствии, а также из показаний остальных подсудимых на следствии и в судебном заседании следует, что решение об открытом хищении имущества А. он принял самостоятельно, совершал его без чьей-либо помощи. Похищенным у А. имуществом Ермолаев ни с кем не делился, телефон изъят у него при задержании. Подсудимый Данилов на предварительном следствии пояснял, что о том, что Ермолаев отобрал у А. телефон, он узнал только после произошедшего.

При этом суд учитывает, что действия Данилова по причинению легкого вреда здоровью А. и К. охватывались единым умыслом, совершены одномоментно, через незначительный промежуток времени. С учетом изложенного данные действия Й. не подлежат самостоятельной квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении каждого из потерпевших и должны быть квалифицированы одним составом преступления.

При таких условиях действия каждого из подсудимых Данилова, Лейман и Ермолаева подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Препятствия для изменения квалификации действий подсудимых отсутствуют, поскольку санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Действия подсудимого Данилова суд квалифицирует:

по преступлению в отношении Е. - по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,

по факту хищения имущества В. и Р. – по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину,

по факту хищения имущества ООО «...» - по п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение,

по факту причинения вреда здоровью А. и К. – по ч. 1 ст. 115 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,

по факту хищения имущества К. – по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,

по факту хищения служебного удостоверения К. - по ч. 1 ст. 325 УК РФ как похищение официального документа из личной заинтересованности.

Действия подсудимого Ермолаева суд квалифицирует:

по факту причинения вреда здоровью А. – по ч. 1 ст. 115 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,

по факту хищения имущества А. – по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимого Лейман суд квалифицирует:

по факту причинения вреда здоровью К. – по ч. 1 ст. 115 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,

по факту хищения имущества К. – по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимого Зайко суд квалифицирует по п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений – содеянное подсудимым Даниловым относится к тяжким преступлениям и преступлениям средней и небольшой тяжести, а также данные его личности - ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно. Содеянное подсудимыми Ермолаевым и Лейман относится к преступлениям небольшой тяжести и к тяжким преступлениям. Ермолаев и Лейман ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, по месту жительства, месту работы, а Ермолаев – и по месту учебы и месту бывшей учебы характеризуются положительно. Содеянное подсудимым Зайко относится к преступлениям средней тяжести. Зайко по месту учебы характеризуется положительно, уголовно исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими вину подсудимого Данилова обстоятельствами по делу являются частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, просьба потерпевших В. и К. о снисхождении, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что не возмещенного материального ущерба потерпевшему А. по делу не имеется. Наличия такого смягчающего обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшей Е., по делу не установлено.

Смягчающими вину подсудимого Ермолаева обстоятельствами по делу являются частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и ходатайство трудового коллектива о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что не возмещенного материального ущерба потерпевшему А. по делу не имеется.

Смягчающими вину подсудимого Лейман обстоятельствами по делу являются частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и просьба потерпевшего К. о снисхождении.

Смягчающими вину подсудимого Зайко обстоятельствами по делу являются частичное признание им вины, раскаяние в содеянном и явка с повинной.

Отягчающим вину подсудимых Данилова, Ермолаева и Лейман обстоятельством является совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору. Отягчающим вину подсудимого Зайко обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Зайко наказание, связанное с лишением свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку подсудимые Лейман и Ермолаев имеют официальное место работы, а подсудимый Данилов работает без оформления трудовых отношений, суд считает возможным назначить всем троим по ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания.

Предусмотренных законом оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Потерпевшими в рамках уголовного дела заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда: К. – в размере 13 500 рублей, Р. – в размере 3 500 рублей, директором ООО «...» Ж. – в размере 108 000 рублей. В силу ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших К. и Р. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение потерпевшим имущественного вреда в указанных размерах подтверждено исследованными по делу доказательствами. Гражданский иск, заявленный директором ООО «...» Ж., подлежит частичному удовлетворению в сумме 100 865 рублей 67 копеек, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждено причинение ущерба именно в таком размере.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим А. в размере 4 000 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что гражданский иск он не поддерживает, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим У. в размере 11 900 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что гражданский иск он не поддерживает, поскольку ущерб ему частично возмещен, похищенный компьютер изъят, на возмещение вреда в оставшемся размере он не претендует.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ДАНИЛОВА В.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 325 УК РФ, назначив ему наказание:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ - в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждое из преступлений;

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа,

по п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год шесть (6) месяцев,

по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа,

по ч. 1 ст. 325 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Данилову В.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Назначенное Данилову В.Е. наказание по приговорам от Дата обезличена года и от Дата обезличена года и по постановлению от Дата обезличена года исполнять самостоятельно.

Признать ЛЕЙМАН А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ЕРМОЛАЕВА А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого Ермолаева А.С. обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Признать ЗАЙКО И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год восемь (8) месяцев.

Руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от Дата обезличена года, назначить Зайко И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подсудимым Данилову В.Е., Лейман А.В. и Зайко И.В. исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в срок отбытия наказания: Данилову В.Е. - время содержания под стражей до судебного разбирательства с Дата обезличена года по Дата обезличена года, Лейман А.В. - время содержания под стражей до судебного разбирательства с Дата обезличена года по Дата обезличена года, Зайко И.В. – отбытое наказание по приговору от Дата обезличена года с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Меру пресечения подсудимым Данилову В.Е.и Лейман А.В. – заключение под стражу в СИЗО-1 г. Красноярска – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому Зайко И.В. – подписку о не выезде – изменить на заключение под стражу в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу, взяв Зайко И.В. под стражу в зале суда.

Меру пресечения подсудимому Ермолаеву А.С. - подписку о невыезде – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Р. и К. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Данилова В.Е. в пользу Р. возмещение причиненного преступлением имущественного вреда в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Данилова В.Е. и Лейман А.В. в солидарном порядке в пользу К. возмещение причиненного преступлением имущественного вреда в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Гражданский иск директора ООО «Спектр» Ж. удовлетворить частично. Взыскать с Данилова В.Е. и Зайко И.В. в солидарном порядке в пользу ООО «...» возмещение причиненного преступлением имущественного вреда в размере 100 865 (сто тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 67 копеек.

Гражданские иски потерпевших В. и А. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу – руководство по эксплуатации, гарантийный талон на сотовый телефон «Нокия 5220» - хранить при уголовном деле; гарантийный талон и руководство по эксплуатации сотового телефона «Нокия 6300», хранящиеся у потерпевшего А., служебное удостоверение, хранящееся у потерпевшего К. - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии кассационной жалобы или представления.

Судья А.Ю. Заманова

Приговор вступил в законную силу «____» _______ 200_____ г.

Судья