П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2010 года Октябрьский районный суда г. Красноярска в составе:
председательствующего: Майко П.А.
с участием помощника прокурора Октябрьской районной прокуратуры Красноярска : Семушкиной Н.И.
с участием защитника: адвоката по ордеру : Кулинской М.А.
при секретаре: Коваленко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
РОЖКОВА ФИО10, Дата обезличена года рождения, уроженца ... Красноярского края, проживающего по адресу - ... ..., ..., ..., гражданина РФ, имеющего образование средне – специальное, холостого, не работающего, ранее судимого:
1) Дата обезличена года по ч. 3 ст. 158 ; ст. 64; ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с испытательным сроком 1 год.
2) Дата обезличена года по ч. 3 ст. 30 ; п.Б ч. 2 ст. 158 ; ч. 1 ст. 158 ; ч. 2 ст. 69 ; ч. 5 ст. 74 ; ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев.
3) Дата обезличена года по п. АГ ч. 2 ст. 161 ; ч. 1 ст. 159 ; п. АГ ч. 2 ст. 161 ; ч. 3 ст. 69 ; ч. 5 ст. 69 ; ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от Дата обезличена года к лишению свободы сроком З года 6 месяцев, освобожден Дата обезличена года Условно-Досрочно, не отбытый срок 2 года 1 месяц 13 дней.
4) Дата обезличена года по ч. 2 ст. 330 ; ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от Дата обезличена года к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца, освобожден Дата обезличена года по отбытию срока.
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч.1 ст. 159; п. «А,Г» ч.2 ст. 161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Рожков Д.О. совершил 2 мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельства –
В середине февраля 2010 года, у Рожкова Д.О. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свои преступные намерения, Рожков Д.О. Дата обезличена года, около 12 часов 00 минут, пришел к зданию Красноярского института железнодорожного транспорта Иркутского Государственного университета путей сообщений «ИРГУПС», расположенному по ... - ... Красноярска, где встретил ранее не знакомых ему ФИО7 и несовершеннолетнего ФИО6, у которых была задолженность по сдаче предмета физики. Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Рожков Д.О., предложил ФИО7 и несовершеннолетнему ФИО6 заплатить ему денежные средства в сумме 4000 руб., под предлогом проставления оценки за предмет физика в Красноярском институте железнодорожного транспорта, заведомо не собираясь выполнять свое обещание и возвращать денежные средства, а имея намерение похитить чужое имущество путем обмана. Несовершеннолетний ФИО6, будучи обманутым Рожковым Д.О. и не догадываясь о преступных намерениях последнего, передал Рожкову Д.О. денежные средства в сумме 2000 руб., принадлежащие ФИО5 за действия в отношении себя После чего, Рожков Д.О. получив указанные денежные средства с места преступления скрылся, тем самым похитил их путем обмана,. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в сумме 2000 руб.
Кроме того, в середине февраля 2010 года у Рожкова Д.О. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свои преступные намерения, Рожков Д.О. Дата обезличена года, около 12 часов 00 минут, пришел к зданию Красноярского института железнодорожного транспорта Иркутского Государственного университета путей сообщений «ИРГУПС», расположенному по ... - ... встретил ранее не знакомых ему ФИО7 и несовершеннолетнего ФИО6, у которых была задолженность по сдаче предмета физики. Продолжая реализовывать свой преступный умысел Рожков Д.О., предложил ФИО7 и несовершеннолетнему ФИО6 заплатить ему денежные средства, под предлогом проставления оценки за предмет физика в Красноярском институте железнодорожного транспорта, заведомо не собираясь выполнять свое обещание и возвращать денежные средства, а имея намерение похитить чужие денежные средства, при этом Рожков Д.О. оставил ФИО7 номер своего сотового телефона, для передачи другим студентам имеющим проблемы со сдачей экзаменов и зачетов. После чего, Дата обезличена года, в вечернее время Рожкову Д.О. на сотовый телефон позвонил ФИО8 и не предполагая о преступных намерениях Рожкова Д.О. попросил последнего помочь ему со сдачей экзамена по предмету физики. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Рожков Д.О. договорился о встрече с ФИО8 возле магазина ... расположенного по ... - ..., где Дата обезличена года, около 19 часов 00 минут, ФИО8, будучи обманутым Рожковым Д.О. и не догадываясь о преступных намерениях последнего, передал Рожкову Д.О. денежные средства в сумме 2000 руб.. Рожков Д.О., в свою очередь, взяв указанные денежные средства, пообещал ФИО8 оказать помощь в сдаче экзамена по физики, в дейсгвительности не собираясь выполнять свое обещание, а имея намерения похитить чужое имущество путем обмана. После чего, получив указанные денежные средства ФИО9 с места преступления скрылся, тем самым похитив их путем обмана, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб в сумме 2000 руб.
Кроме того, Дата обезличена года в дневное время у Рожкова Д.О. и неустановленного следствием лица, находящихся в неустановленном месте ... Красноярска возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и они вступили между собой в преступный сговор. Реализуя общие преступные намерения, Рожков Д.О. и неустановленное следствием лицо, Дата обезличена года, около 22 часов 30 минут, вместе с несовершеннолетним ФИО6 приехали к дому Номер обезличен расположенному по ... в ... Красноярска, где Рожков Д.О. якобы должен был отдать денежные средства несовершеннолетнему ФИО6, которые ранее взял у последнего за сдачу экзамена по физике. Продолжая реализовывать общий преступный умысел, находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами, второго подъезда ..., по ... в ... Красноярска, неустановленное следствием лицо, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с Рожковым Д.О., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесло удары кулаком в область затылка и по лицу несовершеннолетнему ФИО6, после чего, Рожков Д.О. действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, прижал несовершеннолетнего ФИО6 к стене, и продолжая реализовывать общий преступный умысел с неустановленным лицом, осознавая, что его действия очевидны для несовершеннолетнего ФИО6, снял с шеи последнего, тем самым открыто похитил, принадлежащие ФИО5 золотую цепочку, с золотым крестиком общей стоимостью 15000 руб. В это время неустановленное следствием лицо, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, продолжая реализовывать общий преступный умысел, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья нанесло несколько ударов рукой по лицу несовершеннолетнего ФИО6 и высказало последнему требование о передаче ему сотового телефона. После чего, находясь в подавленном состоянии, несовершеннолетний ФИО6 достал из кармана своей куртки сотовый телефон «Сони Эриксон К 850i», стоимостью 5500 руб., принадлежащий ФИО5 и передал его не установленному следствием лицу. После чего, Рожков Д.О, и неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб в сумме Номер обезличен руб. Кроме того, своими совместными преступными действиями Рожков Д.О. и неустановленное следствием лицо причинили несовершеннолетнему ФИО6 телесные повреждения в виде кровоподтеков на волосистой части головы и лице. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года обнаруженные кровоподтеки на волосистой части головы, лице, не влекут за собою кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от Дата обезличена года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый вину по предъявленному обвинению признал. Суду пояснил, что преступления совершал при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах – действительно Дата обезличена года, около 12 часов, путем обмана, завладел 2000 руб. у несовершеннолетнего ФИО6, 2000 руб. у несовершеннолетнего ФИО8 за обещание поставить им оценки по экзамену. Кроме того, Дата обезличена года, с неизвестным ему лицом, имея умысел на завладение деньгами и ценностями ФИО6, пригласил его в подъезд ... по ..., где применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, завладел телефоном, золотой цепочкой с крестом ФИО6 .
Кроме признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами –
Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что его сын – ФИО6 Дата обезличена года позвонил ему и сказал, что его избили и похитили золотую цепочку с крестом и сотовый телефон Номер обезличен. Данные вещи он приобретал своему несовершеннолетнему сыну – телефон за 5500 руб., золотую цепочку с крестом за 15000 руб..
Потерпевший ФИО6 суду пояснил, что Дата обезличена года, подсудимый предложил ему поставить экзамен за 2000 руб., которые и получил от него. Экзамен подсудимый не сдал, оценку не проставил. Дата обезличена года подсудимый позвонил ему и сказал, что оценку поставить не получается и он желает при встрече вернуть деньги. При встрече, в подъезде ... по ..., подсудимый совместно с неизвестным, применяя насилие, когда подсудимый при этом его удерживал, а неизвестный нанес несколько ударов, подсудимый и неизвестный завладели золотой цепочкой с крестом, и сотовым телефоном Номер обезличен которые приобретал для него его отец.
Свидетель ФИО7 пояснил, что в начале февраля 2010 года, в его присутствии ФИО6 передал подсудимому 2000 руб. за постановку оценки за экзамен. Впоследствии когда он набирал номер телефона, оставленного подсудимым, то телефон был недоступен. Ему и ФИО6 экзамен проставлен подсудимым не был.
Потерпевший ФИО8 суду пояснил, что Дата обезличена года позвонил подсудимому с целью за денежные средства поставить оценку по экзамену. Около 19 часов Дата обезличена года, он передал подсудимому 2000 руб. за данную услугу. В дальнейшем подсудимый на его телефонные звонки не отвечал, оценку не поставил.
Также вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела –
Чистосердечным признанием, согласно которого, подсудимый признавался в том, что с целью завладения денежными средствами обманул ФИО6, ФИО7, а потом совместно с малознакомым по имени ФИО12, применив насилие, завладел у ФИО6 сотовым телефоном и золотой цепочкой с крестом, принадлежащие ФИО5 (л.д. 109).
Протоколами предъявления подсудимого для опознания, согласно которых ФИО6 и ФИО8 опознали ФИО9, как лицо, которое обманом завладело их деньгами за обещание поставить экзамен. (л.д. 97-98, 136-137).
Заключением судебно медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, в которой отмечено, что у ФИО6 обнаружены кровоподтеки на волосистой части головы и лице (л.д. 37-38).
Гособвинитель просит исключить из объема предъявленного обвинения и прекратить уголовное преследование, в части вменение подсудимому хищения путем обмана 1000 руб., которые ФИО6 передал ФИО7, дополнительно, т.к. данная сумма была передана не подсудимому, а ФИО7 и именно ФИО7 стал обладателем данной суммы и он взял на себя обязательство вернуть данную сумму ФИО6 Со слов ФИО6, ФИО7 в дальнейшем вернул ему сумму долга - 1000 руб. Т.к. данное не нарушает прав подсудимого, то суд считает возможным согласиться с данным ходатайством и исключить из объема предъявленного обвинения, хищение 1000 руб. в отношении действий подсудимого против ФИО6 Дата обезличена года, в 12 часов. , и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого по данным его действиям, в связи с отсутствием состава преступления.
В связи с тем, что сумма ущерба по данному преступлению против ФИО6 от Дата обезличена года, в 12 часов, менее 2500 руб., то гособвинитель просит квалифицировать действия подсудимого от Дата обезличена года, в 12 часов, в отношении завладения у ФИО6 2000 руб., по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Т.к. данное не ухудшает положения подсудимого, то суд полагает возможным согласиться с мнением гособвинителя.
Действия подсудимого от Дата обезличена года, в 12 часов, в отношении завладения у ФИО6 2000 руб., суд квалифицирует по ч. 12 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Его же действия от Дата обезличена года в 19 часов суд квалифицирует, по ч. 1 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.
Его же действия от Дата обезличена года, суд квалифицирует по п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, мнение потерпевших, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает подсудимому полное признание вины, раскаянье, способствование раскрытию преступления, наличие чистосердечного признания, оказание помощи родным, в том числе сестре инвалиду и матери, условия воспитание в неполной семье, возраст и социальную адаптацию в обществе, неудовлетворительное состояние здоровья.
Гражданские иски заявленные ФИО6 на сумму 3000 руб., ФИО8 на сумму 2000 руб., суд полагает в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом позиции подсудимого, с учетом возврата 1000 руб. в пользу ФИО6 от ФИО7 удовлетворить – в пользу ФИО6 взыскать 2000 руб. с подсудимого, в пользу ФИО8 взыскать 2000 руб., с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рожкова ФИО13 по факту завладения 2000 руб. у ФИО6 Дата обезличена года в 12 часов, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание, в виде лишения свободы сроком 1 год.
Его же, по факту завладения 2000 руб. Дата обезличена года у ФИО7 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.
Его же, по факту завладения Дата обезличена года имуществом ФИО5, признать виновным по п. АГ ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа.
В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения – содержание под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с Дата обезличена года. Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Взыскать с Рожкова Д.О. в пользу ФИО6 и ФИО8 по 2000 руб.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Рожков Д.О. имеет право в случае подачи кассационной жалобы на приговор, обратиться с ходатайством о рассмотрении его кассационной жалобы с его участием.
Председательствующий: