П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего: Майко П.А.
с участием гособвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Красноярска : Лихачевой О.В.
с участием защитника – адвоката по ордеру : Соколовой И.
при секретаре: Коваленко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Дереглазова ФИО15, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: ..., ...., ... «..., ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дереглазов И.М. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах-
Дата обезличена года, около 17 часов 30 минут, по адресу : ... - ... ... Красноярска, инспекторами ФИО12 ОГИБДД по ...у Красноярска ФИО6 и ФИО5, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории ... Красноярска, несшими службу по ограничению въезда на асфальтируемый участок проезжей части от остановки «Государственный Университет» в сторону улицы Высотная, был остановлен автомобиль Номер обезличен, под управлением Дереглазова И.М., который заехал под запрещающий знак ФИО4 «3.1 - Въезд запрещен», для проверки документов.
Инспектор ФИО12 ОГИБДД по ...у ... ФИО6, назначенный на должность приказом начальника УВД ... Красноярска Номер обезличен от Дата обезличенагода, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории ... Красноярска, в форменном обмундировании органов МВД, со знаками различия, имея нагрудные знаки, представился, согласно установленной формы, и предложил Дереглазову И.М. предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение.
Дереглазов И.М. выполнить законное требование ИФИО12 ФИО6 отказался. После чего, Дереглазов И.М., игнорируя неоднократные законные требования ИФИО12 ФИО6 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, попытался скрыться с места административного правонарушения. Для пресечения противоправных действий со стороны Дереглазова И.М., ИФИО12 ФИО6 и ФИО5, в соответствии со ст. ст. 10, 11, 13 закона РФ «О милиции» предприняли меры к его задержанию.
В это время у Дереглазова И.М, осознававшего, что ФИО6 является сотрудником милиции, при исполнении своих должностных обязанностей, и желавшего воспрепятствовать сотрудникам милиции в его задержании за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, внезапно возник умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника милиции ФИО6, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Реализуя свой преступный умысел, Дереглазов И.М. стал отталкивать от себя ФИО6, отбивать его руки, после чего между ними завязалась борьба. В ходе борьбы Дереглазов И.М. схватил ФИО6 за форменную рубашку в области груди и уронил его на землю, в результате чего, на рубашке было оторвано три пуговицы, и она была испачкана в пыли. При этом, Дереглазов И.М. придавил своим телом ФИО6, поскольку физически крепче его, тем самым мешал довести последнему прием борьбы загиб руки за спину. После чего, ФИО6 совместно с ФИО5, согласно ст.14 закона РФ «О милиции» в отношении Дереглазова И.М. были применены спецсредства наручники.
Своими действиями Дереглазов И.М. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен. от Дата обезличенагода причинил ФИО6 телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин на грудной клетке, ссадин на руках и на ногах которые как отдельно, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 раздела П приказа МзиСР РФ 194н от 24 апреля.2008года, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дереглазов И.М. суду пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает, так как все произошедшее было спровоцировано сотрудниками ГИБДД. Он не управлял автомобилем, за рулем которого находилась его жена. Требования работников ГИБДД в его адрес, о предъявлении документов на автомобиль и водительского удостоверения, не законны, т.к. размещение знаков и пост работников ГИБДД не было согласованы. Когда он пытался уйти с места остановки автомобиля, его догнал потерпевший, напал на него сзади, стал душить за шею, повалил на себя, упав на спину, а он упал на грудь потерпевшего. В результате падения, у потерпевшего была повреждена одежда, а в результате падения потерпевшего именно спиной на землю, он получил также и телесные повреждения. За запрещающий знак автомобиль не заезжал. Административное производство в отношении него прекращено.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств -
Согласно показаний потерпевшего ФИО6, суд установил, что Дата обезличена года, во время несения службы по охране ремонтируемого участка дороги, за нарушение правил дорожного движения выразившихся в проезд под запрещающий знак 3.1 – въезд запрещен, был остановлен автомобиль под управлением именно подсудимого, который сидел в момент остановки автомобиля на водительском месте, управляя машиной. На требования предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, подсудимый ответил отказом, пытался уйти. Когда его супруга передала работникам ГИБДД, требуемые документы, то подсудимый выхватил их и пытался убежать. Когда он догнал подсудимого, и встал перед ним, то Дереглазов И.М. оказывая сопротивление, пытаясь убежать с документами, преодолевая его действия, пытаясь его подавить, стал хватать его за рубашку в области груди, в результате чего, на форменной рубашке, было оторвано три пуговицы, и рубашка была испачкана в пыли. Подсудимый первым стал отталкивать его от себя, бил по рукам, нанося удары своими руками. После этого, подсудимый в ходе борьбы, схватил его руки и наваливаясь телом, уронил его на землю, упав на него сверху, с целью придавить и воспрепятствовать задержанию, с целью в дальнейшем убежать. В ходе борьбы, ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин и царапин на руках, ногах и груди. После чего, он применил к Дереглазову И.М. прием борьбы «загиб руки за спину». А когда подбежал сотрудник ИФИО12 ФИО5, применили спец средства «наручники».
Достоверность показаний потерпевшего ФИО6 подтверждается аналогичными показаниями свидетеля ФИО5, который также являясь сотрудником милиции, видел, как Дереглазов И.М. в момент остановки автомобиля, управлял им, выехав за зону запрещающего знака 3.1. В дальнейшем он видел, как подсудимый применял насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО6, в ответ на законное требование предъявить документы водителя, за нарушение ФИО4.
Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что Дата обезличенагода, около 17 часов, он ехал из дома в сторону ..., по проспекту Свободный. В районе установки «Государственный Университет» увидел, что стоит сотрудник ФИО12 и напротив него находится подсудимый, который пытался отойти от инспектора ФИО12, а инспектор его останавливал. Когда он остановился и подошел к потерпевшему и подсудимому, то понял, что потерпевший остановил мужчину, за то, что тот пытался проехать на асфальтируемый участок дороги, мотивируя это тем, что он якобы там проживает. Потерпевший требовал от мужчины предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, однако тот отказывался. При этом потерпевший был в форме со знаками различия, представлялся сотрудником ГИБДД. В его присутствии подсудимый не оспаривал факта нахождения за рулем автомобиля при его остановки. Он не видел, как потерпевший падал на землю.
Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что Дата обезличена года, в 8 часов утра, он заступил оперативным дежурным в дежурную часть УВД ... Красноярска. Около 19 часов, в дежурную часть инспекторами ФИО12 ФИО6 и ФИО5 был доставлен ФИО3 для составления протокола об административном правонарушении. Потерпевший был при этом в форменном обмундировании со знаками различия. При этом форменное обмундирование потерпевшего было испачкано, на рубашке оторваны пуговицы.
Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания пояснил, что их организация проводила ремонтные работы в июле 2009 года по проспекту Свободный от улицы Высотной до конечной автобусной остановки. В связи с производством ремонтных работ было перекрыто движение транспорта на ремонтируемых участках дороги с установкой знаковой информацией и выделением экипажей ГИБДД для ограничения дорожного движения.
Помимо пояснений потерпевшего и свидетелей, вина Дереглазова И.М. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела-
рапортом ИФИО12 ОГИБДД ОМ Номер обезличен УВД по ... ФИО6 (Том № 1л.д. 8), согласно которого он указывает, что за нарушение ФИО4, был остановлен подсудимый, управляющий автомобилем, который отказался сначала предъявлять документы на автомобиль и водительское удостоверение, а потом пытался с данными документами скрыться, при этом толкал потерпевшего руками, повалил потерпевшего на землю, когда потерпевший пытался его догнать и остановить.
спецсообщением от Дата обезличена года, в котором указано, что инспектору ОГИБДД ФИО6 в 17 часов 30 минут водитель оказал сопротивление, в результате чего ФИО6, причинены повреждения в виде ссадин в области левого локтевого и коленного суставов (Том № 1л.д. 9);
постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на Дата обезличена года, утвержденной начальником ОМ Номер обезличен УВД по ... подполковником милиции ФИО10 Дата обезличена года, где указано, что инспектор ФИО12 ФИО6 несет службу с 8 часов до 21 часа Дата обезличена года. ФИО6 было выдано оружие, радиостанция (Том № 1л.д. 17-18);
дислокацией сил и средств ФИО12 ( т.1.л.д. 266-267), согласно которой, Октябрьское ГИБДД Красноярска обеспечивает безопасность движения на период дорожных работ на ...;
протоколом осмотра записи, сделанной потерпевшим и фототаблицей к нему (Том № 1л.д. 40-44), самой видеозаписью и фото, исследованными в процессе, согласно которым установлено, что автомобиль Номер обезличен находится за пределами действия знака 3.1. - Въезд запрещен, сбит конус, ограничивающий проезд. Также на видеозаписи видно, что подсудимый отказывается представлять документы на автомобиль и водительское удостоверение, несмотря на неоднократные требования потерпевшего. Согласно видео, потерпевший представляет подсудимому свое служебное удостоверение. На фото, исследованных судом, видно, что потерпевший имеет форму, нагрудный знак, знаки различия, рубашка потерпевшего имеет повреждения испачканы брюках и обувь, на руках и ноге потерпевшего имеются телесные повреждения.
протоколом осмотра предметов, от Дата обезличена года, согласно которого, установлено, что при осмотре рубашки белого цвета, принадлежащей ФИО6, на левом клапане кармана имеется нагрудный знак инспектора ФИО12 с номером Номер обезличен также на рубашке находятся погоны, на каждом погоне находится по две звездочки, на момент осмотра на рубашке отсутствуют три пуговицы, при визуальном осмотре рубашка опачкана земляными наложениями серого цвета. Также обильно опачканы серо-бурыми земляными наложениями и форменные брюки ФИО6 и туфли (Том № 1л.д. 46-48);
копией служебного удостоверения на имя потерпевшего с его фото, согласно которого, потерпевший является сотрудником ФИО11 Дел, инспектором ФИО12 ( т.1.л.д. 56) ;
выпиской из приказа УВД Красноярска от Дата обезличена года Номер обезличен л/с, согласно которого ФИО6 принят на должность инспектора ФИО12 УВД по ...у Красноярска ( т.1.л.д. 58);
должностной инструкцией инспектора ФИО12 ФИО6 ( т.1.л.д. 59-62 ), согласно которой, инспектор ФИО12 обязан предотвращать административные правонарушения, контролировать соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, контролировать наличие у водителей документов предусмотренных ПДД, проверять у граждан документы, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административных правонарушений, останавливать транспортные средства, водители которых нарушили ПДД, составлять протокола об административных правонарушениях, ограничивать или временно запрещать движение транспортных средств на отдельные участки местности;
заключением эксперта Номер обезличенг. от Дата обезличена года (Том № 1,л.д. 89-90), на основании которого у ФИО6 обнаружены кровоподтеки и ссадины на грудной клетке, ссадины на руках и ногах, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела П приказа МзиСР РФ 194н от Дата обезличена года, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета;
проектом производства ремонтных работ проспекта ... до конечной автобусной остановки, согласно которого, на месте происшествия, Дата обезличена велись дорожные работы (т.1.л.д. 172-257) ;
согласованием ОГИБДД УВД Красноярска от Дата обезличена года Номер обезличенГ-1437, согласно которого перекрыта проезжая часть по проспекту Свободный от кладбища до конечной остановки СОПКА работниками ГИБДД с Дата обезличена года с 9 часов до 24 часов Дата обезличена года, т.е. на момент вменяемого подсудимому преступления, проезжая часть была перекрыта ( т.1.л.д. 258) ; Данное также подтверждено и схемой перекрытия ( т.1.л.д. 260).
Действия Дереглазова И.М. суд квалифицирует ч. 1 ст. 318 УК РФ по признакам применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Суд считает достоверно установленным, что для Дереглазова И.М. было очевидным, что ФИО6 и ФИО5, находящиеся в форменном обмундировании, и со знаками различия, являются сотрудниками ФИО12, следовательно представителями власти, при исполнении ими своих должностных обязанностей. Данное подтверждено, в том числе, видеозаписью, где видно, что потерпевший представлял свое служебное удостоверение подсудимому. В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти, признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа. Именно, как в отношении представителя власти, Дереглазов И.М. применил к потерпевшему ФИО6 насилие не опасное для жизни и здоровья. Наличие исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей подтверждается фактом нахождения на службе в органах внутренних дел потерпевшего, на момент преступления, что подтверждено копией служебного удостоверения, копией приказа о приеме на службу, постовой ведомостью по определению места дислокации по службе.
Законный характер действий потерпевшего в отношении подсудимого, в части требований документов на автомобиль и водительского удостоверения, в части его задержания, определен должностными полномочиями потерпевшего – сотрудника ФИО12, согласно которой он наделен полномочиями по выявлению, пресечению административных правонарушений и преступлений, в том числе имеет право требовать документы при установлении административного правонарушения. В данной ситуации, суд установил, что подсудимый нарушил требования знака 3.1 – Въезд запрещен, что содержит состав административного правонарушения статьи 12.16 КОАП РФ - Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.. Данное судом установлено, исходя из пояснений потерпевшего, свидетелей, фото и видео, на которых видно, что автомобиль, принадлежащий подсудимому находится за пределами действия знака 3.1 – въезд запрещен, конус ограничивающий проезд, повален в сторону. В силу пункта 2.1.1 ПДД водитель обязан предъявлять по требованию сотрудников милиции для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство.
Факт управления транспортным средством со стороны подсудимого, суд установил из пояснения потерпевшего и свидетеля ФИО5. Их показания стабильны и последовательны. Они указывают, что видели, как подсдуимый именно сидел за рулем машины в момент движения и ее остановки. При свидетеле ФИО7, исходя из его пояснений в суде, подсудимый не указывал, что он не управлял автомобилем. Согласно всех обстоятельств дела, подсудимый находился при машине, имел при этом при себе все документы на машину. Согласно видеозаписи, он указывает при этом, что просто гулял рядом, что прямо противоречит его пояснениям, что машиной управляла его жена. Данное позволяет не согласиться с доводами подсудимого, что он не управлял машиной.
О факте причинения насилия, кроме пояснений потерпевшего и ФИО5 свидетельствует экспертное заключение в отношении потерпевшего, согласно которого у потерпевшего выявлены телесные повреждения. Кроме того, согласно записи и фото, установлено, что форменное обмундирование потерпевшего имеет повреждение и загрязнение от действий подсудимого.
О наличии именно прямого умысла у подсудимого на совершение данного преступления, свидетельствуют его действия – применение насилия, именно в отношении сотрудников ДПС, когда они пытались его задержать за нарушение ПДД. Целью подсудимого являлось воспрепятствование исполнению работниками ДПС своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения и привлечению правонарушителя за административное правонарушение к административной ответственности. Подсудимый именно желал скрыться от работников ДПС, убегал, после выявления ими нарушения ПДД со стороны подсудимого. Подсудимый изначально не желал предъявлять документы на автомобиль и водительские права, а потом, вырвав их у потерпевшего, пытался скрыться с ними.
Суд полагает не состоятельными доводы подсудимого и его защитника в той части, что он не управлял автомобилем, которым управляла его супруга, что именно потерпевший душил его и сам упал от своих действий.
Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что в судебном процессе не установлено достоверных доказательств заинтересованности потерпевшего и иных работник милиции ( в том числе ФИО5) в оговоре подсудимого, в том числе и в той части, что именно подсудимый на момент его остановки, управлял автомобилем. Их пояснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, указывающего на характер поведения подсудимого, выразившегося в отказе в предъявлении документов, который при нем изначально не указывал, что не управлял машиной. Следов удушения именно на шее у подсудимого, согласно экспертного заключения не выявлено л.д. 100), что опровергает доводы подсудимого о его удушении за шею рукой в течении 1 минуты. Суд не приемлет пояснения свидетелей со стороны подсудимого –ФИО14, и ФИО13, т.к. они имеют заинтересованность в исходе дела –ФИО14 является супругой подсудимого, а ФИО13 его знакомым, проживающим в одном доме, где подсудимый был ранее председателем ТСЖ. Кроме того, в пояснениях ФИО13 имеются существенные противоречия, не позволяющие суду признать его показания достоверными - он дает неверное описание одежды подсудимого в момент преступления, указывая, что он был в темной одежде, тогда как на видео видно, что ФИО3 был в светлой одежде. Пояснения со стороны подсудимого в судебном процессе о механизме образования повреждений на теле потерпевшего противоречат фактическим обстоятельствам дела, выявленным повреждениям на теле потерпевшего. Так согласно заключения судмедэкспертизы (л.д. 89-90) у потерпевшего выявлены повреждения грудной клетки, на передней и разгибательной поверхности левой руки. Однако, подсудимый указывает, что он упал спиной на грудь потерпевшего, который в свою очередь упал спиной на землю, а потом они оба поворачивались на правый бок, когда боролись на земле. Соответственно на груди потерпевшего и на левой руке, повреждений быть не могло, в том числе на внутренней поверхности левой руки, когда со слов подсудимого, потерпевший душил его правой рукой, держась кистью левой руки за правую руку. Ссылка подсудимого, что потерпевший до событий сам споткнулся и упал, ввиду данного он получить все повреждения, суд полагает признать не состоятельными, т.к. со слов подсудимого, потерпевший упал на колени и на руки, не касаясь грудью земли. Т.е. потерпевший не мог получить повреждения на груди от падения на землю. Кроме того, потерпевший и свидетель Искаков отрицают тот факт, что потерпевший падал, споткнувшись. Довод подсудимого о его невиновности, т.к. потерпевший делал запись происходящих событий на фотоаппарат СОНИ, тогда как осматривались записи ИФ ото следователем на фотоаппарате САМСУНГ, не может поставить под сомнение доводы потерпевшего, т.к. саму видеозапись подсудимый признает. Кроме того, потерпевший указывает, что он мог передать карту памяти без фотоаппарата на который велась съемка.
Осмотр следователем фотоаппарата САМСУНГ, с целью обозрения фото и видеозаписи произошедших событий, не может поставить под сомнение видеозапись и фото, ввиду того факта, что на видеозаписи произведенной подсудимым имеется фотоаппарат СОНИ, т.к. подсудимый фактически признает фото и видеозапись. Свидетель ФИО8 подтверждает соответствие фото фактически обстоятельствам дела. Потерпевший указывает, что воспроизведение записи и фото могло быть произведено на ином носителе, а не на его фотоаппарате. Отсутствие подъезда к дому по месту жительства, ввиду ремонта, не дает оснований нарушать ПДД и КОАП РФ. Отмена Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст.12.16 КОАП РФ, ввиду существенных нарушений процессуальных требований, с прекращением производства, ввиду истечения срока давности, не свидетельствует о том, что подсудимый не управлял автомобилем, не нарушал правил дорожного движения, не применял насилия к сотрудникам ГИБДД.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной значимости преступления, личность виновного, который не судим, удовлетворительно характеризуется.
В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством Дереглазову И.М. является наличие на иждивении малолетнего ребенка..
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Дереглазова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, 2 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу – СD-диск с видеозаписью; документы в копиях: ведомость объемом работ на 1 листе; общая пояснительная записка на 18 листах; типовая технологическая карта, установка бетонных бортовых камней на 13 листах; разметка дорожных покрытий (технологическая карта) на 5 листах; разработка грунта 2 группы экскаватором, оборудованным прямой лопатой, с погрузкой в транспортные средства (технологическая карта) карта на 3 листах; розлив вяжущего материала (технологическая карта) на 4 листах; устройство подстилающего слоя основания из песчано-щебеночной (песчано-гравийной смеси) на 14 листах; типовая технологическая карта, устройство верхнего слоя асфальта на 15 листах; типовая технологическая карта, установка дорожных знаков на автомобильных дорогах на 11 листах; письмо в ООО «Красноярскдорремстрой» на 2-х листах; схема проведения ремонтных работ; письмо в ООО «Красноярскдорремстрой» на 1 листе; схема проведения ремонтных работ; дислокация сил и средств ФИО12, расстановка сил и средств, ; постановление по делу об административном правонарушении 24 КП Номер обезличен от Дата обезличена года; протокол об административном правонарушении 24 ТТНомер обезличен от Дата обезличена года; сводка; постовая ведомость от Дата обезличена года; постовая ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов от Дата обезличена года – хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: Майко П.А.