Дело №1-17/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 01 июня 2010 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи: В.М.Барсуков,
при секретаре: Т.А. Степановой,
с участием:
государственного обвинителя, заместителя прокурора
прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска: С.А.Биттера,
потерпевшей: Л,
подсудимого: Г,
защитника: адвоката Яструбенского А.В., представившего ордер от 25 июня 2009 года №23959 удостоверение № 818,
Представителя потерпевшей: Владимировой С.А., представившей ордер от 29 июня 2009 года №198 удостоверение № 133,
Гражданского истца: Д.В.Лапшинской,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Г, Дата обезличена года рождения, родившегося в ... края, с неоконченным высшим образованием, не женатого, студента 5-ого курса КрасГАУ, ранее не судимого, проживающего по адресу: ..., ..., под стражей по делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Граборов П.Г. по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ – в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих обстоятельствах:
10 июня 2008 года, около 03 часов 40 минут, Граборов П.Г., управляя автомобилем «ВАЗ-21033», государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигался по ул. Тотмина со стороны ул. Гусарова в сторону ул. Попова Октябрьском районе г. Красноярска. При этом, проезжая в районе дома Номер обезличен по ..., водитель Граборов П.Г., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, а также не учитывая дорожные условия, в частности темного времени суток, проведение дорожных работ на всей протяженности проезжей части ... по ходу движения его автомобиля. В результате чего, при возникновении опасности для своего движения в виде выборки асфальта, которую он был в состоянии обнаружить, водитель Граборов П.Г. не применил своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, в следствии чего, допустил наезд на препятствие, столб электроопоры, в результате чего, пассажиру Ладохину С.В. были причинены телесные повреждения приведшие к смерти. Действуя таким образом, избрав неправильный режим движения, водитель Граборов П.Г., в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, своими действиями создал опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ. Согласно заключению судебно-медицинский экспертизы № 125-Д от 25 февраля 2009 года: смерть Ладохина С.В. наступила от сочетанной тупой травмы тела с повреждением органов брюшной, грудной полостей, головного мозга, костей скелета, мягких тканей головы и конечностей с развитием тяжелого травматического шока с прогрессированием сердечно-сосудистой, дыхательной, почечно-печеночной, церебральной недостаточности, развитием отека и набухания головного мозга с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается наличием вышеуказанных повреждений, клиническими данными, данными судебно-гистологического исследования. Согласно истории болезни смерть Ладохина С.В. констатирована: 12 июня 2008 года в 21:30 часов. При судебно-медицинской экспертизе обнаружена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя следующие повреждения: Закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в мягких тканях в эпигастральной области, множественные разрывы и кровоизлияния по задней поверхности левой доли печени, частичный разрыв воротной вены, разрыв капсулы печени по междолевой борозде, разрыв селезенки; гемоперетониум 1500 мл (клинически); Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягких тканях по передне-боковой поверхности грудной клетки справа и слева, неполные переломы 3, 6, 7 ребер слева, 6-го ребра справа, ушиб сердца, ушибы правого и левого легких; Закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома в теменно-височной области слева 80 мл (клинически), плащевидная субдуральная гематома в правой гемисфере (10 мл.); Закрытый многофрагментарный перелом средней трети правой бедренной кости; закрытый внутрисуставной (на уровне голеностопного сустава) перелом правой большеберцовой кости. Данная сочетанная тупая травма тела состоит в причинной связи со смертью, согласно приказу МЗиСР 194н от 24 апреля 2008 года п.6.2.1 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) данная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженная у Ладохина С.В. сочетанная тупая травма тела, на основании действовавших до 16 сентября 2008 года нормативных документов (постановление №522 и приказ №1208) квалифицировалась как тяжкий вред здоровью, так как сопровождалась опасным для жизни состоянием - травматическим шоком тяжелой степени. Все повреждения получены в короткий промежуток времени, возможно в срок, указанный в постановлении и медицинских документах, от действия твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, с направлением воздействия травмирующей силы спереди назад, с местами приложения силы на передней поверхности головы и туловища больше справа и по передней поверхности голени; на правую ногу также имело место воздействие с направлением силы по оси конечности. Нарушение водителем Граборовым П.Г. правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд считает необходимым следующее:
Согласно ч.1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать: …3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Из обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска следует, что Граборов П.Г. «предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний РФ (без указания: последствия нарушения каких именно пунктов Правил дорожного движения предвидел Граборов П.Г.), но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, а также не учитывая дорожные условия, в частности темного времени суток, проведение дорожных работ на всей протяженности проезжей части ... по ходу движения его автомобиля. Также обвинительное заключение содержит указание на нарушение Граборовым П.Г. требований п. 1.3 Правил дорожного движения и п. 1.5 Правил дорожного движения.
В то же время, пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения содержат лишь общие предписания для всех участников дорожного движения.
Указание обвинительного заключение о неосторожном характере нарушения Граборовым П.Г. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не соответствует формулировке предъявленного по ч.2 ст. 264 УК РФ обвинения.
Предъявленное обвинение не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, не содержит описания механизма наезда на препятствие. Так, предъявленное Граборову П.Г. обвинение не содержит указания на обстоятельства наезда автомобиля под его управлением на столб электроопоры: о характере движения автомобиля под управлением Граборова П.Г. непосредственно до столкновения с препятствием, месте нахождения столба электроопоры освещения, равно как и указания на то: нарушение Граборовым П.Г. каких именно требований Правил дорожного движения привело к наезду на препятствие.
Из исследованных судом доказательств: схемы происшествия, протокола осмотра места происшествия от 10 июня 2008 года (Том 1,л.д. 35-37), протокола осмотра места происшествия от 26 июня 2008 года (Том 1,л.д. 32-34) следует, что столб электроопоры, столкновение с которым вменяется Граборову П.Г., расположен на тротуаре, на расстоянии 0,8 метра от края проезжей части.
Из схемы происшествия от 10 июня 2008 года, показаний свидетеля Лапшинского В.А., Фарафонова Е.В., следует, что на тротуаре, около столба электроопоры, на которую произошел наезд автомобиля под управлением Граборова П.Г. на момент происшествия был припаркован автомобиль Мазда капелла государственный номер Номер обезличен, принадлежащий Самышкиной Д.В., который, как это следует из схемы происшествия от 10 июня 2008 года, полностью находился на тротуаре, непосредственно за столбом электроопоры, на которую произошел наезд автомобиля под управлением Граборова П.Г., а также получил повреждения задней части автомобиля.
В обвинительном заключении содержится указание на наличие на проезжей части выборки асфальта в результате производства дорожных работ, которую Граборов П.Г. был в состоянии обнаружить, но, в то же время, не содержит какого-либо указания о том: какое значение наличие данной выборки имеет для механизма наезда автомобиля под управлением Граборова П.Г. на препятствие.
Таким образом, обвинительное заключение не содержит указания: нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ч.2 ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение, какие обстоятельства происшествия возникли в результате указанных нарушений, равно как и не содержит указание: нарушение Граборовым П.Г. каких именно Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Указанные нарушения при составлении и утверждении обвинительного заключения, а также недостатки обвинительного заключения не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения дела.
С учетом вышеизложенного, недостатки обвинительного заключения исключают возможность постановления по делу приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело Номер обезличен по обвинению Г в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ возвратить Прокурору Октябрьского района г. Красноярска для устранения указанных недостатков обвинительного заключения.
Меру пресечения Граборову П.Г. оставить без изменения - подписка о невыезде.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья: подпись В.М. Барсуков