ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района
<адрес> – Коврижных Е.Е.,
подсудимого Журавлева В.С.,
защитника - адвоката Степанова В.Е. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя потерпевших Пешкова С.М.,
при секретаре Соколовой Е.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Журавлева ВС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, имеющего средне образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении супругу, работающего в СНТ «Ю, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Журавлев В.С. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут Журавлев В.С. управляя технически исправным автомобилем марки «<адрес>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, водитель Журавлев В.С., в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью 79,8 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение движения транспортных средств до 60 км/ч в населенных пунктах, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения указанных требований правил. Действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, игнорируя наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ, информирующих о наличии впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, не принял мер к снижению скорости, вследствие чего при возникновении опасности в виде пешеходов ФИО4 и ФИО4 пересекающих проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля марки «ММС-Кантер» № под управлением Журавлева В.С., своевременно не принял мер к остановке своего автомобиля, вследствие чего совершил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО4, которые от полученных травм скончались.
В судебном заседании – помощником прокурора <адрес> – Коврижных Е.Е., заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, по тем основаниям, что обвинительное заключение не содержит ссылку на нарушение Журавлевым В.С. пунктов 4.1 и 14.1 Правил Дорожного Движения РФ, несмотря на то, что наезд на пешеходов произошел непосредственно в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 Кроме того, в обвинительном заключении указывается лишь на превышение Журавлевым В.С. скоростного режима, вместе с тем согласно заключений проведенных по данному уголовному делу экспертиз скоростной режим установлен менее 60 км., в связи с чем необходимо провести дополнительное контрольное торможение в условиях ДТП, для установления более четкого скоростного режима.
Защитник Журавлева В.С. – Степанов В.Е. в удовлетворении заявленного помощником прокурора ходатайства просил отказать, указав, что Журавлеву В.С. согласно обвинительному заключению вменяется нарушение скоростного режима, что состоит в причинно следственной связи с наступившими последствиями, препятствий для дальнейшего рассмотрения уголовного дела не имеется. Суд не вправе выйти за рамки обвинительного заключения, и установить нарушение Журавлевым В.С. пунктов 4.1 и 14.1 Правил Дорожного Движения РФ.
Подсудимый Журавлев В.С. согласился с мнением своего защитника, просил в удовлетворении ходатайства отказать.
Представитель потерпевших ФИО8 с заявленным помощником прокурора ходатайством согласился, просил его удовлетворить, тем самым дело вернуть прокурору.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Часть 1 ст. 220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает:
1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;
2) данные о личности каждого из них;
3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;
4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;
5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;
(п. 5 в ред. Федерального закона от 09.03.2010 N 19-ФЗ)
6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;
(п. 6 в ред. Федерального закона от 09.03.2010 N 19-ФЗ)
7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;
9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем, либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указания на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.
В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Из разъяснения, данного Конституционным судом РФ в Постановлении от 08.12.2003 года № 18-П следует, что возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного кодекса.
В соответствии с п.4 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 – 4 части первой статьи 73 настоящего кодекса.
В судебном заседании установлено, что в связи с произошедши ДТП, первоначально по данному уголовному делу, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью специальных познаний была назначена судебно автотехническая экспертиза (том 1, л.д.133-134), результаты которой отражены в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.139-142).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя была назначена дополнительная автотехническая экспертиза (том 1 л.д.147-148), результаты которой отражены в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153-158).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> – Б заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недопустимыми доказательствами. В частности заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством, поскольку при производстве экспертизы эксперт взял значение замедления автомобиля марки «№, соответствующее минимальному и максимальному значениям для состояния дорожного покрытия «обледенелая дорога», при этом, не учитывая результаты контрольного торможения. Что касается дополнительного заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, то указанное заключение признано следователем недопустимым доказательством, по тем основаниям, что исследовательская часть заключения не соответствует выводам эксперта по вопросу № (том 1, л.д.175).
В связи с вынесенным постановлением о признании вышеуказанных экспертиз недопустимыми доказательствами, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена еще одна дополнительная автотехническая экспертиза (том 1 л.д.177-178), результаты которой отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1. л.д. 182-184), в частности было установлено, что скорость движения автомобиля «№ № под управлением Журавлева В.С., к моменту начала торможения составляла около 79,8 км/ч.
Как следует из обвинения, предъявленного органами предварительного расследования Журавлеву В.С., ему вменяется именно нарушение скоростного режима, поскольку он вел автомобиль согласно вышеуказанной дополнительной автотехнической экспертизе со скоростью 79,8 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение движения транспортных средств до 60 км/ч в населенных пунктах, своевременно не принял мер к остановке своего автомобиля, вследствие чего совершил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО4, которые от полученных травм скончались.
Вместе с тем, согласно проведенной по настоящему уголовному делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой отражены в заключение эксперта №(10) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля «№» к моменту начала торможения составляла около 44,3 – 54,2 км/ч.
Кроме того, ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела автотранспортных экспертиз ЭКЦ ГУВД по <адрес> ФИО10 пояснил, что за основу при проведении дополнительной автотехнической экспертизы назначенной постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.177-178), результаты которой отражены в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1. л.д. 182-184), брались исходные данные контрольного торможения на участке «сухого асфальта», а не условия дорожного покрытия на момент ДТП, то есть «микропленка льда».
В свою очередь допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта И старший эксперт Красноярской лаборатории судебных экспертиз, проводивший экспертизу назначенную постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой отражены в вышеуказанном заключении №(10) от ДД.ММ.ГГГГ (том 3. л.д. 60-72), указал, что за основу при расчете скорости автомобиля брались условия дорожного покрытия на момент ДТП - «микропленка льда». При расчете скорости результаты контрольного торможения им не учитывались, поскольку данные результаты не соответствуют дорожной обстановке на момент совершения ДТП, в связи с чем коэффициент расчета применяется совсем иной, чем при расчете с учетом дорожного покрытия - «микропленка льда».
Таким образом, судом было установлено, что результаты дополнительной автотехнической экспертизы назначенной по постановлению следователя, отраженные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1. л.д. 182-184) и результаты судебно автотехнической экспертизы отраженные в заключение эксперта №(10) от ДД.ММ.ГГГГ (том 3. л.д. 60-72), назначенной по постановлению суда, значительно разняться, в частности скоростного режима и выводов о технической возможности предотвращения наезда на пешеходов, в связи с чем постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно комиссионная автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта №(10) комиссионной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.105-118) также подтверждается, в частности, что в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля № к моменту начала торможения составляла около 44,4 – 54,2 км/ч.; в условиях данного происшествия водитель автомобиля М не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии их движения, при всех возможных вариантах расположения места наезда на пешеходов.
Таким образом, судом установлено, что в обвинительном заключении указывается на нарушение Ж В.С. требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно превышение скоростного режима, так как он вел автомобиль со скоростью - 79,8 км/ч, вместе с тем, из проведенных в рамках судебного разбирательства экспертиз, не следует превышение Ж В.С. установленного ограничения движения транспортных средств до 60 км/ч в населенных пунктах. При этом как было установлено судом и подтверждено показаниями вышеуказанных экспертов, при проведении дополнительной автотехнической экспертизы назначенной постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.177-178), результаты которой отражены в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1. л.д. 182-184), брались исходные данные контрольного торможения на участке «сухого асфальта», а не условия дорожного покрытия на момент ДТП, то есть «микропленка льда», в свою очередь, при проведении экспертиз в рамках рассмотрения уголовного дела назначенных судом, за основу при расчете скорости автомобиля брались условия дорожного покрытия на момент ДТП - «микропленка льда». Данное обстоятельство органами предварительного следствия не учтено, согласно заключений автотехнических экспертиз проведенных по настоящему уголовному делу назначенных судом превышение скоростного режима, о чем указано в обвинительном заключении не установлено.
Более того, само указание (ссылка) в обвинительном заключении на игнорирование со стороны Журавлева В.С. при движении на автомобиле М наличия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ, информирующих о наличии впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, не основана на законе, так как не может свидетельствовать о превышении со стороны Журавлева В.С. скоростного режима, о чем указано в обвинительном заключении и состоять в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Вышеуказанные дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ, во взаимосвязи с пунктами 14.1 – 14.7 ПДД РФ (Глава 14 ПДД РФ – пешеходные переходы и места остановок маршрутных транспортных средств) в частности, указывают лишь на обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Таким образом, в обвинении отсутствуют данные в чем именно выразилось игнорирование Журавлевым В.С. наличия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ, что лишает суд возможности устранить допущенное нарушение самостоятельно и постановить по делу решение.
При таких обстоятельствах вышеназванные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и составлении обвинительного заключения являются существенными, они исключают возможность постановления судом приговора либо иного судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, они не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем ходатайство помощника прокурора подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Журавлева ВС в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ возвратить прокурору Октябрьского района г.Красноярска.
Меру пресечения Журавлеву ВС оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий: А.С. Харитонов
Копия верна. Подписано судьей: